Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0850/2023 от 21.03.2023

12-850/23

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                           06 сентября 2023 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова А.И. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Исаевой Е.А. от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении № 077/04/19.5-11991/2022, которым должностное лицо – заместитель генерального директора ФГБУ «Автобаза № 2» Широков Артем Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении № 077/04/19.5-11991/2022 Широков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица Московского УФАС, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановления, по доводам жалобы.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что размещенные на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» и в Единой информационной системе протоколы им не подписывались, причиной, повлекшей нарушение срока выполнения предписания УФАС, стали ошибочные действия работника контрактной службы, а не действия членов единой комиссии по определению поставщиков.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу п.2 ч.22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.25 ст. 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 рассматриваемой статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Изумруд Про» на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств скорой медицинской помощи (на базе Фольгсваген «Транспортер», Форд «Транзит» и марка автомобиля), оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марок марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля и Genesis (закупки номер: 0373100034721000109, 0373100034721000110), при этом в составе жалобы заявитель обжаловал неисполнение ранее выданного предписания от 23.12.2021 по делу 077/06/106-22958/2021, поскольку аукционной комиссией Заказчика не осуществлено рассмотрение заявок надлежащим образом.

23.12.2021 Комиссией Московского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Изумруд Про» на действия Заказчика при проведении указанных аукционов, по результатам рассмотрения которой в действиях Заказчика выявлено нарушение ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, ввиду чего выдано обязательное для исполнения предписание от 23.12.2021 по делу № 077/06/106- 22958/2021.

В соответствии с обязательным для исполнения предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 23.12.2021 по делу № 077/06/106-22958/2021 Аукционной комиссии надлежало рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и без учета неправомерных требований о необходимости представления конкретных показателей, страны происхождения товаров в составе первой части заявки и согласно мотивировочной части решения Московского УФАС России от 23.12.2021. Срок исполнения указанного предписания установлен до 31.01.2022.

25.01.2022 Комиссией Московского УФАС России рассмотрены жалобы ООО «Изумруд Про» на действия Заказчика при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств скорой медицинской помощи (на базе Фольгсваген «Транспортер», Форд «Транзит» и марка автомобиля), оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марок марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля и Genesis (Закупки номер: 0373100034721000109, 0373100034721000110, по результатам рассмотрения которых в действиях Заказчика выявлено нарушение п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, ввиду чего выдано обязательное для исполнения предписание от 25.01.2022 по делу №077/06/106- 903/2022.

В составе указанных жалоб Заявитель сообщал о факте неисполнения предписания по устранению нарушений, допущенных при повторном рассмотрении первых частей заявок, поданных участниками закупки, в том числе Заявителем, поскольку согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.01.2022 №0373100034721000109-4 и от 18.01.2022 №0373100034721000110-4 Заявителю (номера заявок: 26, 23) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ, а именно: в составе заявки участник не указал страну происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления 25.01.2022 представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами жалоб и пояснил, что признание первых частей заявок Заявителя несоответствующими по указанным в протоколах основаниям явилось следствием технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления 25.01.2022 пришла к выводу, что действия Заказчика при исполнении предписания от 23.12.2021 по делу № 077/06/106- 22958/2021 нарушают п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, кроме того, в действиях Заказчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.01.2022 №0373100034721000109-4 и от 18.01.2022 №0373100034721000110-4, размещенным в Единой информационной системе Широков является членом Единой комиссии Заказчика.

Таким образом, действия должностного лица заместителя генерального директора по общим вопросам ФГБУ «Автобаза №2» Широкова нарушают положения п.2 ч.22 ст. 99 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

В этой связи действия Широкова квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела должностным лицом УФАС Москвы 23.08.2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Широкова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания; протокол об административном правонарушении; запрос-уведомление; возражение по делу об административном правонарушении; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; приказ об изменении состава единой комиссии по определению поставщиков; положение о контрактной службе; положение о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей); решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе; предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом антимонопольного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Как установлено выше Широков, являясь должностным лицом – членом Единой комиссии заказчика, на основании приказа № 223 от 14.10.2010 нарушил п.2 ч.22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, что свидетельствует о наличии вины в действиях Широкова.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы о виновности Широкова сделаны должностными лицами антимонопольного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание должностному лицу Широкову назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Исаевой Е.А. от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении № 077/04/19.5-11991/2022, которым должностное лицо – заместитель генерального директора ФГБУ «Автобаза № 2» Широков Артем Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Васин