Решение по делу № 2-664/2020 ~ М-645/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-664/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 18 декабря 2020 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Икаевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаголовой С.Т. к АО «Гайде», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Цаголов С.Т. обратился в суд с иском к АО «Гайде», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ, государственный регистрационный знак В 079 ТХ-15, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Цаголову С.Т. на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с нарушением его прав Цаголов С.Т. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного Цаголову С.Т. было отказано в удовлетворении требований. Просит иск удовлетворить.

    Истец Цаголов С.Т. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик     АО «Гайде» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд от представителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в иске ФИО1 отказать. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца марки Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Гайде».

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца, по инициативе АО «Гайде» было осмотрено ООО «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, ввиду того, что по результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Фаворит», повреждения транспортного средства «на автомашине «Мерседес – Бенс» госномер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом – техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки «Мерседес – Бенс» госномер № определена в размере 250 906,80 рублей.

Актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит», установлено, что механические повреждения автомобиля «MTRCEDES BENZ» Е55 AMG, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП.

Экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, и на основании исследований даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Истцом не представлено обоснованных возражений относительно выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит» о невозможности образования повреждений на транспортном средстве в следствии заявленного ДТП.

Давая оценку Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит» во взаимосвязи с представленным стороной истца экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что заключение судебного эксперта отражает обстоятельства ДТП во взаимосвязи с его последствиями, в то время как заключение независимого оценщика определяет только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без привязки указанных повреждений к обстоятельствам ДТП.

Других доказательств в обоснование своих требований Цаголовым С.Т. в суд не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Цаголовой С.Т. к АО «Гайде», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.В. Гусова