Решение по делу № 12-44/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Аскиз
Республики Хакасия21 июня 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Апоник А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махмудова А.З.,

представителя государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе

Махмудова А.З.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания - старшего государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица Махмудов А.З. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, полагая, что принятое решение является необоснованным, несправедливым, а следовательно незаконным. В этой связи заявитель просит отменить обжалуемое им решение в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей позиции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Махмудов А.З. в судебном заседании указал на свою непричастность к правонарушению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на лесной дороге с заряженным оружием в расчехленном виде не находился. Данное обстоятельство указывает на то, что место и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются фальсификацией. Правил охоты он не нарушал, т.к. данные правила в населенном пункте нарушить невозможно. В схеме и протоколе об административном правонарушении, составленных сотрудником полиции ФИО6, имеется указание на <данные изъяты> перевал, однако такого перевала в данном районе не существует. Полагает, что сотрудник полиции ФИО6 во всех документах указал ложные сведения, т.е. сфальсифицировал доказательства. Показания понятых ФИО10 и ФИО11 носят противоречивый характер, и построены на догадках, следовательно, не могут являться доказательствами по делу. При разрешении дела, госкомитет по охране животного мира и окружающей среды не выяснил всех обстоятельств по делу, что влечет незаконность принятого решения. Кроме того, за основу его /Махмудова А.З./ виновности взят протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО7, вследствие чего данный протокол не может являться доказательством его вины. Также Махмудов А.З. привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 собирались съездить в карьер пристрелять ружья. Перед тем как ехать в карьер около 09 час. с ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> подъехали к ларьку, расположенному на перекрестке улиц в центе в <адрес>, где ждали открытия торгового киоска. В это время к ним подъехал ранее знакомый сотрудник полиции ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, в котором находился житель поселка ФИО10. ФИО6 подошел к их машине, во время разговора сотрудник полиции увидел на заднем сидении <данные изъяты> ружья, находящиеся в чехлах. После этого ФИО6 открыл заднюю дверь <данные изъяты>, забрал находящиеся в чехлах два ружья, которые перенес в свой автомобиль, и стал оформлять документы о незаконной охоте. Он /Махмудов А.З./ совместно с ФИО7 были возмущены «ментовским беспределом», т.к. у них имелись необходимые документа на оружие. Он отказался подписывать какие-либо документы, составленные ФИО6. Стал звонить в полицию <адрес>, чтобы прекратили этот «беспредел». Считает, что сотрудник полиции ФИО6 полностью сфальсифицировал все документы по делу, т.к. он имеет личную заинтересованность, как и понятой ФИО10. Понятой ФИО11, действует с последними «за компанию». Обращает внимание, что в машине ФИО6 стоял стойкий запах перегара, следовательно, как можно верить всему тому, что сказал и сделал ФИО6.Кроме того, в джипе, на котором приехал ФИО6 находилось несколько ружей, полагает, что именно ФИО6 с понятыми нарушал законодательство. ФИО5 - государственный инспектор по охране природы, принял свое решение на основе недостоверных документов, без исследования всех обстоятельств по делу. При рассмотрении дела, ФИО5 слушать его /Махмудова А.З./ не стал.

Представитель государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания ФИО9 полагал необходимым обжалуемое заявителем решение оставить без изменения, а жалобу Махмудова А.З. - без удовлетворения. Доводы, приводимые заявителем нельзя признать достоверными, в виду того, что они опровергаются совокупностью доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом при принятии обжалуемого решения, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. Махмудов А.З. совместно с ФИО7 в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, передвигался на автомобиле <данные изъяты> по лесной дороге от <адрес> в сторону <данные изъяты> перевала, географические координаты: <данные изъяты>, имея при себе расчехленный заряженный охотничий карабин «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, № и патроны к нему в количестве 5 штук. Охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов Махмудов А.З. не имел. Таким образом, Махмудов А.З. нарушил п.п. 3, 2, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России по 16 ноября 2010 г. № 512, согласно которым: охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; запрещается нахождение в охотничьих угодьях: в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора; с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской; т.е. Махмудов А.З. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В этой же связи заявитель подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Вышеприведенное постановление должностного лица - начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания, старшего государственного инспектора РХ по охране природы, принято последним в соответствии с полномочиями, регламентированными ст. 23. 26 КоАП РФ; отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию решений, принимаемых по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющееся в постановление указание на время совершение правонарушения: «09 час. 15 мин.», по мнению суда, является технической ошибкой и не влечет отмену принятого решения, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует, что событие правонарушения имело место быть в 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на лесной дороге, находящейся в общедоступных охотничьих угодьях Аскизского района Республики Хакасия.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что определение об исправлении опечатки, принятое ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Хакасия ФИО5, является преждевременным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, Махмудов А.З. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. передвигался по лесной дороге от <адрес> в сторону <данные изъяты> перевала на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7 При себе у Махмудова А.З. находился охотничий карабин «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, №, в заряженном и расчехленном состоянии. Охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов у Махмудова А.З. не было, дни охоты были закрыты.

С учетом того, что в данном протоколе отражены географические координаты: <данные изъяты>, должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, сопоставив данные координаты с картой охотничьих угодий <адрес>, обоснованно пришло к выводу, что местом совершения правонарушения является - лесная дорога, находящаяся в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом отражены место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что указанный протокол составлен компетентным лицом - инспектор ЦЛРР МВД по <адрес> в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, а также понятых, о чем свидетельствуют подписи последних в данном протоколе, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд учитывает, что сотрудник полиции ФИО6 - инспектор ЦЛРР МВД по <адрес>, в пределах своей компетенции, установленной п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. При этом должностное лицо, составившее вышеуказанный протокол находилось ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> на законных основаниях, т.е. на основании служебного задания, утвержденного заместителем начальника полиции МВД по <адрес>.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делу об административных правонарушении не является противоправным действием со стороны сотрудника полиции ФИО6

Согласно протоколу изъятия и квитанции на принятое оружие, составленных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ЦЛРР МВД по <адрес> - ФИО6 у Махмудова А.З. изъято огнестрельное оружие - «<данные изъяты>» калибр <данные изъяты>, номер № с 5 патронами калибра <данные изъяты>. Основанием изъятия оружия послужило нарушение Махмудовым А.З. правил охоты. В протоколе зафиксированы сведения об индивидуальных особенностях изъятого оружия и патронов к нему.

Данный протокол составлен в присутствии двух понятых и Махмудова А.З., который что-либо объяснять и расписываться в указанном протоколе отказался, и данное обстоятельство зафиксировано понятыми.

Согласно положениям 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку протокол изъятия, составлен компетентным лицом в присутствии двух понятых, и соответствует требованиям законодательства, каких либо основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы Махмудова А.З. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в общедоступных охотничьих угодьях, и что изъятие его оружия произошло непосредственно в <адрес>, т.е в населенном пункте, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что изъятие оружия принадлежащего Махмудову А.З. фактически было произведено в общедоступных охотничьих угодьях, а составление протокола произошло в населенном пункте, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство было вызвано объективными причинами, и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Махмудова А.З. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ правил охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Республики Хакасия.

Кроме того, виновность Махмудова А.З. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетеля ФИО6, инспектор ЦЛРР МВД по <адрес> пояснил, что им в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Хакасия проводились рейдовые мероприятия, связанные с выявлением нарушений законодательства, в том числе и в области охраны животного мира и окружающей среды. Данные мероприятия проводились на основании служебного задания руководства МВД Хакасии. К проведению данных мероприятий в качестве понятых были привлечены: ФИО10, ранее проживавший в <адрес>; и ФИО11, который выразил желание использовать свой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с понятыми, на автомобиле ФИО11 выехали за <адрес> в сторону <данные изъяты> перевала. Отъехав от села около 7-ми км., остановились в общедоступных охотничьих угодьях за развилкой на поляне. При себе имелся GPS навигатор. Примерно в восемь часов, увидел автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, последнего знает как охотника проживающего в <адрес>. <данные изъяты> подъехал к ним, рядом с ФИО7 на пассажирском сиденье сидел Махмудов А.З., сведения о котором имеются в лицензионно-разрешительной работе МВД. Когда мужчины подъехали, увидел у Махмудова А.З. карабин, который Махмудов А.З. сразу же убрал на заднее сидение. Он /ФИО6/ подошел к <данные изъяты>. ФИО7 и Махмудову А.З. сказал, что сейчас на них будут составлены протоколы об административной ответственности, поскольку в машине последних на заднем сидении лежали два расчехленных карабина и это является нарушением правил охоты, т.к. сезон охоты был закрыт. Кроме того, мужчины не предъявили разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Затем он /ФИО6/ достал оружие из <данные изъяты> вместе с чехлами и положил их на капот <данные изъяты>. Когда полез в салон за бланками документов, Махмудов А.З. и ФИО7 выругались в его адрес нецензурной бранью, и на <данные изъяты> стали уезжать. Он /ФИО6/ сел в джип, сразу же с помощью GPS навигатора зафиксировал географические координаты места происшествия, и с понятыми поехал за <данные изъяты> Как только появилась сотовая связь, связался с сотрудником ЦЛРР МВД ФИО15, и попросил последнего узнать номер сотового телефона Махмудова А.З.. После того, как ФИО15 передал номер телефона Махмудова А.З., он /ФИО6/ сразу же позвонил последнему, предложил не усложнять ситуацию, остановиться и все спокойно решить. Махмудов А.З. предложил встретиться в районе магазина и киосков, находящихся в центре села. Когда в <адрес> увидели <данные изъяты>, то совместно с понятыми подъехал к нему. ФИО7 предъявил охотничий билет и разрешение на оружие, Махмудов А.З. - только разрешение. На предложение сесть в автомобиль для составления документов, Махмудов А.З. и ФИО7 ответили отказом. Тогда он /ФИО6/ в присутствии понятых стал составлять: протокол об административном правонарушении, протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, схему к протоколу о правонарушении, квитанцию. Во время составления документов, ФИО7 и Махмудов А.З. находились рядом, все видели и слышали. После составления всех документов, Махмудов А.З. был ознакомлен с ними, однако от подписи отказался. Затем Махмудову А.З. был возвращен оптический прицел и магазин от карабина. Все действия фиксировались с участием понятых. Во время составления документов, ФИО7 и Махмудов А.З. кричали, привлекали внимание граждан, пытались остановить машины. Лично он /ФИО6/ Махмудова А.З. знает как лицо, увлекающееся охотой. Каких-либо отношений с ним не поддерживал, оснований оговаривать его не имеет. Обращает внимание, что в этот день, в багажнике <данные изъяты> видел свежую кровь и шерсть косули. Впоследствии материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности.         

Свидетель ФИО10 пояснил, что Махмудова А.З. знает длительное время, каких-либо оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 были приглашены сотрудником полиции ФИО6 в качестве понятых в рейд, связанный с выявления нарушений законодательства в области охраны животного мира. Перед рейдом ФИО6 разъяснил им права и обязанности понятых. Утром на автомобиле ФИО11 <данные изъяты> выехали из <адрес>, проехали около 7 км. и остановились на поляне за развилкой дорог. Примерно в 08 час, или в начале девятого, увидели, что по лесной дороге едет машина <данные изъяты>, которым управлял ФИО7. Последний подъехал к ним, рядом с ФИО7 сидел Махмудов А.З. с карабином в руках. ФИО6 подошел к машине ФИО7, попросил предъявить документы. Однако мужчины никаких документов ФИО6 не дали, тогда ФИО6 с заднего сиденья <данные изъяты> достал два карабина и чехлы от них, которые положил на капот <данные изъяты>, а ФИО7 и Махмудову А.З. сказал, что сейчас будет составлять протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты. В тот момент, когда ФИО6 отошел от <данные изъяты>, ФИО7 резко развернулся и стал уезжать с Махмудовым А.З.. ФИО6 сел в джип, с помощью GPS навигатора зафиксировал место остановки <данные изъяты>, после чего втроем поехали за уезавшим <данные изъяты>. Когда появилась сотовая связь, ФИО6 кому-то позвонил и узнал номер телефона Махмудова А.З.. Затем ФИО6 созвонился с Махмудовым А.З. и сказал, что все надо решить по нормальному. Заехали в деревню, у магазина увидели машину ФИО7. Подъехали к <данные изъяты>, ФИО6 подошел к <данные изъяты>, ФИО7 и Махмудова А.З. попросил предъявить документы на оружие. Затем ФИО6 стал составлять протокол об административном правонарушении и другие документы, в которых отражалось все так, как было на самом деле. Во время составления документов, ФИО7 и Махмудов А.З. пытались привлечь внимание граждан, кричали, ругались, оскорбляли ФИО6, кто-то даже пытался остановить проезжавшие машины, звонили кому-то. После составления всех документов ФИО6 предъявил их для ознакомления Махмудову А.З., однако он отказался ставить свои подписи в документах. Затем ФИО6 вернул Махмудову А.З. оптический прицел и магазин от карабина. ФИО7, также, по указанию Махмудова А.З., не стал ставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении. После составления оформления всех документов он /ФИО10/ совместно с ФИО11 и ФИО6 уехали. В момент оформления документов, ФИО7 звонил его /ФИО10/ отцу, который приехал. ФИО7 попросил отца, чтобы последний договорился о несоставлении документов. Какой-либо фальсификации документов со стороны ФИО6 не было. Если бы ФИО6 отразил в документах то, чего не было в действительности, он /ФИО10/ обратил бы на это внимание и внес бы замечании. Подписывать сфальсифицированные документы не стал бы, понимая, что это уголовно наказуемое деяние.

Свидетель ФИО11 пояснил, что до произошедших событий, никого не знал. Ни с кем из отношений не поддерживал, каких-либо оснований оговаривать Махмудова А.З. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10, принимал участие в качестве понятого, при проведении сотрудником полиции ФИО6 мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных и с незаконной охотой. При проведении данных мероприятий, он /ФИО11/ предложил использовать свой автомобиль <данные изъяты>. В утреннее время втроем: он /ФИО11/, сотрудник полиции ФИО6 и второй понятой - ФИО10 выехали за <адрес>. Проехав примерно 7 км. от села, остановились на поляне за развилкой дорог. ФИО6 обозначил место остановки как охотничьи угодья, пояснив, что в настоящее время сезон охоты закрыт. Примерно в 08 час. к ним подъехали Махмудов А.З. с карабином в руках и ФИО7 за рулем <данные изъяты>. Махмудов А.З. убрал карабин на заднее сидение. ФИО6 подошел к подъехавшим мужчинам, представился, сообщил, что в отношении данных лиц будет составлять протоколы о незаконной охоте, при этом ФИО6 с заднего сидения <данные изъяты> достал два расчехленных карабина с чехлами и положил их на капот <данные изъяты>. В тот момент, когда ФИО6 из салона <данные изъяты> что-то доставал, мужчины на <данные изъяты>, что-то нецензурное выкрикнули в адрес сотрудника полиции, резко развернулись и стали быстро уезжать. ФИО6 сказал, что правонарушителей необходимо догнать, но перед этим он с помощью GPS навигатора установил место остановки <данные изъяты>. После этого, поехали за убегавшими. Подъезжая ближе к селу ФИО6 с кем-то связался по сотовому телефону, и попросил узнать номер телефона Махмудова А.З.. После этого ФИО6 позвонил Махмудову А.З., и предложил последнему не усугублять ситуации. Как въехали в поселок, по указанию ФИО6 проехали к магазинам и ларькам, находящимся на перекрестке улиц, где уже стоял <данные изъяты>. Подъехав к этой машине, ФИО6 предложил мужчинам предъявить документы на оружие и на охоту. Затем ФИО6 в салоне <данные изъяты> стал составлять на мужчин протоколы. ФИО7 и Махмудов А.З. пытались привлечь внимание людей, бегали, кричали, оскорбляя ФИО6, кому-то звонили. После составления документов, ФИО6 предъявил их для ознакомления мужчинам, которые отказались от их подписания. Данное обстоятельство было зафиксировано ими /понятыми/. Когда процедура составления документов была закончена, он /ФИО11/, ФИО6 и ФИО10 уехали. ФИО6 были внесены в документы, те сведения, которое происходили в действительности. Лично он /ФИО11/ не стал бы расписываться в документах, в которых были бы отражены недостоверные данные.        

Оценивая показания свидетелей: ФИО6, ФИО10 и ФИО11, суд находит, что сведения, сообщенные указанными лицами, являются детальными, логичными, правдиво и достоверно, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности ДД.ММ.ГГГГ. как на территории общедоступных охотничьих угодий, так и в <адрес> при составлении документов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований, позволяющих не доверять показаниям свидетелейФИО6, ФИО10 и ФИО11, судом не установлено, как и не выявлено данных, свидетельствующих о заинтересованности, допрошенных свидетелей, в исходе дела, так и в оговоре лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания вышеприведенных свидетелей согласуются как между собой, так и другими исследованными доказательствами, в том числе и с детализацией счета разговоров абонентского номера №, принадлежащего сотруднику полиции ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО6 в судебном заседании.

Из содержания, представленной детализации счета разговоров, которую суд относит к иным документам, имеющим значение для разрешения дела, следует, что сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. был осуществлен телефонный звонок по абонентскому номеру №, принадлежащему, со слов ФИО6, сотруднику МВД РХ ФИО15, а затем ФИО6 в 08 час. 47 мин был осуществлен телефонный звонок абонентскому номеру №, принадлежащему Махмудову А.З.. что не отрицается последним. Таким образом, предоставленная детализация счета разговоров полностью подтверждает показания вышеуказанных свидетелей, указавших, что перед тем как ФИО6 позвонил Махмудову А.З., он узнавал номер телефона последнего у своего сослуживца.

Утверждения Махмудова А.З., приведенные в судебном заседании после исследования вышеуказанной детализации звонков, о том, что перед инцидентом, ему на сотовый телефон звонил сотрудник полиции ФИО6, суд находит надуманными.

По ходатайству Махмудова А.З. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО12и ФИО13

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он видел, как в ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 час. на перекрестке <адрес> стояли <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и джип. Он /ФИО12/ заметил, как из <данные изъяты> мужчина в камуфляжной форме вытаскивал два ружья, находящиеся в закрытых чехлах и перекладывал их в джип. О том, что в чехлах находились ружья, узнал со слов ФИО7, когда остановился. ФИО7 сказал мужчинам, находящимся в джипе, что он /ФИО12/ будут независимым свидетелем, но мужчины на джипе закрыли двери и уехали.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. выехал из дома, когда проезжал по <адрес>, увидел у магазина автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и джип. На расстоянии примерно 200-м от данных автомобилей, проезжая по дороге, заметил, как один мужчина в камуфляжной форме из машины ФИО7 брал ружья в закрытых чехлах и перекладывал их в джип.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит их показания правдивыми и достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно в части нахождения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и автомобиля джип на улице села в районе магазина и торговых киосков.

Однако, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, указавших, что они видели, как мужчина в камуфляжной форме из <данные изъяты> переносил ружья, находящиеся в чехлах, в джип, суд во внимание не принимает, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя показания Махмудова А.З., указавшего: на отсутствие события правонарушения; на фальсификацию доказательств со стороны сотрудника полиции ФИО6; о недостоверности показаний понятых ФИО10 и ФИО11; на отсутствие <данные изъяты> перевала; и что за основу его /Махмудова А.З./ виновности взят протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО7, суд находит указанные доводы голословными, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств, и расценивает их, как способ защиты, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие в обжалуемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении №, не является безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 6 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …» установлено, что орудиями охоты являются - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно части первой ст. 14 указанного Федерального закона любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях.

В соответствии ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …» любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 вышеназванного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты /далее по тексту Правила/.

Так, пунктом 3.1 Правил установлено, что охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Пунктом 3.2 Правил регламентировано, что охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В силу п. 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что Махмудов А.З., ДД.ММ.ГГГГ, передвигался на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7, в 08 час. 15 мин. по лесной дороге, расположенной в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> Республики Хакасия, с географическими координатами: <данные изъяты>, имея при себе расчехленный охотничий карабин системы «<данные изъяты>» калибр <данные изъяты>, номер № и патронами к нему в количестве <данные изъяты> шт., при этом охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов Махмудов А.З. не имел. В результате чего, Махмудов А.З. нарушил правила охоты, выразившиеся в нарушении им: п.п. 3, 2, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России по 16 ноября 2010 г. № 512, за что обоснованно привлечен должностным лицом - старшим государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы ФИО5 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ, - нарушение правил охоты.

Вопреки доводам заявителя Махмудова А.З., обжалуемое им постановление является законным и обоснованным, принятое компетентным должностным лицом - начальником федерального государственного охотничьего надзора и федерального надзора в области охраны объектом животного мира и среды их обитания - старшим государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы, что согласуется с требованиями ст. 23.26 КоАП РФ, на основе доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, что достаточно для установления события и состава административного правонарушения в действиях Махмудова А.З.

Поскольку должностным лицом при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание Махмудову А.З. назначено в соответствии с требованиямист. 4.1КоАП РФ в пределах санкции статьи и сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, то суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания, старшего государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб., оставитьбез изменения, а жалобу Махмудова А.З. - без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения в законную силу оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Махмудова А.З. - охотничий карабин системы «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты>, номер № и <данные изъяты> патронов, вернуть Махмудову А.З. по принадлежности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий

Босова Е.А.