Мотивированное решение по делу № 02-5292/2017 от 27.06.2017

4

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матухно О.Г., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5292/17 по иску Виноградовой Р. А. к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Виноградова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спецэлектромонтаж» и просила взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01 октября 2014 года по 02 марта 2015 года в сумме 14 744 руб. 96 коп.; пособие по уходу за ребенком до трех лет в размере 50 руб.; выплатить задолженность за период с 03 марта 2015 года по 02 октября 2016 года в сумме 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Виноградова Р.А. с 01 октября 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецэлектромонтаж», в должности менеджера. 02 октября 2013 года у Виноградовой Р.А. родилась дочь Виноградова А.Н. В связи с чем Виноградовой Р.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Пособие по уходу за ребенком истец получала до октября 2014 года, затем выплаты прекратились. Виноградова Р.А. обратилась в Фонд социального страхования РФ с жалобой на работодателя о невыплате пособий. Сотрудники ревизионного отдела филиала № 17 ГУ МРО ФСС РФ осуществили выезд по мету нахождения ответчика с целью проведения документальной проверки. Однако по адресу регистрации ООО «Спецэлектромонтаж» отсутствовал, о чем был составлен акт выезда № 9 ОССР от 02 февраля 2016 года. Также было установлено, что последний отчет ответчиком сдавался 23 января 2015 года за 1 квартал 2015 года. 01 февраля 2016 года были сделаны запросы в кредитные учреждения о состоянии счетов ответчика, до настоящего времени ответы в филиал № 17 ГУ МРО ФСС РФ не поступили. По системе межведомственного взаимодействия филиал № 17 ГУ МРО ФСС РФ был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ о сумме заработка Виноградовой Р.А. На основании полученного ответа был сделан расчет пособия по уходу за ребенком.

Представитель истца Виноградовой Р.А. – Зубаирова Э.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спецэлектромонтаж», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 17), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Через экспедицию суда представил заявление, в котором исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон) устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Судом установлено, что Виноградова Р.А. с 01 октября 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецэлектромонтаж», в должности менеджера.

02 октября 2013 года у Виноградовой Р.А. родилась дочь Виноградова А.Н.

Работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответствующее пособие истец получала до октября 2014 года, затем выплаты прекратились.

Виноградова Р.А. обратилась в Фонд социального страхования РФ с жалобой на работодателя о невыплате пособий по материнству. Сотрудники ревизионного отдела филиала № 17 ГУ МРО ФСС РФ осуществили выезд по мету нахождения ответчика с целью проведения документальной проверки.

Вместе с тем по адресу регистрации и месту нахождения ООО «Спецэлектромонтаж» отсутствовал, о чем был составлен акт выезда № 9 ОССР от 02 февраля 2016 года. Также было установлено, что последний отчет организацией сдавался за 1 квартал 2015 года 23 января 2015 года.

 01 февраля 2016 года были сделаны запросы в кредитные учреждения о состоянии счетов ответчика, однако до настоящего времени ответы в филиал № 17 ГУ МРО ФСС РФ не поступили.

По системе межведомственного взаимодействия филиал № 17 ГУ МРО ФСС РФ был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ о сумме заработка Виноградовой Р.А. На основании полученного ответа сделан расчет пособия по уходу за ребенком.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из положений ст. 11.2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 40% от среднего заработка, из расчета, произведенного Фондом социального страхования с учетом положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 г. N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и приходит к выводу о том, что пособие по уходу за ребенком надлежит взыскать за период с 01 октября 2014 года по 02 марта 2015 года в размере 14 744 руб. 96 коп. Также подлежат взысканию пособие по уходу за ребенком до трех лет в размере 50 руб. и задолженность за период с 03 марта 2015 года по 02 октября 2016 года в сумме 900 руб.

Кроме того, своими действиями (бездействием), выразившимися в невыплате пособия по уходу за ребенком и нежелании способствовать мирному разрешению возникшего спора, ответчик причинил Виноградовой Р.А. нравственные страдания, то есть моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также требований разумности и справедливости, а именно, в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности подлежат отклонению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом, в размере 1 025 руб. 80 коп. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Виноградовой Р. А. к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу Виноградовой Р. А. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01 октября 2014 года по 02 марта 2015 года в сумме 14 744 руб. 96 коп., пособие по уходу за ребенком до трех лет в размере 50 руб. и выплатить задолженность за период с 03 марта 2015 года по 02 октября 2016 года в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 025 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Матухно