Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1135/2017 от 14.03.2017

                                                                                                                          Дело  12-1135/17

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 

дата                                                                                                      адрес                                                                              

 

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Похилько К.А., рас­смот­рев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенно­сти фио на по­становление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес  18810177161214035579 от дата,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Вышеуказанным постановлением на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ наименование организации как собственник транспортного средства привлечено к админи­стра­тивной от­ветст­вен­ности за со­вершение ад­министративного правонару­ше­­ния, предусмо­тренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назна­че­нием нака­за­ния в виде админи­стра­тив­ного штра­фа в раз­ме­ре сумма.

В жалобе заявитель просит от­менить по­становление, утверж­дая, что в момент фик­сации ад­министративного правонарушения автомобиль на­ходился во владении и поль­зо­ва­нии иного лица.

 

В судебное заседание заявитель, будучи над­лежаще из­вещенным о его дате, време­ни и месте, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении сле­ду­ет, что дата в время по адресу: адрес, фио ул., напротив д. 9А, стр. 1, из цен­тра, водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. Х294ТЕ174, в нарушение требований до­рожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ дви­гался со ско­ростью 79 км/ч при макси­мально разрешенной  40 км/ч, чем пре­высил мак­симально разрешенную на данном участ­ке ско­рость на 39 км/ч.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериа­лом, получен­ным с применением работающего в автоматическом режиме спе­циального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, в пре­делах срока действия свидетельства о его поверке. Оснований не доверять сведени­ям, зафиксированным указанным тех­ническим средством, не имеется.

 

Согласно Примечанию к ст.1.5 КоАП РФ заявитель в настоящем случае обязан до­казать свою не­виновность.

 

В обоснование непричастности к совершенному правонаруше­нию к жалобе прило­жена копия договора купли-продажи от дата с актом приемки-переда­чи от дата, согласно которым автомобиль пе­редан в собственность наименование организации.

Однако данные документы, по мнению суда, не является доказательст­вом непри­частности наименование организации к совершенному адми­ни­стратив­ному правона­рушению, по­скольку безусловно не свидетельствуют о нахождении транспортного сред­ства в мо­мент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного ли­ца. Так, суду не представлено каких-либо све­дений, подтверждающих реальность ис­пол­не­ния вышеуказанного договора на момент фиксации правонарушения, в частности, суду не представлены надлежащие доказательства опла­ты покупки автомо­биля.

В соответствии с положениями ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление оформ­лено в форме электронного документа, юридическая сила которого под­­­тверждена электрон­ной цифровой подписью в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, при этом поста­новление в пол­ном объеме со­ответствует требованиям, ус­тановленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Совершенное административное право­нарушение вер­но ква­лифи­цировано по ч.2 ст.8.14 Закона адрес от дата  45, администра­тив­ное наказа­ние назначено в соот­ветствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворе­нию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении жалобы защитника наименование организации по доверенно­сти Умано­вой Е.Н.  от­казать.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес  18810177161214035579 от дата  оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовниче­ский районный суд адрес в тече­ние 10 суток со дня получения его копии.

   

 

 

Судья:  К.А. Похилько

2

 

 

12-1135/2017

Категория:
Административные
Статус:
Оставить постановление (решение) без изменения, а жалобу/протест без удовлетворения
Ответчики
ООО М-Сервис
Суд
Хамовнический районный суд
Судья
Похилько К.А.
Статьи

Ст. 12.9, Ч.2

Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
27.04.2017
Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее