Решение по делу № 2-1736/2017 ~ М-1288/2017 от 25.04.2017

        Дело №2-1736/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2017 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Дмитриевой Е.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е. В. к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности по кредитному договору погашенной,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) о признании кредитного обязательства прекращенным, а кредитной задолженности погашенной по кредитному договору № от 06.10.2013, заключенному между истцом и ответчиком, мотивируя тем, что по указанному кредитному договору ей был предоставлен кредит на сумму 14 139,57 руб. сроком на 18 мес. 06.08.2014 способом, установленным договором, посредством телефонной связи с Центром обслуживания клиентов, заемщик обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита и предоставлении информации о сумме полной задолженности по кредиту и процентам, необходимой для полного досрочного возврата кредита. Датой досрочного возврата кредита была определена дата – 05.09.2014. В момент обращения по телефону Центра обслуживания клиентов с заявлением на досрочное погашение кредита сотрудник Банка озвучила сумму 7 012,63 руб. полной задолженности по кредиту и процентам, заемщик 07.08.2014 осуществила перевод денежных средств в размере 7 020 руб., которые поступили на счет 08.08.2014, в связи с чем полагала, что кредитное обязательство перед банком исполнено в полном объеме. Однако в дальнейшем от Банка стали поступать звонки с требованием погасить задолженность по данному кредитному договору. Из письменного ответа банка на запрос истца от 06.09.2016 следует, что поступивших на счет 08.08.2014 денежных средств было недостаточно для полного погашения кредита, по состоянию на 05.09.2014 не было обеспечено наличие на счете денежных средств в размере 7 012,63 руб., необходимых для полного досрочного погашения. задолженности по договору в связи с недостаточностью 627,63 руб. Действительно, согласно выписки из лицевого счета видно, что для полного погашения кредита необходимо было внести 7 649,06 руб., то есть на 629,06 руб. больше, чем было озвучено специалистом банка. Учитывая очевидную вину банка в непредоставлении достоверной информации о сумме, необходимой для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, заемщик не обязан платить проценты за время просрочки. Таким образом, учитывая, что заемщик уведомила кредитора о своих намерениях о полном досрочном погашении кредита и исполнении кредитного обязательства, после чего по согласованию с работником банка внесла на счет платеж 7 020 руб. в целях полного погашения кредита, однако банк не произведя полное досрочное погашение кредита, не уведомил заемщика о недостаточности средств на счете, чем нарушил права заемщика на досрочное погашение кредита, полагает, что у Банка отсутствовали основания для не списания имевшейся на счете заемщика денежной суммы в счет досрочного погашения кредита, равно как и отсутствовали основания для дальнейшего начисления заемщику процентов за пользование кредитом и ежемесячного списания денежных средств по кредиту в соответствии с графиком. Поскольку для полного досрочного возврата кредита по состоянию на 05.09.2014 заемщику необходимо было внести 7 649,06 руб., 24.03.2017 по поручению истицы В.Н. был осуществлен перевод денежных средств в размере 700 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию. Полагает, что вследствие виновных действий кредитора заемщик не несет ответственность по уплате процентов за период с 06.09.2014 по настоящее время, так как пользование кредитом прекратилось, соответственно внесенной заемщиком на счет денежной суммы достаточно для полного погашения долга и прекращения кредитного обязательства в полном объеме (л.д.2-4).

    Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЭОС» (л.д.176).

    В судебном заседании истец заявленные требований поддержала по аналогичным основаниям, полагает, что ей как потребителю не была предоставлена Банком достоверная информация о размере необходимых для полного досрочного погашения кредита денежных средств, самостоятельно из выписки по счету необходимую информацию она получить не смогла.

    Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО – Малкова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.12.2016 сроком по 31.12.2017 (л.д.51-53), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.179,180), ходатайств не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Согласно письменному отзыву против исковых требований представитель ответчика возражает по следующим основаниям. На момент заключения кредитного договора в банке действовали общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утвержденные Приказом №103-13/ОД от 19.06.2013, которые являлись составной и неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истцом. Приказом №158-14/ОД от 28.05.2014 в Общие условия были внесены изменения, вступившие в силу 01.07.2014, информация о чем была размещена на сайте Банка, действующие на дату получения заявления Дмитриевой Е.В. о досрочном погашении задолженности по кредиту. Согласно положений п. 3.12.2, 3.12.4, 3.12.5 Главы IV общих условий клиент вправе вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или её часть, уведомив об этом банк способом, установленных договором, в том числе путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы. Согласно п. 3.10.2 Главы IV Общих условий применительно к договорам, заключенным до 01.07.2014, в случае, если суммы произведенного клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательств клиента по договору, просроченная задолженность (включая просроченную задолженность по комиссиям и иным платам, начисленным согласно тарифам, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченную задолженность по основному долгу) списывается Банком в первую очередь.    Как следует из фактических обстоятельств дела 08.08.2014 Дмитриевой Е.В. обратилась с заявлением о полном погашении задолженности в дату 05.09.2014, для чего 08.08.2014 разместила на счете денежные средства в размере 7 020 руб., при этом за платежный период август 2014 года у неё имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, ввиду чего из суммы платежа было списано 635 руб. на погашение просроченного основного долга и 156,15 руб. на погашение просроченных процентов, для полного погашения задолженности в дату 05.09.2014 денежных средств было недостаточно. Согласно п. 3.12.5 Главы IV общих условий при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности, в том числе вследствие недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности, в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором, клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности. Таким образом, доводы истца о надлежащем исполнении им обязательств и полном погашении задолженности являются необоснованными. Кроме того, 26.10.2016 банк уступил права требования задолженности ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований (цессии) №9, в связи с чем Дмитриева Е.В. не имеет неисполненных обязательств перед прежним кредитором «Сетелем банк» ООО (л.д.47-50).

    Представитель третьего лица ООО «ЭОС» - Крылова Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.09.2016 сроком на один год (л.д.195), в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.179,181), представила письменный отзыв, согласно которому 26.10.2016 между ООО «ЭОС» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор уступки прав требований №9, по которому «Сетелем банк» ООО уступило право требования к Дмитриевой Е.В., как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № от 06.10.2013. Задолженность Дмитриевой Е.В. по кредитному договору составляет 1 550,69 руб. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д.183-184).

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

    Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

    Из материалов дела следует, что 06.10.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Дмитриевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Дмитриевой Е.В. (заемщику) целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а именно на приобретение товара, в общей сумме 14 139,557 руб. сроком на 18 мес. (л.д.22-23,55-56).

    Согласно п. 3 кредитного договора анкета-заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей и тарифами являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

    В соответствии с п. 1 Главы II Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утвержденных приказом №158-14/ОД от 28.05.2014, настоящие Общие условия вступают в силу с 01 июля 2014 года и распространяются на клиентов, в том числе заключивших договоры до 01 июля 2014 года, неотъемлемыми частями которых являются Общие условия (л.д.100-101,102-152).

    Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита №, графика платежей, ответчик Дмитриева Е.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с 07.11.2013 по 07.04.2015 в сумме по 947 руб., последний платеж в размере 877,39 руб. (л.д.24,57-59).

    Согласно положениям п. 3.12.2, 3.12.4 Раздела 1 «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитом на приобретение товаров» Главы IV Общих условий клиент вправе вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или её часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором, в том числе путем выбора соответствующей опции в меню Телефонного Банка, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан в заявленную дату осуществления полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы (л.д.122-123).

    Пунктом 3.10.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий установлено, что применительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, в случае, если суммы произведенного клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательств клиента по договору, просроченная задолженность (включая просроченную задолженность по комиссиям и иным платам, начисленным согласно тарифам, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченную задолженность по основному долгу) списывается Банком в первую очередь (л.д.121).

    Согласно п. 3.12.5 Раздела 1 Главы IV Общих условий при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности, в том числе вследствие недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности, в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором, клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности (л.д.123).

    Таким образом, для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, заемщик должен уведомить об этом кредитор способом, установленным договором, в том числе Общими условиями, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита.

    Как установлено судом, 06.08.2014 Дмитриева Е.В. обратилась в Банк с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, для чего по указанию сотрудника Банка ей необходимо было в дату предполагаемого досрочного погашения задолженности 05.09.2014 обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме 7 012,63 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается письменным ответом Банка от 22.09.2016 исх.№5723/С/16-ОПР на обращение Дмитриевой Е.В.

    Из выписки по счету, открытому на имя Дмитриевой Е.В. в рамках кредитного договора, видно, что 08.08.2014 заемщиком внесено 7 020 руб. в погашение долга, из которых 08.08.2014 списано 635 руб. в погашение просроченного основного долга. Таким образом по состоянию на 05.09.2014 на счете Дмитриевой Е.В. имелось 7 020 руб. – 635 руб. = 6 385 руб. Следовательно, для досрочного полного погашения задолженности по кредиту не хватало 7 12,63 руб. – 6 385 руб. = 627,63 руб., в связи с чем, 05.09.2014 Банк полное досрочное погашение задолженности по кредиту не произвел оставшиеся денежные средства банком списывались в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с 08.09.2014, по 947 руб. до полного списания внесенных на сет денежных средств, последнее списание в погашение начисленных процентов за пользование кредитом и частичное погашение основного долга произведено 10.03.2015 в общей сумме 703 руб. (л.д.13-14).

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банк фактически был уведомлен заемщиком Дмитриевой Е.В. о намерении ею произвести полное досрочное погашение задолженности по кредиту, несмотря на внесение заемщиком 08.08.2014 на счет 7 020 руб., Банк, как экономически сильная сторона в отношениях с заемщиком-потребителем, не озаботился должным образом о выяснении оснований совершения заемщиком таких действий, и в течение семи месяцев производил списание денежных средств ежемесячно по графику, начисляя заемщику проценты за пользование кредитом, до тех пор, пока денежные средства на счете не закончились.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 810, 315, 408, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что пункты 3.12.5 раздела 1 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утвержденных приказом №158-14/ОД от 28.05.2014, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающий условие о том, что, если денежных средств недостаточно для досрочного погашения задолженности в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором, противоречит требованиям закона (ст. 810 ГК РФ), является ничтожным и применению не подлежит (л.д.123).

    Принимая во внимание, что основания для полного погашения задолженности в заявленную дату досрочного полного погашения задолженности 05.09.2014 не было, поскольку общий размер задолженности по основному долгу и процентам составлял 7 012,63 руб., оставшаяся после погашения просроченной задолженности внесенная истцом денежная сумма в размере 6 385 руб., подлежала зачислению в счет частичного погашения задолженности.

    Сам факт внесения денежных средств свыше суммы ежемесячного платежа означает намерение заемщика досрочно погасить долг на внесенную сумму. Учитывая, что у Банка имелись сведения о намерении истца произвести досрочное погашение, действия банка, продолжившего списывать задолженность по графику и не известившего клиента о том, что досрочное погашение не произошло, расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом в ущерб законным интересам другого лица, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

    Поэтому непогашенную сумму основного долга после внесения ответчиком денежных средств в размере 7 020 руб. следует считать 627,63 руб.

    В соответствии с условиями кредитного договора Банк начисляет и выставляет к погашению проценты за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, которые подлежали начислению на оставшуюся сумму основного долга в размере 627,63 руб.

    Доводы истца о том, что в связи с введением её в заблуждение Банком относительно размера, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору суммы, основания у банка для начисления процентов с даты внесения ею в счет полного досрочного погашения задолженности суммы 08.08.2014, отсутствовали, не основаны на нормах материального права, противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Фактически, не вернув полную сумму полученного кредита, истец продолжала пользоваться денежными средствами банка, за пользование которыми подлежали начислению проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

    26.10.2016 Банком (Цедентом) уступлены права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, в том числе из кредитного договора №, заключенного с Дмитриевой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» (Цессионария) на основании договора уступки прав требования (Цессии) №9 (л.д.153-163,185-193).

    Между тем, объем уступленных прав требования к Дмитриевой Е.В. следует исчислять, исходя из суммы просроченной к уплате основного долга в размере 627,63 руб. и процентов за пользование кредитом, которые за период с 06.09.2014 по 26.10.2016 составили:

    за 2014 год – 627,63 руб. ? 24% / 365 ? 117 = 48,28 руб.;

    за 2015 год – 627,63 руб. ? 24% = 150,63 руб.;

    за 2016 год – 627,63 руб. ? 24% / 366 ? 300 = 123,47 руб.;

     а всего 84,28 руб. + 150,63 руб. + 123,47 руб. = 322,38 руб.

    Таким образом, размер просроченных к уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.10.2016, право требования об уплате которых перешло к ООО «ЭОС», составлял: 627,63 руб. + 322,38 руб. = 950,01 руб.

    Согласно платежному поручению от 24.03.2017 в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по договору № от 06.10.2013 на счет «Сетелем банк» ООО зачислено 700 руб. (л.д.31), которые 24.03.2017 были перечислены Банком в погашение задолженности Дмитриевой Е.В. по договору цессии от 26.10.2016 (л.д.63). Следовательно, общий размер не исполненных Дмитриевой Е.В. обязательств по кредитному договору перед ООО «ЭОС» составляет: 950,01 руб. – 700 руб. = 250,01 руб.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Дмитриевой Е.В. фактически обязательство по кредитному договору в полном объеме на день внесения решения суда не исполнены, а также то, что существовавшее по состоянию на 26.10.2016 право требования к Дмитриевой Е.В. об уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом уступлено в пользу нового кредитора ООО «ЭОС», что в силу положений ст. 390 ГК РФ исключает возможность обращения должника с заявленными требованиями к прежнему кредитору, суд считает заявленные исковые требования к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности по кредитному договору погашенной, не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е. В. к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности по кредитному договору погашенной – отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                    А.В. Попов