Решение по делу № 2-494/2020 ~ М-4561/2019 от 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                                                  г.Ачинск Красноярского края

                                                              ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца Дьяченко А.М., его представителя Яицкой Т.В., действующей на основании ходатайства истца;

ответчика Дьяченко С.М., его представителя Новиковой Е.Ю., действующей на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко А. М. к Дьяченко С. М. о возложении обязанности по приведению жилого дома, надворных построек в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.М. обратился в суд с иском к Дьяченко С.М. о возложении обязанности по приведению жилого дома, надворных построек в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что с 22 марта 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее проживал ответчик – его родной брат Дьяченко С.М.. Решением Ачинского городского суда от 02 августа 2019 года было прекращено право пользования Дьяченко С.М. указанным жилым домом, ответчику предоставлен срок для выселения из спорного жилого помещения до 01 ноября 2019 года. В указанный срок ответчик добровольно не выселился, в связи с чем он (истец) вынужден был обраться к судебным приставам-исполнителям за принудительным исполнением судебного решения. 05 декабря 2019 года Дьяченко С.М. освободил жилой дом. Во время проживания ответчик вставил пластиковые окна, после выселения из жилого дома, он их заменил на старые деревянные окна, косяки деревянные не установил, запенил пеной, через которую видно всю улицу, ставни деревянные не установил, электрические патроны обрезал, в связи с чем в доме отсутствует электричество. Дьяченко С.М. заселился во вторую половину дома, где в настоящее время и проживает. При этом ответчик убрал деревянный пролет в заборе, разделяющем земельные участки, разобрал часть стены в бане и свободно перемещается по его (истца) территории, пользуется баней и туалетом. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил обязать Дьяченко С.М. привести жилой дом в первоначальное состояние: установить на окна деревянные косяки и деревянные ставни, установить электрические патроны; восстановить деревянные пролет забора в огороде и деревянную перегородку в бане (л.д.2).

Истец Дьяченко А.М. в судебном заседании поддержал свои требования, суду пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой деревянный, неблагоустроенный жилой дом, состоящий из двух частей, с единой смежной стеной, с двумя самостоятельными выходами («дом на двух хозяев»), с двумя приусадебными земельными участками, разделенными между собой деревянным забором. Ранее половина дома принадлежала его матери Р. и отчиму Р., на основании договора купли-продажи от 05 сентября 1991 года. Родители проживали в доме постоянно. После смерти в 2008 году матери, отчиму была предоставлена однокомнатная квартира в Доме ветеранов, куда он переехал в 2009 или 2010 г.г. С согласия отчима в дом заселился Дьяченко С.М., стал проживать там постоянно со своей семьей. В 2015 году отчим составил завещание, по которому завещал ему (истцу) свой дом. 28 июня 2018 года отчим умер. Он (истец) вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировал свое право собственности в Росреестре. В апреле 2019 года он сообщил брату, что стал собственником дома и попросил освободить жилое помещение, брат отказался. Тогда он вынужден был обратиться в суд. Решением Ачинского городского суда от 02 августа 2019 года было прекращено право пользования Дьяченко С.М. указанным жилым домом, ответчику предоставлен срок для выселения до 01 ноября 2019 года. В декабре 2019 года решение было приведено в исполнение службой судебных приставов. Дьяченко С.М. переселился во вторую половину дома и стал проживать в ней. При переезде ответчик демонтировал пластиковые окна, заменив их на старые деревянные, но при этом он не поставил ставни и не сделал откосы на окнах, срезал в доме все электрические патроны, оставив одни провода. Кроме того, ответчик, переехав во вторую половину дома, разобрал часть забора, разделяющего их земельные участки, а также демонтировал часть стены в бане, расположенной на его (истца) земельном участке. Через образованные отверстия ответчик беспрепятственно заходит на его территорию, пользуется баней. В связи с указанными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика привести дом в первоначальное состояние, а именно: установить на трех окнах в доме откосы и ставни, установить четыре электропатрона – по одному в двух комнатах, один - на холодной веранде и один – над гаражом; восстановить деревянный пролет в заборе, разделяющем его земельный участок с соседним; восстановить часть демонтированную ответчиком часть стены в бане.

Представитель истца Яицкая Т.В. в судебном заседании поддержала позицию и доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Ответчик Дьяченко С.М. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что после переезда отчима в Дом ветеранов, он с согласия отчима стал смотреть за домом, в летний период времени использовал дом, как дачу, жил в нем, засаживал огород. Постоянно в доме не проживал, жил по месту своей регистрации. О наличии завещания на брата он не знал, первоначально отчим завещал все ему (ответчику). Когда брат потребовал освободить дом, он просил его дать ему время. Он снял в аренду с последующим выкупом вторую половину дома, хотел сделать там ремонт, чтобы можно было жить, но брат отказался. В декабре 2019 года он освободил жилое помещение. Пластиковых окон в доме никогда не было. И раньше, и в настоящее время в доме стоят старые деревянные окна. Ставни от окон стоят в палисаднике, разрушились со временем, он их не снимал. За время использования дома, он производил в нем только мелкий, текущий ремонт. Баня, расположенная на земельном участке, была построена им, взамен сгоревшей в 1996 году, за счет собственных средств уже после переезда отчима в Дом ветеранов. Электропатронов тоже не было. При выселении он снял свои светильники и люстры, установить патроны не успел, так как выселение производилось за один день службой судебных приставов. Он согласен передать истцу четыре электропатрона. Самостоятельно установить их он не может, так как после выселения доступ в дом он не имеет. Он действительно, разобрал часть забора и часть стены в раздевалке бани, поскольку пользуется баней, считает ее своей собственностью. На территории земельного участка истца еще находится много принадлежащих ему (ответчику) вещей.

Представитель ответчика Новикова Е.Ю. в судебном заседании поддержала позицию и доводы своего доверителя по тем же основаниям.

Выслушав стороны, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дьяченко А.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено по делу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в 1928 году, имеет общую площадь 73,1 кв.м, жилую площадь – 54,9 кв.м (л.д.4-5).

Из объяснений истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что указанный жилой дом представляет собой одноэтажный деревянный неблагоустроенный жилой дом, состоящий из двух самостоятельных частей со смежной одной стеной, имеющий два самостоятельных выхода на прилегающую территорию («дом на двух хозяев»). Каждая часть жилого дома имеет приусадебный участок, огород. Земельные участки разделены между собой деревянным забором.

Истец Дьяченко А.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 марта 2019 года после смерти 28 июня 2018 года Р. (л.д.6).

25 марта 2019 года Росреестром произведена государственная регистрация права собственности Дьяченко А.М. на указанное жилое помещение (л.д.25-26).

Согласно пояснениям сторон, указанным жилым помещением, ранее принадлежавшим отчиму истца и ответчика – Реброву С.В. на протяжении последних десяти лет фактически пользовался Дьяченко С.М.

    Решением Ачинского городского суда от 02 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, было прекращено право пользования Дьяченко С.М. жилым домом по адресу: <адрес>, Дьяченко С.М. подлежал выселению из указанного жилого помещения в срок до 01 ноября 2019 года (л.д.8-10).

    Фактическое выселение Дьяченко С.М. было произведено в декабре 2019 года в порядке принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов.

    Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, истец указывает, что Дьяченко С.М. были демонтированы электропатроны и пластиковые окна, взамен которых установлены старые деревянные, но при этом не установлены откосы и ставни.

    Наличие пластиковых окон в жилом помещении, их демонтаж ответчик Дьяченко С.М. категорически отрицал, указав, что в доме установлены старые окна, которые стояли еще при жизни бывшего собственника, откосов не было, ставни от окон разрушились в связи с их ветхостью и лежат в палисаднике. Не отрицал, что при выселении из этого жилого помещения он снял принадлежавшие ему светильники, не заменив их на электропатроны, а также то, что с целью использования бани, расположенной на земельном участке, находящимся в пользовании истца, он разобрал часть забора, разделяющего земельные участки, и часть стены бани, обеспечив себе доступ в нее.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные стороной истца доказательств, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по установке трех оконных откосов и ставень и четырех электропатронов отсутствуют, в связи с не предоставлением истцом допустимых и достаточных доказательств существования принадлежащего ему жилого помещения, на момент возникновения права собственности на него, в том виде, о котором он заявляет – с откосами на окнах, оконными ставнями, наличием четырех электропатронов.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить часть деревянного забора и часть стены бани суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На представленных истцом фотографиях (л.д.11) видно, что деревянное сооружение и деревянный забор имеют проемы.

Из показаний ответчика Дьяченко С.М. следует, что демонтаж части забора и части стены бани был произведен им уже после выселения его из ранее занимаемой половины дома, принадлежащей в настоящее время истцу, с целью прохода на территорию, находящуюся в пользовании истца, и пользования баней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко А. М. удовлетворить частично.

Обязать Дьяченко С. М. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить деревянный пролет забора, разделяющего земельные участки по адресу <адрес>, и часть стены бани, расположенной на земельной участке по адресу <адрес>, находящимся в пользовании Дьяченко А. М..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова