Решение по делу № 2-2675/2015 ~ М-2087/2015 от 12.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 22 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием истца Головачевой И.И., представителя истца Полякова С.В.,

третьего лица Головачева И.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой к Соломатову, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головачева И.И. обратилась в суд с иском к Соломатову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2015 года около 17-40 часов на улице Ленина г. Ачинска произошло ДТП при котором водитель автомобиля ** г/н ** Соломатов (владелец автомобиля - Ж.Л.) не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем ** г/н ** под управлением ее сына И.Н.. При ДТП принадлежащий истице автомобиль получил значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность на момент ДТП истицей была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ** **. Гражданская ответственность на автомобиль ** г/н ** владельцем и водителем застрахована не была.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствии нарушения водителем автомобиля ** г/н ** Соломатовым пункта 10.1 ПДД (определение без номера от 01.04.2015). Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вследствии отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, истица была лишена возможности обращения по прямому урегулированию убытков в страховую компания, застраховавшую ее гражданскую ответственность.

Истицей была организована независимая экспертиза и согласно отчета ** стоимость услуг восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля *** г/н ** без учета износа составила сумму в размере 167543 (сто шестьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 90 копеек. За изготовление данного отчета истицей было оплачено 6000,00 рублей. Дополнительно ею было заказано и получено экспертное заключение № ** о рыночной (доаварийной) стоимости ТС *** г/н **, согласно которого рыночная (доаварийная) стоимость составила 213560,00 рублей, что значительно больше суммы восстановительного ремонта. За указанное экспертное заключение истицей было заплачено 1500,00 рублей. На осмотр повреждений автомобиля истицей телеграммой приглашался Соломатов С.С. За отправку телеграммы было уплачено 346,00 рублей. Итого ущерб (цена иска) равен 175389 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н ***, что подтверждается паспортом транспортного средства **. Соломатов С.С. является причинителем вреда, и при этом управлял автомобилем ** г/н * в трезвом состоянии имея водительское удостоверение с открытой категорией «В». Вследствии чего управлял автомобилем на законном основании. Однако при этом гражданская ответственность владельцем либо водителем данного автомобиля не была застрахована, но данное обстоятельство достоверно не указывает на возможность привлечения в качестве соответчика лица, на имя которого автомобиль зарегистрирован (в частности не исключена возможность того, что существует договор купли-продажи по которому гражданка Кукс Ж.Л. продала автомобиль гражданину Соломатову С.С). Вследствие чего, Кукс Ж.Л. первоначально привлекается по настоящему иску в качестве третьего лица.

Принадлежащий истице и поврежденный в ДТП по вине водителя Соломатова С.С. автомобиль *** г/н *** мной не продается и будет восстанавливаться (будет восстановлен). В силу сказанного истица полагает, что причиненный ей ущерб должен быть возмещен в полном объеме, лицом его причинившем. При этом полное возмещение предполагает возмещение вреда, лицом его причинившем в полном объеме, то есть без учета процента износа, так как процент износа влияет только на определение размера страхового возмещения и не влияет на размер ущерба. Кроме того, принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания денежных сумм, не превышающих стоимости поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существующее на момент причинения вреда (решение Ачинского городского суда № 2-** (2014) от 06.10.2014 года и апелляционное определение по данному решения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.02.2015 года № 33-80/2015). О том, что рыночная (доаварийная) стоимость не превышает (значительно выше) стоимость восстановительного ремонта.

Для составление настоящего иска, изготовления светокопий и представления интересов истицы в суде истицей с Поляковым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, за что, согласно полученной расписки была оплачена сумма в размере 6000,00 рублей, что и составляет судебные расходы.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Соломатова С.С. причиненный материальный ущерб в размере 175389,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. (л.д.3-5).

Истица Головачева И.И. в судебном заседании поддержала в полном объёме исковые требования. Указав, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Представитель истицы Головачевой И.И. – Поляков С.В. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы по аналогичным основаниям, указав, что причиной столкновения и причинения материального ущерба являлись нарушения со стороны ответчика положений Правил дорожного движения.

Ответчик Соломатов С.С., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.48), в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвратом корреспонденции с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.50-51), об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании третье лицо Головачев И.Н. пояснил, что являлся к моменту рассматриваемого ДТП водителем автомобиля, принадлежащего истице. Перед выездом на перекресток он остановил автомобиль с учетом необходимости предоставления преимущества в движении автомобилям, следующим с улицы Ленина. В это время движущийся под управлением Соломатова С.С. автомобиль на значительной скорости, частично выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с управляемым им автомобилем. Соломатов С.С. в процессе маневра поворота намеренно нарушал ПДД в части выезда на сторону дороги. предназначенную для встречного движения, так как в ходе маневра не имело место заноса или юза. Соломатов С.С. на месте случившегося не оспаривал вины в ДТП. Схема была составлена исходя из фактической обстановки и с содержанием схемы в настоящее время он согласен.

Третье лицо Кукс Ж.Л. извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.48), в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвратом корреспонденции с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.52-53), об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.54), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что судом приняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебном заседании, неявку ответчика при таком положении суд расценивает как его собственное усмотрение, что не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

С учетом данных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, ее представителя, третье лицо Головачева И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Головачевой И.И. подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01 апреля 2014 года около 17 часов 40 минут на ул. Ленина г. Ачинска водитель Соломатов С.С., управляя транспортным средством ** г/н ** 124 регион, в нарушение пунктов 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и погодные условия, при возникновении опасности не принял своевременных мер для остановки своего транспортного средства, при движении с поворотом налево, не справился с управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в результате допущенных им нарушений произошло столкновение со стоящим транспортным средством ** госномер ** регион принадлежащим Головачевой И.И., водителем которого на момент ДТП являлся Головачев И.Н., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

В результате данного ДТП автомобилю *** г/н ***/24 были причинены повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении № ** от 06.05.2015 года, составленного ИП Борисенко И.А. (л.д. 26-28).

Транспортное средство *** г/н ** на момент ДТП застраховано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по факту ДТП с участием водителей Соломатова С.С. и Головачева И.Н., в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП. исходя из которой столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,7 метров от правого края проезжей части дороги по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Соломатова С.С. при осуществлении последним поворота налево и при общей ширине проезжей части дороги в месте столкновения 8,1 метра.

Определением от 01.04.2015 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с тем, что п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, производство по делу в отношении Соломатова С.С. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными по делу доказательствами: справкой о ДТП, в которой имеется ссылка на нарушение ПДД Соломатовым С.С. и отсутствие нарушений со стороны Головачева И.Н.; схемой ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло на пересечении улиц ** и ** на стороне дороги предназначенной для движения автомобиля под управлением Головачева И.Н. при нарушении водителем Соломатовым С.С. правил маневрирования, что подтверждает вывод о невиновности в ДТП второго участника Соломатова С.С., объяснениями Соломатова С.С. и Головачева И.Н.

Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений от участников ДТП о неверном ее составлении.

В объяснении Соломатов С.С. от 01.04.2015 года указал, что ехал на своем автомобиле *** г/н ** по ул. Ленина со стороны 8-го микрорайона в сторону ул. Патушиноского. Собирался выполнить маневр поворота с ул. Ленина на ул. Патушинского, но так как совершал маневр слишком близко к полосе дороги предназначенной для встречного движения произошло столкновение с автомобилем **. Считает в данном ДТП виновным себя.

Головачев И.Н. в своих объяснениях подтвердил объяснения, данные Соломатовым С.С.

Иных доказательств суду не представлено, вины истца в ДТП не установлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Соломатовым С.С. п.п. 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно в столкновении транспортных средств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства ** г/н *** является ** Ж.Л., гражданская ответственность которой от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц не была застрахована, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

Истцом предъявлены требования о взыскании причиненного ущерба, а также понесенных расходов с водителя, виновного в ДТП –Соломатова С.С.

С учетом того, что в ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному из владельцев источников повышенной опасности правила, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не подлежат применению и вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 32-оборот), отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *** (л.д. 9-19), экспертном заключении № ** от 06.05.2015 г. (л.д. 26-28).

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно отчету № И027-04-15 от 06.05.2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 83494,94 рубля (л.д. 9-19).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке, и заключение выполненные оценщиком ИП Борисенко И.А. соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчетов об оценке.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по самому отчету, выполненному оценщиком ИП Борисенко И.А., суд приходит к выводу, что данный отчет и заключение являются документами, содержащими сведения доказательственного значения по указанным вопросам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика восстановительной стоимости его транспортного средства без учета износа, поскольку в силу требований пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соломатова С.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 83494,94 рубля.

Кроме того, истцом оплачено 6000 руб. и 1500 руб. за услуги по оценке ущерба по договору возмездного оказания услуг № *** от 17.04.2015 г. (л.д. 8, 25), оплачено 346 руб. за отправку телеграммы Соломатову С.С. об извещении о необходимости явки к оценщику (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, всего 7846 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 500 рублей (л.д. 2), а также на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6000 руб. (л.д. 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 6500,00 рублей. При этом суд учитывает, что размер произведенных расходов, предъявленных к взысканию в части оплаты юридических услуг является разумным, не оспаривается ответчиком и обоснованность произведенных в этой части расходов.

Всего с ответчика Соломатова С.С. в пользу Головачевой И.И. подлежит взысканию сумма в размере 97840,94 рублей: 83494,94 + 6000 + 1500 + 346 + 500 + 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2440,23 рубля за рассмотрение имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головачевой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатова в пользу Головачевой в возмещение материального ущерба 91340,94 рубля, расходы по оплате юридических услуг 6000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей, всего 97840 (девяноста семь тысяч восемьсот сорок) рублей 94 копейки.

Взыскать с Соломатова в пользу бюджета г. Ачинска государственную пошлину в размере 2440,23 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 29 июня 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин