Мотивированное решение от 20.11.2017 по делу № 02-2330/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чесноковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330\2017 по иску Сазоновой А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,–

УСТАНОВИЛ:

Сазонова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение – 44 077 руб. 13 коп., неустойку –– 44 077 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 22 038 руб. 57 коп., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 585 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 4 июля 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «….», г.р.з. …., принадлежащего Сазоновой А.П., под управлением Баладиной Е.Н., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Аракеляна А.В., управлявшего автомобилем марки «….», г.р.з. …., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Сазонова А.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытка, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Представитель истца иск в суде поддержал.

Представитель ответчика иск в суде не признал, представил возражения, в которых указал, что иск не признает и мотивировал свои возражения тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом 10% погрешности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В суде установлено, что 4 июля 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «….», г.р.з. …., принадлежащего Сазоновой А.П., под управлением Баладиной Е.Н., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя Аракеляна А.В., управлявшего автомобилем марки «….», г.р.з. …, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Сазонова А.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытка.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании оценки АО «Технэкспро» - 120 000 руб.

Сазонова А.П. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к ИП Прокудину А.А., согласно оценке которого стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа – 164 077 руб. 13 коп.

Ответчик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения в связи с тем, что размер ущерба завышен.

С учетом доводов ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1»

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 180 000 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 184 211 руб., стоимость годных остатков – 58 659 руб.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в суд отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение заключению последней, признает его достоверным и научно обоснованным. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам.

К оценкам, выполненным АО «Технэкспро» и ИП Прокудиным А.А., суд относится критически, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

С учетом заключения судебной экспертизы, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о нецелесообразности его восстановительного ремонта, и, с учетом того, что годные остатки автомобиля истцом ответчику не передавались, полагает необходимым определить сумму страхового возмещения:

180 000 руб. -  58 659 руб. = 121 341 руб.

Между тем правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется в силу следующего.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составит: 121 341 руб. – 120 000 руб. = 1 341 руб.

Данная сумма составляет менее 10% от общей суммы возмещения – 121 341 руб. Х 0,1 (10%) = 12 134 руб. 10 коп., что находится в пределах статистической погрешности.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, заявленного истцом, не имеется.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку действиями данного ответчика не были допущены нарушения прав истца, как потребителя, и не было допущено просрочки выплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, суд в порядке ст.ст.98 и 100 ГПК РФ отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на представителя.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Сазоновой А. П. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.