Решение по делу № 12-15/2018 от 09.01.2018

Материал № 12-15/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                         19 февраля 2018 года

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бариева М.О.,

защитника адвоката Хохлова Е. Г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске материалы дела по жалобе Бариева Максима Олеговича на Постановление № мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

                    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края за № от ДД.ММ.ГГГГ Бариев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов, Бариев М.О., находясь на 254км <адрес>, управлял транспортным средством - Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Бариеву М.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на Постановление просит об отмене названного постановления и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения были нарушены требования материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что постановление содержит неверные данные о времени совершения и событие административного правонарушения.

Из оглашенных в суде первой инстанции материалов дела по факту ДТП, а также опрошенных свидетелей-сотрудников ГИБДД, не следует, что временем совершения вмененного Бариеву М.О. административного правонарушения является именно 08 часов 40 минут. Данное время взято судом за основу без подтвержденных надлежащим образом доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в дежурную часть Отделения МВД Росси по Александровскому району поступило сообщение о том, что на <адрес> находится автомашина в кювете, в которой сидит человек. Также установлено, что сотрудники ГИБДД приехали к месту ДТП примерно в 9.10 часов.

Считает, что судом не верно дана квалификация действиям Бариева М.О., что его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку Бариева М.О. за управлением транспортного средства не задерживали, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения стал известен сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП и прибытия к месту его совершения.

Из представленной распечатки телефонных переговоров следует, что он с 7час 39 мин начал совершать звонки с минимальным промежуточным интервалом между собой. Эти звонки он совершал для поиска эвакуатора. Учитывая, что Бариев попал в ДТП ранее 08 часов утра и не мог управлять ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут автотранспортным средством. В ожидании эвакуатора он употребил алкоголь с целью, согреться, который находился в автомобиле.

В связи, с чем просит его действия переквалифицировать и назначить минимальное наказание.

В связи с тем, что постановление № мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Бариевым М.О. заказной корреспонденцией лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте. В деле отсутствую другие какие либо сведения о получении копии постановления Бариевым М.О. в другое время, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании Бариев М.О. и его защитник адвокат Хохлов Е.Г. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Защитник просил суд переквалифицировать действия со ст. 12.08 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, поскольку Бариев М.О. употребил спиртное после ДТП.

Бариев М.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время в 6-00 часов он ехал из <адрес> в <адрес>, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля, он заехал на дорожное ограждение и съехал в кювет, вышел из автомобиля, сразу позвонил своему отцу, сообщил о случившемся и вызвал автоэвакуатор, пока ожидал их приезда, замерз, в связи с чем употребил 0,5 виски. Примерно в 7-20 часов к месту ДТП прибыл экипаж ДПС, он пояснил им ситуацию, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в алкотестер, результат был положительным он с ним согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Бариевым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано совершенное Бариевым М.О. правонарушение, с протоколом был ознакомлен, поставил свою подпись, замечаний не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Бариев М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции должностное лицо составивший протокол инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе, в утреннее время, в дежурную часть МВД поступило сообщение, о том, что на <адрес> произошло ДТП с трупом. Прибыв на место ДТП он увидел съехавший в кювет автомобиль, у которого были повреждены передний и задний бампер, радиатор, нижняя часть автомобиля, на месте уже находились инспектора ДПС ФИО9 и ФИО8, они брали объяснения с водителя, производили осмотр автомобиля, вызвали автоэвакуатор. При ФИО4- Бариев М.О. пояснил, что ехал на работу и совершил съезд с обочины. От Бариева М.О. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, после чего, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Свидетель, опрошенный в суде апелляционной инстанции, инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе, в утреннее время в дежурную часть МВД сообщили, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, в автомобиле возможно труп. Он совместно с ФИО4 выехали на место ДТП, по прибытии обнаружили в кювете автомобиль, было повреждено дорожное ограждение, Бариев М.О. стоял около автомобиля, от него исходил запах алкоголя. Когда инспектор сел в автомобиль Бариева М.О., то сразу почувствовал резкий запах алкоголя. С Бариева М.О. было взято объяснение по факту ДТП, вызван другой экипаж ДПС. Бариев М.О. спиртное в присутствии сотрудников ГИБДД не употреблял.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела пришел к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Бариевым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано совершенное им правонарушение, с протоколом Бариев М.О. был ознакомлен, не оспаривал, замечаний не указал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку имелись основания полагать, что Бариев М.О. находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения у Бариева М.О., поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,71мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бариев М.О. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью самого Бариева М.О.;

освидетельствование проведено с видеозаписью, диск с которой приобщен к материалам дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, с записью результатов исследования.

Освидетельствование Бариева М.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, на которой отражено прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированы результаты, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствование проводилось инспектором на месте при помощи алкотестера. Талон алкотестера с положительными результатами, приобщен к материалам административного дела.

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов судом не установлено. Сомневаться в достоверности составленных в отношении Бариева М.О. документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Бариеву М.О. была предоставлена возможность выразить свое мнение по содержанию протокола либо действиям сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бариев М.О. собственноручно указал «ознакомлен». Никаких замечаний не высказывал.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Освидетельствование Бариева М.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеофиксации, на которой отражено прохождение Бариева М.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированы результаты, что не противоречит ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных доказательств, судом не установлено. Сомневаться в достоверности составленных в отношении Бариева М.О. доказательств, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Вина Бариева М.О. полностью подтверждается последовательными и непротиворечивыми материалами дела, которые судом первой инстанции приняты за основу, поскольку не усмотрены в сведениях, указанных в них оснований для оговора, протокол и действия сотрудников не обжаловались правонарушителем, при этом законность действий должностных лиц ГИБДД у суда сомнений не вызывает, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Довод Бариева М.О. и его представителя о том, что автомобилем Бариев М.О. управлял в трезвом состоянии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, указанные доводы противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бариеву М.О. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Бариева М.О., каких-либо замечаний о нарушении, допущенном при оформлении протоколов не заявлял.

Более того, причиной съезда автомобиля под управлением Бариева М.О. в кювет являлось, именно состояние алкогольного опьянения, а не что иное.

Довод Бариева М.О. и его защитника о том, что указанное время в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, таким образом установлено, что Бариев М.О. управлял транспортным средством в 08час 40 мин, согласно представленным суду материалам, а также объяснениям, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудников ДПС ФИО4, ФИО7 ДТП с участием Бариева М.О. произошло в 09-00 часов, освидетельствование Бариева М.О. на состояние алкогольного опьянения проводилось в 10-12 часов, таким образом все процессуальные действия в отношении Бариева М.О. были совершены в строгой последовательности с применением видеозаписи, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Кроме того, согласно пояснениям сотрудников ДПС от Бариева М.О. исходил запах алкоголя, при этом Бариев М.О. при даче объяснений на месте ДТП не указывал о том, что употребил спиртное сразу после ДТП.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО8, ФИО9 которые были опрошены судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами. При даче объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных ими сведений и указывающих о их заинтересованности в исходе дела либо предвзятого отношения к Бариеву М.О., материалы дела не содержат.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении на момент совершения ДТП т.е. ДД.ММ.ГГГГ Бариев М.О. состоял в штате <данные изъяты>, что является недопустимым для сотрудника <данные изъяты>, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Бариева М.О. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Бариева М.О. правомерно и обоснованно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификаций действий Бариева М.О. на ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, всеми обстоятельствами дела установлено, что спиртное Бариев М.О. употребил до поездки на автомобиле, до совершения ДТП, а не после. При том, что сразу после ДТП Бариев М.О. не говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он употребил спиртное после ДТП.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении Бариева М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бариеву М.О. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бариева Максима Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Бариева М.О. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

        Судья                    Е.Н. Шерстобитова