Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.10.2014 по делу № 4г-9211/2014 от 18.08.2014

4г/6-9211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2014 г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.08.2014 г. кассационную жалобу Фархутдиновой Е.Е., подписанную по доверенности представителем Грошевым И.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.10.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Авангард» к Фархутдиновой Е.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Фархутдиновой Е.Е. к ОАО АКБ «Авангард» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Авангард» (далее Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Фархутдинову О.Р., Фархутдиновой Е.Е., ООО «Металлдом» и просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от *** г. в размере *** руб., также просил взыскать с Фархутдинова О.Р. и Фархутдиновой Е.Е. (с каждого) неустойку в размере *** руб. за нарушение обязательств по договорам поручительства № *** и № *** от ***, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование своих требований Банк указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Фархутдинова Е.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Авангард» и просила признать договор поручительства № *** от *** г. незаключенным ввиду того, что данный договор ею не подписан.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. исковые требования Банка к Фархутдиновой Е.Е. о взыскании задолженности, встречные исковые требования последней к Банку о признании договора поручительства незаключенным выделены в отдельное производство.

Впоследствии Банк уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Фархутдиновой Е.Е. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г., иск ОАО АКБ «Авангард» удовлетворен частично, с Фархутдиновой Е.Е. в пользу Банка взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты по кредитному договору в сумме *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Фархутдиновой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные исковые требования Фархутдиновой Е.Е. удовлетворить.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 16.09.2014 г. и поступившего 02.10.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. Банк заключил с ООО «Металлдом» кредитный договор №***, во исполнение условий которого последнему *** г. предоставлен кредит на сумму в *** руб., по условиям дополнительного соглашения от *** г. ООО «Металлдом» обязался возвратить кредит в согласованные сторонами сроки, последний платеж в сумме *** руб. осуществить не позднее *** г.; ввиду неоднократного нарушения графика погашения кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору Банк *** г. заключил договор поручительства № *** с Фархутдиновым О.Р., последним принятые на себя обязательства по договору не исполнены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по гражданскому делу № ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013г., с Фархутдинова О.Р. и ООО «Металлдом» солидарно в пользу ОАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ***г. и по договору поручительства № *** от *** г. в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов в размере *** руб.; с Фархутдинова О.Р. в пользу ОАО АКБ «Авангард» взыскана неустойка по договору поручительства в размере *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Металлдом» на праве собственности.

Также судебными инстанциями установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору Банк *** г. заключил договор поручительства № *** с Фархутдиновой Е.Е., по условиям которого последняя обязалась полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от *** г., в том числе по возврату кредита в сумме *** руб., уплате процентов и неустоек.

*** года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручительства № *** от ** г., которым внесены изменения в пп.«а» п.1.1 договора в части графика исполнения кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Фархутдиновой Е.Е.

*** г. Банк направил ответчику уведомление о нарушении заемщиком ООО «Металлдом» обязательств по кредитному договору и требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; *** г.- требование о выплате сумм неисполненного заёмщиком обязательства.

Сумма неисполненных ООО «Металлдом» обязательств перед ОАО АКБ «АВАНГАРД» по кредитному договору № *** от *** г. установлена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и составляет *** руб. основного долга, *** сроков погашения кредита, *** руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов.

До настоящего времени задолженность ООО «Металлдом» не погашена, обязательства ответчиком как поручителем не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства Фархутдиновой Е.Е. не оспаривались, одновременно, возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным, она указала, что данный договор ею не подписывался.

Оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение доводов Фархутдиновой Е.Е.- судебное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», выполненное на основании определения суда, заключение ИП «Яровиков И.В.», представляющего интересы Фархутдиновой Е.Е. на основании доверенности, заключение эксперта УФСБ России по Волгоградской области, проведенного в рамках расследуемого уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Металлдом» Фархутдинова О.Р., предметом которого являлись буквенно-цифровые записи в оттисках регистрационных дата-штампов, расположенных в договоре об ипотеке и дополнительному соглашению к нему, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих утверждение Фархутдиновой Е.Е. о неисполнении ею лично подписи в договоре поручительства, не имеется, ввиду чего заявленный ею иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд счел требования Банка обоснованными в части взыскания основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Руководствуясь условиями договора поручительства, предусматривающими личную ответственность поручителя за неисполнение им обязательств в течение 2-х рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору выплатить сумму неисполненного обязательства и право Банка начислять неустойку в размере 0,1% от суммы долга за неисполнение данного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Фархутдиновой Е.Е. в пользу Банка неустойки в размере *** руб.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется три заключения на предмет принадлежности его подписи в оспариваемом договоре поручительства, одна из которых делает содержит однозначные выводы о том, что договор подписан лично им, другая- противоположенные выводы, третья- вероятностные выводы о принадлежности подписи, ввиду чего суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, проводившего исследование в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» суд не усмотрел, его выводы не противоречат выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела сотрудником экспертного подразделения УФСБ России по Волградской области от 04.09.2013 г., поскольку данные выводы носят вероятностный характер и безусловно выводы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» не опровергают, при этом к выводам, изложенным в заключении ИП «Яровиков И.В.» суд отнесся критически, что нашло надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что Яровиков И.В. не являлся заинтересованным лицом при составлении заключения, поскольку проводил исследования за два дня до выдачи доверенности на представление его интересов в суде, а выдача ему доверенности обусловлена наличием большого опыта, в том числе в органах МВД РФ, а также возможным оказанием суду содействия как специалистом в области почерковедения, направлено на иную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции не оценили заключение ООО «Бюро экспертиз» от 26.11.2012 г., представленное одновременно со встречным иском, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2013 г. (л.д.276-277) в приобщении данного заключения было отказано, с апелляционной жалобой не представлено (л.д.285-290), ходатайств о приобщении в суде апелляционной инстанции не заявлено (л.д.316-319), замечания на этот протокол не поданы.

Ходатайства Фархутдиновой Е.Е. о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы судом разрешены в соответствии с требованиями закона, что следует из протоколов судебных заседаний от 30.09.2013 г. (л.д.209-210), от 08.10.2013 г. (л.д.276-277). Суд предоставил ей возможность представить доказательства путем обеспечения явки эксперта для дачи объяснений. То, что разрешение данных ходатайств не нашло свое отражение в решении суда, о нарушении норм процессуального права в силу ст. 198 ГПК РФ не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что суд выбрал экспертную организацию, предложенную Банком, о нарушении ст. 12 ГПК РФ не свидетельствует.

Несогласие заявителя с взысканием с него неустойки за неисполнение им обязательств как поручителем и утверждение о двойной мере ответственности направлено на иное толкование условий договора.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов и довод заявителя о том, что в этих актах не указано о солидарном взыскании денежных средств основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в размере *** руб. совместно с Фархутдиновым О.Р. и ООО «Металлдом», поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. (л.д.365-367) установлен порядок исполнения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.10.2013 г., в соответствии с которым взыскание с Фархутдиновой Е.Е. в пользу Банка основного долга и процентов производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных Фархутдиновым О.Р. и ООО «Металлдом» денежных средств во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд определил верно; оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08.10.2013 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.05.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.