Решение по делу № 1-5/2023 (1-48/2022) от 03.03.2023

Дело № 1-5/2023 (1-48/2022)                                                            УИД 29МS0036-01-2022-008031-24

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                            3 марта 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В.

при секретаре Плешановой Е.Ю.,       

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­ных об­ви­ни­те­лей: Фоменко К.И., Воронцова А.В., Сорвановой О.Н.,

под­су­ди­мого Сутулова И.П.,

за­щит­ни­ка Зорина Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сутулова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- 09.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- 15.01.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 09.11.2015) к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- 27.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст.ст.  264.1, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.01.2016) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению  транспортным средством на 3 года; на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 11.05.2018 освобожден из мест лишения свободы 22.05.2018 в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 7 дней исправительных работ;

- 22.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 319, ч. 5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.09.2017) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев 29 дней;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Сутулов И.П. 3 декабря 2021 года около 17:00 в помещении офиса кредитного потребительского кооператива «Вельский» (далее - КПК «Вельский»), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, дом 62, с целью хищения чужого имущества, будучи осведомлённым об условиях договора кредитования, из корыстных побуждений, умышленно, зная о том, что является неплатежеспособным, заведомо не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства по договору, путем обмана заключил с КПК «Вельский» договор потребительского займа от 3 декабря 2021 года № 321/136 (далее - Договор) на сумму 15 000 рублей с условием ежемесячного, до 3 числа каждого месяца, внесения фиксированных платежей и установленным сроком возврата займа - 3 декабря 2023 года.

Получив около 17:00 3 декабря 2021 года по Договору денежные средства в размере 15 000 рублей, Сутулов И.П. выплаты не производил, распорядился  ими по своему усмотрению, похитив путем обмана денежные средства КПК «Вельский», причинив организации ущерб.

В судебном заседании подсудимый Сутулов И.П. вину по предъявленному обвинению  признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, раскаялся и принес в судебном заседании извинения в адрес потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сутулова И.П., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в канун праздников он в конце декабря 2021 года нуждался в денежных средствах. Поэтому, когда 02 декабря 2021 года ему позвонила сотрудник КПК «Вельский» ТОП «Няндома Кредит» (далее - КПК) с предложением оформить кредит, он ответил согласием. Затем другая девушка - сотрудник КПК, в ходе телефонного разговора заполнила с его слов заявление - анкету заемщика, отразив в ней размеры двух его пенсий, место работы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», должность - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заработную плату. В действительности же на тот момент он уже нигде не работал. Цель займа Сутулов И.П. указал вымышленную - ремонт и строительство жилья.

После одобрения кредита он пришел около 17.00 3 декабря 2021 года в офис КПК «Вельский» ТОП «Няндома Кредит» по адресу: г. Няндома, ул. Леваневского, д. 62, где заключил договор потребительского займа на сумму 15 000 рублей, подписал документы, получив наличными деньги в указанной сумме. Деньги потратил на личные нужды.  Возвращать денежные средства у него не было намерений изначально, так как не было финансовой возможности из-за отсутствия постоянного источника дохода и долговых обязательств при небольшом размере пенсии. (л.д. 50-52)

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания, дополнив, что с  ОАО «РЖД» он заключал трудовой договор, но вынужден был уволиться по собственному желанию из-за слабого здоровья. В перерыве судебного заседания 14 февраля 2023 года с целью частичного возмещения ущерба от преступления он внес наличными в кассу КПК 5 000 рублей, которые снял в банке перед заседанием. Целевое назначение платежа указала на квитанции менеджер, а он не обратил на запись «членские взносы» внимания. Дополнил, что кроме займа, указанного в обвинении, у него в КПК никаких долгов не было.    

Вина подсудимого Сутулова И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1  ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшегоТерещенко Д.В. о том, что КПК «Вельский» предоставляет займы населению, в т.ч. в г. Няндома Архангельской области ТОП «Няндома-кредит» по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 62. Заключение договоров займов с клиентами осуществляется по заявке на выдачу займа, в которой гражданин предоставляет копию паспорта гражданина РФ, указывает свои данные, включая данные о месте работы и ежемесячном доходе, сообщает предполагаемую сумму займа и цель. При займе до 30 000 рублей можно не предоставлять справку с места работы, но в анкетных данных указывается контактный номер телефона организации, в которой работает клиент. Служба безопасности КПК затем проверяет кредитную историю клиента, анкетные данные клиента. После одобрения заявки на получение займа специалист оформляет договор потребительского займа и выдает денежные средства заемщику наличными. Кредитуемые граждане должны вносить денежные средства по погашению займов в офис КПК.

02 декабря 2021 года Сутулов И.П. подал в КПК заявление-анкету на получение займа,  указав анкетные данные и то, что на протяжении одного года он трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> и имеет среднемесячный доход в виде заработной платы и пенсии. При отсутствии у заемщика ежемесячного дохода или его минимального размера кооператив, как следует из практики, отказал бы в выдаче займа, посчитав заявителя неплатежеспособным.

После одобрения оформленной заявки на выдачу займа Сутулов И.П. 3 декабря 2021 года лично в офисе КПК «Вельский» ТОП «Няндома-кредит» заключил договор потребительского займа № 321/136 и получил наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем написал расписку. В дальнейшем он  долг не гасил.

Сумма причиненного материального ущерба КПК «Вельский» ТОП «Няндома-кредит», составляет 17 110 рублей, из которых основной долг по договору в размере 15 000 рублей, а также проценты в размере 2 110 рублей, которая до настоящего времени не возмещена. (л.д. 41-42)

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Константинова Я.Л. - кредитный специалист в КПК «Вельский» ТОП «Няндома-кредит», подтвердив оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе дознания, указав, что 2 декабря 2021 года менеджер головного офиса попросила ее помочь Сутулову И.П. оформить заявку на займ в размере 15 000 рублей. В ходе телефонного разговора с Сутуловым И.П. она составила с его слов заявление - анкету заемщика, указав, в т.ч. данные о его месте работы и должности, а именно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом Сутулов И.П. назвал в качестве иных доходов две пенсии, персональные данные троих знакомых. Анкету заемщика проверили в службе безопасности в течение часа, одобрив получение кредита.

На следующий день Сутулов И.П. пришел около 17:00 в офис КПК «Вельский» ТОП
«Няндома-кредит», заключил договор потребительского займа; в тот же день она выдала заемщику деньги. В дальнейшем Сутулов И.П. приходил в офис, но отрицал получение займа, впоследствии ни одного платежа так и не произвел. Кроме того уточнила, что членские взносы входят в состав займа. (л.д. 43-45)

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого.

Кроме того, вина Сутулова И.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией заявления - анкеты заемщика от 2 декабря 2021 года, заполненной на компьютере,  подписанной Сутуловым И.П. собственноручно; из содержания анкеты следует, что заемщик - Сутулов И.П., 28 декабря 1975 года рождения, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стаж 1 год, размер дохода по основному месту работы 27 000 рублей; в числе иных доходов указаны две пенсии - по выслуге лет в сумме 13 000 рублей, «чеченская пенсия» - 3 200 рублей; цель займа - ремонт печи. (л. д. 17-18)

- копией договора потребительского займа № 321/136 от 3 декабря 2021 года, заключенного  между КПК «Вельский», именуемым «Кредитор», и пайщиком Сутуловым И.П., именуемым «Заемщик», в котором указана сумма займа 15 000 рублей, срок возврата займа - до 3 декабря 2023 года, процентная ставка 22% годовых. Договор подписан Сутуловым И.П. собственноручно. Согласно п.п. 6, 18 Договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, суммы и даты которых, размеры членских взносов сведены в календарный график в Приложении №1 к Договору (л.д. 20-21)

- копией графика платежей по договору потребительского займа № 321/136 от 3 декабря 2021 года, согласно которому Сутулову И.П. необходимо погасить займ до 3 декабря 2023 года. График подписан Сутуловым И.П. собственноручно, выплат до 14 февраля 2023 года не произведено. (л.д. 22)

- копией расходного кассового ордера от 3 декабря 2021 года, согласно которому Сутулов И.П. получил от КПК «Вельский» 15 000 рублей по договору займа № 321/136 от 03 декабря 2021 года. Ордер подписан Сутуловым И.П. собственноручно. (л.д. 23)

- согласно ответу заместителя начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам Няндомской дистанции пути ОАО «РЖД» от 29 июля 2022 года № 464а с 1 декабря 2021 года с Сутуловым И.П. был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ по очистке путей от снега. Однако договор был анулирован, т.к. фактически к очистке снега работник не приступил. (л.д. 103)

- из ответа ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 сентября 2022 года № 05-09/60233 и выписки ПАО «Сбербанк» по счету следует, что Сутулов И.П. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий», в ноябре и декабре 2021 года размер ЕДВ составил 3 212,04 рублей. (л.д. 107, 108, 159-163)

- согласно справке военного Няндомского комиссариата Архангельской области от 12 октября 2022 года размер пенсии «ветерана боевых действий» Сутулова И.П. в период с октября по декабрь 2021 год составлял 16 914,62 рублей ежемесячно. (л.д. 109)

- из информации ОСП Няндомского района Архангельской области следует, что у Сутулова И.П. имеются долги по двум исполнительным производствам: от 29 января 2015 года по алиментам в размере 59 622, 31 рублей; от 11 июля 2022 года в размере 3 277,22 рублей перед ООО «Арте групп». (л.д. 110-113).  

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Сутулова И.П. в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Сутулов И.П. 3 декабря 2021 года около 17:00 в помещении офиса кредитного потребительского кооператива «Вельский» (далее - КПК «Вельский») по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, дом 62, с целью хищения чужого имущества, будучи осведомлённым об условиях договора кредитования, из корыстных побуждений, умышленно, зная о том, что является неплатежеспособным, заведомо не намереваясь в дальнейшем выполнять свои обязательства по договору, путем обмана заключил с КПК «Вельский» договор потребительского займа от 3 декабря 2021 года № 321/136 (далее - Договор), получил 15 000 рублей, выплаты не производил, распорядился  ими по своему усмотрению, похитив путем обмана денежные средства КПК «Вельский», причинив организации ущерб.

В своей совокупности исследованные судом доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет полученные в соответствии с законом признательные показания Сутулова И.П. о том, что при получении займа он не имел намерения возвращать долг, так как был неплатежеспособен из-за долгов и отсутствия постоянного источника дохода, о чем сотрудникам КПК не сообщил.

О наличии умысла на мошенничество кроме показаний подсудимого свидетельствует поведение Сутулова И.П. до и после совершенного преступления, а именно: отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство, что подтверждается сведениями о размере пенсии, отсутствии трудоустройства, наличием долговых обязательств, значительно превышающих доход; предоставление Сутуловым И.П. в КПК информации о месте работы, в то время как договор, согласно данным в ОАО «РЖД», был заключен с Сутуловым И.П. за два дня до оформления займа, а после его получения был аннулирован по инициативе работника; непринятие Сутуловым И.П. мер к возврату денежных средств по договору займа с 3 декабря 2021 года до 14 февраля 2023 года, что подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля.

Факт обмана подтверждается сокрытием Сутуловым И.П. от сотрудников КПК информации о наличии у него задолженностей, использование не осведомленных о преступных намерениях Сутулова И.П. представителей ОАО «РЖД» в подтверждение информации о заключенном договоре, который фактически им не исполнялся и был анулирован по инициативе Сутулова И.П., но послужил основанием  для выдачи кредита.

Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной финансовой возможности исполнить обязательства (что Сутулов И.П. не мог не осознавать), подтверждают наличие заранее сформировавшегося у виновного умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом.

Изменение показаний подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение до  заключения договора займа суд связывает с желанием уйти от ответственности за содеянное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 19 декабря 2017 года № 2874-О и постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого Сутулова И.П. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159.1 УК РФ не усматривается.

В ходе дознания и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Сутулова И.П.  по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60  УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

 Подсудимый Сутулов И.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), к административной ответственности не привлекался (л.д. 84, 85), имеет непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести (л.д. 81, 82),  разведен (л.д. 72), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, в ЦЗН не состоит (л.д. 80, 105), работает кочегаром в ООО «Энергия севера», является ветераном боевых действий (л.д. 73, 74).

В судебном заседании подсудимым представлен чек от 14.02.2023 об уплате 5 000 рублей в КПК «Вельский» в счет погашения ущерба от преступления (л.д. 166).   

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого Сутулова И.П.,  как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сутулова И.П. в соответствии с
п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при даче объяснения и в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 25, 50-52), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 166), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, а так же участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в том числе исходя из положений ч. 2 с. 15, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, в том числе наличие непогашенных судимостей, ха­рак­тер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым на­зна­чить подсудимому на­ка­за­ние в виде лишения свободы, определяя размер с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначение Сутулову И.П. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, постпреступное поведение Сутулова И.П., в том числе намерение вести законопослушный образ жизни, предпринятые меры по трудоустройству, суд приходит к выводу о возможности исправления Сутулова И.П. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Гражданский иск потерпевшего на общую сумму 17 110 рублей о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением, в том числе в сумме 15 000 рублей - в размере суммы займа, 2 110 рублей - за пользование займом,  Сутулов И.П. признал за вычетом 5 000 рублей, переданных 14 февраля 2023 года им лично менеджеру КПК «Вельский» в счет погашения долга по договору займа. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ суд, исходя из объема представленных в рамках рассмотрения гражданского иска доказательств, позиции ответчика, полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично - на сумму 10 000 рублей.   

Гражданский иск в части взыскания 2 110 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без рассмотрения.

Меру пресечения Сутулову И.П. до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как рассмотрение уголовного дела начато в особом порядке, а отказ подсудимого от защитника при переходе по инициативе стороны защиты в общий порядок не был принят судом.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

при­знать Сутулова Игоря Петровича виновным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сутулову Игорю Петровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сутулова И.П. обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленным данным органом графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Сутулову И.П.  до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в размере 15 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Сутулова Игоря Петровича в пользу КПК «Вельский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000  рублей 00 копеек.

Гражданский иск в части взыскания компенсации за пользование суммой займа  в размере 2 110 рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния. 

Мировой судья                                                                                                                     Е.В. Маначина