Решение по делу № 2-683/2013 ~ М-648/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-683/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 04 июля 2013 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. Мусиной к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Л.Н. Мусина обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № А.В. Никифорова, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее, истицы Л.Н. Мусиной, автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поэтому истица за прямым возмещением ущерба от ДТП обратилась в свою страховую компанию, которой осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Однако по результатам составленного ООО «Бюро независимой экспертизы +» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме этого, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в региональный центр урегулирования убытков филиала ОСАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан о выплате причиненного ущерба в полном объеме. Ответчиком в выплате данного ущерба было отказано. По этим основаниям и учитывая, что незаконными действиями ответчика ей, истице Л.Н. Мусиной, был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Л.Н. Мусина и ее представитель Р.Н. Мусин исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Д.И. Мутиев, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил в суд письменный отзыв, указав, что заключение автотехнической судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы, поэтому заключение данной экспертизы должно быть положено в основу решения. В случае, если в основу решения будет положено указанное заключение и иск будет удовлетворен частично, представитель ответчика просил отказать истице в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиями в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истице будет отказано. Представитель ответчика просил также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо – А.В. Никифоров в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по указанному в деле адресу. Судебное извещение истцу не вручено, корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление третьего лица о времени и месте судебного заседания, проведены, неявка третьего лица в суд не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Л.Н. Мусиной и ее представителя Р.Н. Мусина, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1, части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта «в» статьи 7, части 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 30 декабря 2011 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № А.В. Никифорова (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А.В. Никифорова и истицы Л.М. Мусиной марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В результате данного ДТП автомобилю истицы, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», причинены технические повреждения (л.д. 8,9). Истица Л.Н. Мусина, реализовав предоставленное ей статьей 14.1 названного Федерального закона право, обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику ОСАО «Ингосстрах», которым осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 12). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро независимой экспертизы +» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 13 - 31).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 57 - 73).

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее образование и стаж экспертной работы более 15 лет, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны расчет стоимости ремонта автомашины истицы составленный ООО «Центр оценки», не оспорили, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ОСАО «Ингосстрах» истице Л.Н. Мусиной должен быть возмещен причиненный в результате повреждения ее автомашины ущерб в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истицы о производстве страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истица была вынуждена обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 34).

Расходы ООО «Центр оценки» по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика, составила <данные изъяты>. (л.д. 75).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей оплачены услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба после ДТП в размере <данные изъяты>. (л.д. 35).

Суд, учитывая сложность дела, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ее расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> и за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с истицы Л.Н. Мусиной в пользу ООО «Центр оценки» подлежат взысканию расходы по производству автотехнической экспертизы пропорционально той части, в которой истице отказано, в размере <данные изъяты>.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр оценки» подлежат взысканию в счет оплаты расходов по производству автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину, от уплаты которых истица была освобождена, в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

В части требования истицы о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчиком требования истицы о возмещении невыплаченной части страхового выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» в пользу Л.Н. Мусиной в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов за услуги по подготовке искового заявления <данные изъяты>.

Взыскать с Л.Н. Мусиной в пользу ООО «Центр оценки» в счет оплаты расходов по производству автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр оценки» в счет оплаты расходов по производству автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 998 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Валиева

Копия верна. Судья Сабинского районного

суда Республики Татарстан З.Р. Валиева