Решение по делу № 2-3982/2015 от 16.10.2015

Дело №2-3982/2015 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Севостьяновой И.Б.,

при секретаре: Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепановой Т.И. к ГУ МВД РФ по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черепанова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № г с А. взысканы в пользу Черепановой Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке обеспечения иска Черепановой Т.И. по вышеуказанному делу было запрещено УГИБДД при ГУВД по <адрес> производить регистрационные действия с автомобилем Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак У 554 ТР 22, принадлежащим на праве собственности А., которое подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ. определение было направлено Октябрьским районным судом <адрес> в МГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК и вручено сотруднику данной организации ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. Однако, сотрудниками МГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК указанное определение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля А. были произведены действия по смене собственника с сохранением государственного регистрационного знака автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с К. ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по смене собственника с сохранением государственного регистрационного знака с К. на С.

Сведения о наличии запрета на производство регистрационных действий в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. внесены сотрудниками только ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ответа начальника полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального закона, из которого так же следует, что установлены виновные действия ( бездействия) сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. и Ф.

Истица является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника А., ненадлежащее исполнение сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> определения суда о принятии обеспечительных мер повлекло нарушение прав Черепановой Т.И. на своевременное исполнение судебного решения о взыскании денежных средств с А., остаток задолженности А. перед Черепановой Т.И. по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>. Судебным приставом –исполнителем совершены действия по проверке имущественного положения должника, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее А. не выявлено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика А. взыскана сумма индексации взысканных по вышеуказанному решению суда сумм в размере <данные изъяты>

В этой связи на основании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований истица просит признать незаконными действия ( бездействия) ГУ МВД России по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в части несвоевременного исполнения запрета, установленного определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершать какие-либо регистрационные действия в транспортным средством Тойота Таун Айс ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности А., взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу истицы убытки, связанные с утратой возможности исполнения требований исполнительных документов в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям, полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, о нарушении своих прав истица узнала из ответа начальника ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ., в случае, если суд сочтет, срок для обращения в суд пропущенным просили его восстановить в связи с тем, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. выезжала за пределы <адрес> на санаторно-курортное лечение с ребенком, из указанного срока также подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заместитель начальника МРЭО ГИБДД К. отрицал факт нарушения действующего законодательства, что следует из его ответа от ДД.ММ.ГГГГ., полученный истицей по почте в конце марта ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУВД по <адрес> в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что нарушение действующе2 Инструкции по делопроизводству ср стороны сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> имело место быть, однако причинная связь между несвоевременным исполнением определения суда о запрете регистрационных действий и невозможностью исполнения судебных решений о взыскании с А. денежных суммы пользу истицы отсутствует, исполнительные производства не окончены, возможность исполнения не утрачена, кроме того, обеспечительная мера, принятая судом не запрещала А. совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля, истица пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с иском о признании действий должностных лиц незаконными, поскольку узнала она об этом в марте ДД.ММ.ГГГГ а в суд она обратилась в июле ДД.ММ.ГГГГ. размер убытков истицей не доказан.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, а также третьи лица и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № г с А. взысканы в пользу Черепановой Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке обеспечения иска Черепановой Т.И. по вышеуказанному делу было запрещено УГИБДД при ГУВД по <адрес> производить регистрационные действия с автомобилем Тойота Таун Айс государственный регистрационный знак У 554 ТР 22, принадлежащим на праве собственности А., которое подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение было направлено Октябрьским районным судом <адрес> в МГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК и вручено сотруднику данной организации ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению. Однако сотрудниками МГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК указанное определение суда своевременно исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с сохранением государственного регистрационного знака автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства с К., ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками МГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД <адрес> были произведены регистрационные действия по смене собственника.

ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по смене собственника с сохранением государственного регистрационного знака с К. на С.

Сведения о наличии запрета на производство регистрационных действий в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. внесены сотрудниками сотрудниками МГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ответа начальника полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора <адрес> об устранении нарушений федерального закона ( т.1 л.д. 12), из которого так же следует, что установлено нарушение сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. и Ф. требований Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако в связи с истечением сроков привлечения указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности, данный вопрос при проведении служебной проверки не рассматривался.

Истица является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015г. задолженность по указанным исполнительным производствам на ДД.ММ.ГГГГ. составляет : <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика А. взыскана сумма индексации взысканных по вышеуказанному решению суда сумм в размере ДД.ММ.ГГГГ

Истец, считая указанные суммы своими убытками, просит суд о его возмещении за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием должностного лица (государственного органа) и возникшими у истца убытками.

Однако, несмотря на признание руководителем ГУ МВД России по <адрес> действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> незаконными, нарушающими положения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, истцом не представлены доказательства наличие прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и незаконным действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

При этом суд учитывает, что возможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу истицы с должника А. не утрачена, исполнительные производства не окончены, частично денежные средства по исполнительным листам истицей получены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заинтересованное лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Действительно, в силу ч.1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае признание руководителем ГУ МВД России по <адрес> в рамках проведенной служебной проверки в порядке подчиненности незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД, выразившееся в не регистрации определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в журнале учета входящих несекретных документов, что привело к его утрате, а также в не обеспечении своевременного и качественного исполнения документов и соблюдении установленных Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ правил и норм обработки документов ( т.1 л.д. 42 ), а также нарушение указанным государственным органом положений ч.1 ст. 13 ГПК РФ, выразившееся в несвоевременном исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ., не влечет установления факта причинения истцу материального вреда и его размер, причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, истец не доказал, что бездействие должностных лиц к неблагоприятным последствиям для взыскателя, с наступлением которых исполнение решения суда о взыскании денежных средств стало невозможным.

Суд принимает во внимание также довод ответчиков о том, что обеспечительная мера, принятая судом определением от ДД.ММ.ГГГГ касалась только запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, тогда как арест на данный автомобиль и запрет ответчику А. совершать с ним сделки по его отчуждению судом применены не были. Регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществляются в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

Пунктом 4 данного Постановления установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В этой связи выбытие данного автомобиля из собственности должника А. независимо от регистрации ГИБДД нового собственника автомобиля в отсутствие ареста на автомобиль, исключало обращение на него взыскания и, следовательно, исполнение за счет данного имущества решения суда.

При таких обстоятельствах само по себе несвоевременное исполнение сотрудниками УГИБДД ГУ МВД по <адрес> определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля права истицы на своевременное и полное исполнение судебного решения не нарушило.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, совокупность незаконности обжалуемых действий и нарушения прав заявителя является обязательной для принятия судом решения об удовлетворении требований в части признания оспариваемых действий незаконными, отсутствие хотя бы одного из необходимых условий исключает такую возможность.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой Т.И. в полном объеме: как в отношении основных требований о признании оспариваемых действий государственного органа незаконными и взыскании за счет казны российской Федерации причиненных убытков, так и вытекающего из него требования о компенсации морального вреда. Кроме того суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является также пропуск истицей срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, действующей на момент обращения истицы в суд с настоящим иском, на которой она в том числе основывала свои исковые требования, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из вложений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом бездействии должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> истице стало известно не позднее конца марта ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока ( л.д. 84-88 т.1), а в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3 т.1), при этом довод истицы о нахождении ее на санаторно-курортном лечении с ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ. основанием для его восстановления не является, поскольку даже после завершения трехнедельного лечения до дня подачи иска прошло почти полтора месяца.

Таким образом, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям и отказу в удовлетворении требований в том числе по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черепановой Т.И. к ГУ МВД РФ по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконными действия ( бездействие) органа государственной власти, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова