Решение от 09.06.2022 по делу № 2-191/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-191/2022

УИД 29MS0032-01-2021-000201-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                                                            город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к <ФИО2> о взыскании убытков,

установил:

Истец ООО «АСЭП» обратился с исковым заявлением к ответчику <ФИО2> о взыскании убытков в размере 42 089 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 13.09.2020 в 22 час. на автодороге в деревне Малая Товра Холмогорского района Архангельской области ответчик, управляя автомобилем BAW Fenix, г/н <НОМЕР>, допустил наезд на препятствие (линия электропередач), в результате чего произошло повреждение линии электропередач ВЛ-0,4кВ (обрыв с падением опор). По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району проведена проверка и 13.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Электрические сети ВЛ-0,4кВ переданы во временное владение и пользование истцу по договору аренды № 298 от 11.01.2016. Восстановление повреждённого имущества произведено истцом за свой счёт и собственными силами. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 42 089 руб. Претензия истца от 19.04.2021 удовлетворена ответчиком не была. Линия электропередач ВЛ-0,4кВ была повреждена в результате действий ответчика, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район»  на судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило мнение по иску, в котором указал на использование истцом линии электропередач ВЛ-0,4кВ на основании договора аренды № 298 от 11.01.2016, договор не расторгнут и в соответствии с условиями договора истец обязан обеспечить надёжное функционирование линии и поддерживать её в исправном состоянии, какая-либо информация о наезде на опору спорной электролинии и повреждении её в комитете отсутствует, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 56).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

На судебном заседании представитель истца ООО «АСЭП» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 02.02.2022 (л.д. 72), поддержала доводы искового заявления и представленных дополнительных пояснений по исковому заявлению, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований (исходя из количества трёх опор), согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 35 187 руб. (л.д. 155) Также пояснила, что суду предоставлены копии из оперативного журнала, из которого следует, что авария произошла в 00 час. 13.09.2020, была вызвана бригада на её устранение. Отключения электроэнергии в поселке не было, потому что эта линия идет отдельно на водозабор, было отключение воды в поселке. В 17 час. 56 мин. была восстановлена электроэнергия на водозабор. Линия электропередач ВЛ-0,4кВ в д. Малая Товра введена в эксплуатацию в 1976 году. Повреждено было три опоры, они были полностью деревянные с упорами, с момента получения линии в аренду столбы указанной линии истец не менял, сведений о проведении их проверок (на износ) у истца не имеется. Было ли в момент ДТП провисание провода, или какие-то неполадки установить не удалось, поскольку, когда приехали мастера, все лежало на земле. Полагает, что на представленной видеозаписи видно выезд из деревни, но непонятно, где проезжал ответчик и какой был маршрут его движения, кроме выезда на главную дорогу, непонятно каких опор сделаны фотографии и где. Также пояснила, что расстояние от земли, на котором должны быть подвешены линии электропередач, составляет шесть метров. Пояснить по поводу провода, висящего к гаражу, не смогла, не знает что за провод и чей он. Просит удовлетворить уменьшенные исковые требования.

На судебном заседании ответчик <ФИО2> с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, пояснив, что в указанное время он действительно был в Малой Товре, заезжал к родственникам между 21 и 22 часами 12.09.2020. Когда собирался уезжать, был сильный ураган, увидел, как искры летают над этими столбами по дороге, где недалеко находится водозаборная башня. Когда он начал движение, впереди видел искры по линии, но доехал только до гаража, где молодежь была. Столбы начали по очереди падать на дороге, а он даже не доехал до той части дороги метров двести - триста. Он остановился сразу же у гаража, никакого удара, ничего не почувствовал. Поперёк дороги висел на подпорках какой-то провод, возможно телефонный. Столбы, которые упали, были все гнилые, как труха. Потом пришел местный электрик и сказал, что там уже не один столб падал. У ответчика машина грузовая, как Газель - БАВ Феникс, высотой два с половиной метра. При составлении акта осмотра ТС была только какая-то полоска на тенте, больше ничего не было, тент не порван, на самой машине повреждений нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебном заседании представитель ответчика <ФИО2> <ФИО4>, действующий на основании ордера № 106 от 06.04.2022 (л.д. 69) с исковыми требованиями полностью не согласился, указав, что согласно документам произошёл обрыв провода низковольтный, а не линии ВЛ-0,4 кВ. Столбы, установленные в 1976 году, деревянные, то есть они имели 100% износ, а провода должны находиться на высоте не менее 6 метров в труднодоступной местности, а в остальных - до 3,5 метров. Высота автомашины ответчика 2,2 метра. Учитывая нормативные акты, по которым срок службы деревянных опор 25 лет, причём с поправкой, если они были введены до 1990 года с коэффициентом 0,7, а если они без пропитки, то 16,7 лет срок службы деревянных опор. Каких-либо документов о том, что данные столбы менялись, либо как-то реконструировались не предоставлено. Состояние столбов видно на видео и фотографиях. Полагает, что речь идет о ненадлежащей эксплуатации данных проводов, если это действительно были провода ЛЭП. Из фотографий и схемы, видно, что столбы проходят с левой стороны возле гаража, где произошло предполагаемое ДТП, так как водитель задел провод на высоте 2,2 метра, то есть по высоте машины и этим же проводом задел крышу гаража, следовательно, имеет место быть ненадлежащая эксплуатация ЛЭП. Сотрудниками ГИБДД Холмогорского района проведено административное расследование и каких-либо административных правонарушений в действиях ответчика не установлено. Он ПДД не нарушал, тем самым не совершил никакого ДТП и ответственности нести не может. Исходя из материалов дела, ответчик не доехал до упавших столбов метров сто пятьдесят. Обратил внимание, что столб с проводами на подпорке на высоте трёх метров, который говорят, что задел ответчик, с проводом к гаражу, стоял с левой стороны от дороги и он цел, где проходит основная ЛЭП, она так и стоит, то есть, когда уже ответчик выехал, там эти столбы уже попадали. Полагает, что в действиях ответчика нет нарушений и нет причинно-следственной связи, не ясно, чей провод он задел и имеет ли этот провод отношение именно к ЛЭП АСЭП. Просит отказать в исковых требованиях в полном объёме.

Заслушав представителя истца ООО «АСЭП» <ФИО3>, ответчика <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО2> <ФИО4>, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведённых норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, таким образом, должна доказать факт причинения ей вреда ответчиком, как лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика при наличии вины указанного лица в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для возмещения вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № 298 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 11.01.2016, заключённому между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (л.д. 9-15, 57-60, далее - договор аренды № 298) истцу по акту приема-передачи передана линия электропередач ВЛ-0,4кВ в д. Малая Товра Холмогорского района Архангельской области (кадастровый номер: 29:19:103101:33) (далее - ВЛ-0,4кВ).

Согласно пунктам 2.2.3-2.2.4 договора аренды № 298 истец (арендатор) обязан обеспечивать за свой счёт бесперебойное и надёжное функционирование имущества в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей и обеспечивать за свой счёт оперативное техническое обслуживание и текущий ремонт, поддерживать имущество в исправном и работоспособном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2020 в 22 час. 00 мин. по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Малая Товра, д. 1 произошло падение трёх опор линии электропередачи, которые, как пояснено стороной истца, были установлены на въезде в населённый пункт (л.д. 117, 172). Истец указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (его движение на транспортном средстве BAW-Феникс, г/н <НОМЕР>) и падением трёх опор линии электропередач ВЛ-0,4кВ в д. Малая Товра.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в результате обрыва проводов линии электропередач повреждена хозяйственная постройка, расположенная у д. 1 д. Малая Товра (л.д. 53). По результатам рассмотрения сообщения о ДТП 13.09.2020 в указанном населённом пункте должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району вынесении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <ФИО2>, управляя а/м BAW Fenix, г/н <НОМЕР>, проезжал по дороге в д. Малая Товра, над которой проходила линия электропередач, в результате чего произошёл обрыв одного из проводов, повреждено 70 метров (обрыв с падением опор) линии электропередач (от КТП Малая Товра к водозабору), а также повреждена крыша д. №<НОМЕР> в д. Малая Товра (л.д. 46).

По результатам осмотра транспортного средства ответчика 13.09.2020 был составлен акт его технического осмотра, согласно которому обнаружено повреждение тента транспортного средства ответчика на верхнем правом углу (спереди) (л.д. 47).

Согласно представленному стороной истца локальному ресурсному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта обрыва линии электропередачи с падением трёх опор составляет 35 187 руб. (л.д. 156).

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, мировой судья исходит из следующего.

Согласно пункту 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229) на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Пунктом 2.5.2 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (далее - Приказ № 187)  установлено, что воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Все элементы ВЛ должны соответствовать государственным стандартам, строительным нормам и правилам Российской Федерации и настоящей главе Правил.

При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации ВЛ должны соблюдаться требования «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В» и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 2.5.8 Приказа № 187). В соответствии спунктами 5.7.1, 5.7.5 Правил № 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путём выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведён в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна следить за исправностью дорожных знаков ограничения габаритов, устанавливаемых на пересечениях ВЛ с автомобильными дорогами (пункт 5.7.13 Правил № 229). Порядок проведения осмотров, проведения проверок и измерения определены в пунктах 5.7.14, 5.7.16 Правил № 229: При эксплуатации ВЛдолжны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утверждён техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.

Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

На ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения, в частности:

проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года;

проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей;

проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров;

проверка состояния железобетонных опор и приставок - не реже 1 раза в 6 лет;

измерения сопротивления заземления опор, а также повторных заземлений нулевого провода - в соответствии с п. 5.10.7 настоящих Правил;

проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны истца указывалось, что ответчиком при проезде по дороге был совершён обрыв провода с последующим падением трёх опор.

Исходя из положений пункта 2.5.5 Приказа № 187, местность, где установлена линия электропередач ВЛ-0,4кВ в д. Малая Товра Холмогорского района Архангельской области (кадастровый номер: 29:19:103101:33) относится к категории населённой местности.

Наименьшие расстояния при пересечении и сближении ВЛ с автомобильными дорогами определены в таблице 2.5.35 Приказа № 187 и составляют: при пересечении, сближении и параллельном следовании расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части дорог всех категорий от 7 м и более.

Таким образом, осуществляя эксплуатацию ВЛ-0,4кВ, истцом должны были быть соблюдены все установленные законодательством Российской Федерации требования по техническому обслуживанию и эксплуатации данных ВЛ.

Из материалов дела следует, что габариты транспортного средства BAW-Феникс, г/н <НОМЕР>, которым управлял ответчик, не превышали 2,5 метра. Доказательств превышения габаритов транспортного средства ответчика стороной истца мировому судье не представлено.

Таким образом, при условии надлежащего содержания и эксплуатации ВЛ-0,4кВ (в том числе обеспечения установленных расстояний по вертикали от провода до покрытия проезжей части дорог) транспортное средство ответчика (с учётом его габаритов) не могло задеть провода линии электропередачи.

Истец, указывая на то, что ответчиком был допущен обрыв линии электропередач с падением опор, достоверных неопровержимых доказательств этому мировому судье не представил. Ссылка стороны истца на материалы дела об административном правонарушении не может быть признано судом таким доказательством, поскольку указанные в данных материалах обстоятельства падения столбов ВЛ-0,4кВ не свидетельствуют о виновности ответчика, так как не содержат достоверных доказательств причин падения столбов ВЛ-0,4кВ, а также не подтверждаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.

Кроме того, со стороны истца фактически признаётся факт провисания проводов электропередачи на недопустимое и небезопасное расстояние по вертикали до поверхности дороги, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по оперативному техническому обслуживанию и текущему ремонту, поддержанию имущества в исправном и работоспособном состоянии.

Доказательств выполнения истцом при техническом обслуживании ВЛ-0,4кВ обходов, осмотров, проверок электроустановок, необходимых измерения и отдельных видов работ по устранению повреждений и неисправностей, дефектов, а также доказательств установки каких-либо предупреждающих или ограничительных (по габаритам проезжающих под ВЛ-0,4кВ транспортных средств) знаков, истцом мировому судье не представлено.

Равно как не представлено доказательств проведения в установленные сроки проверок загнивания древесины согласно требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, со стороны истца также не представлено.

Кроме того, представителем истца на судебном заседании указано то, что упавшие опоры были полностью деревянными и с момента получения ВЛ-0,4кВ в аренду данные столбы не менялись, сведений о проведении их проверок не имеется.

Мировой судья также учитывает, что материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств факта совершения наезда транспортного средства ответчика непосредственно на опоры (или опору) ВЛ-0,4кВ.

Таким образом, мировой судья полагает, что истцом не были доказаны такие элементы, входящие в состав деликтного правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, как совершение ответчиком неправомерного действия (бездействия) и наличие причинной связи между этим действием (бездействием) и наступившим вредом.

С учётом изложенного, исследовав все доказательства по делу с учётом их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, оценив их согласно статье 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина ответчика в причинении убытков истцу не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства наличия противоправных действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку допустимых и достаточных доказательств стороной истца при указанных обстоятельствах не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 35 187 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 187 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░