Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2187/2012 от 13.03.2012

4г/2-2187/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

13 апреля 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР», подписанную его представителем К.вым А.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 марта 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К-ва А.Р. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К-в А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании пункта договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года постановлено:

- исковые требования К-ва А.Р. удовлетворить;

- признать пункт 5.4 договора № JN05037 купли – продажи транспортного средства, заключенного 08 августа 2008 года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и К-вым А.Р., недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО «СП БИЗНЕС КАР» ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 августа 2008 года между К-вым А.Р. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» заключен договор № JN05037 купли – продажи транспортного средства; при заключении данного договора между К-вым А.Р. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» также заключено гарантийное соглашение, по условиям которого гарантия на автомобиль предоставлена сроком на три года или 100 000 км пробега с даты подписания акта приема – передачи автомобиля; согласно п. 5.4 названного договора все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров в духе доброжелательности и взаимопонимания; стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров; претензии сторон должны оформляться в письменной форме; срок предъявления претензий регулируется действующим законодательством; руководствуясь ст. 32 ГПК РФ стороны договорились о том, что при недостижении согласия либо неполучения ответа на претензию все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца; в суд с настоящим иском К-в А.Р. обратился 19 июля 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, К-в А.Р. полагал, что п. 5.4 договора купли – продажи транспортного средства является недействительным, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К-вым А.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; названный договор купли – продажи транспортного средства, заключенный между К-вым А.Р. и ООО «СП БИЗНЕС КАР», по своей правовой природе является договором присоединения, поскольку условия договора определены ООО «СП БИЗНЕС КАР» в стандартных формах договора; наименование, комплектация, пробег, год выпуска, количество, стоимость автомобиля, размер авансового платежа и срок доставки автомобиля согласованы К-вым А.Р. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору и подписанной сторонами 08 августа 2008 года; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной; прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в названном договоре купли – продажи транспортного средства от 08 августа 2008 года также отсутствует; установление означенным договором зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения ООО «СП БИЗНЕС КАР» по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из договора купли – продажи транспортного средства от 08 августа 2008 года, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; условие договора об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает; согласно ч. 7 ст. 29 ГКПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; тем самым, действующим законодательством в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны предусмотрены дополнительные механизмы защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием; названным пунктом 5.4 договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между К-вым А.Р. и ООО «СП БИЗНЕС КАР», К-в А.Р. как потребитель лишен права на выбор подсудности спора о защите прав потребителей, которым он обладает в силу прямого указания в законе; обязательность соблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования спора законодательством о защите прав потребителей также не предусмотрена; согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; подобное ограничение прав К-ва А.Р. прямо противоречит законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем названный пункт договора является недействительным в силу его ничтожности; ООО «СП БИЗНЕС КАР» заявлено о пропуске К-вым А.Р. срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями; договор купли – продажи транспортного средства заключен между К-вым А.Р. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» 08 августа 2008 года; в суд с настоящим иском о признании пункта договора недействительным по мотиву его ничтожности в силу несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей К-в А.Р. обратился 19 июля 2011 года; тем самым, установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями К-вым А.Р. не пропущен; таким образом, настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее – кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее – кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К-ва А.Р. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании пункта договора недействительным – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев