Решение по делу № 2-6901/2016 от 21.07.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца Мавкова М.С. – Поповкиной А.Н.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Донсковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавкова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мавков М.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 14.04.2015 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО ... был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль MERSEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC г/н N застрахован на сумму 4527400 рублей по риску «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору является ООО ... за исключением случаев Угона, конструктивной гибели ТС.

В период действия договора произошёл страховой случай, а именно 05.04.2016 года произошло ДТП, результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC г/н N составляет 1648716,42 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 17000 рублей.

Ответчиком в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено.

07.07.2016 г. между ООО ... и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, перешло к истцу.

Истец Мавков М.С. просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1648716,42 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 17000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по получению копии отчета в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Мавков М.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица ООО ... в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности Поповкина А.Н. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 1279530,08 рублей. В остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» действующая по доверенности Донскова Ю.Н., возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме этого просила прекратить производство по делу, поскольку в рассматриваемом случае спор об исполнении договора страхования подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с уточнением исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о привлечении к участию в деле ОАО «ВТБ-Лизинг» отказано.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мавков М.С. является физическим лицом и его исковые требования не связаны с экономической или предпринимательской деятельностью.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Следовательно, настоящее гражданское дело подсудно рассмотрению суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, с применением и руководством судом при рассмотрении дела нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а не норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

Судом установлено, что собственником автомобиля MERSEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC г/н N является лизингополучатель ООО ... согласно заключенного с ОАО ... договора лизинга от 19.01.2015 г.

Из материалов дела так же следует, что ОАО ... и ООО СК «Согласие» заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии N от 14.04.2015 года по риску «КАСКО-лизинг» транспортного средства MERSEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC г/н N, 2015 года выпуска сроком на один год с 16.04.2015 г. по 15.04.2016 г. со страховой суммой 4574 400 рублей, страховой премией 184805,76 рублей. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства указан ОАО ... в остальных случаях – ООО «...

В период действия договора страхования произошёл страховой случай.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05.04.2016 года в г. Оренбурге по ул. 16 Линия, д.24, произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC г/н N под управлением Мавкова М.С.

Определением от 05.04.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мавкова М.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договора цессии от 07.07.2016 г., заключенного ООО ... (цедент) и Мавковым М.С. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису страхования транспортного средства, в связи с наступившим страховым случаем, а именно: ущербом, причиненным цеденту повреждением автомобиля марки MERSEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC г/н N в результате ДТП, имевшего место 05.04.2016 г.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив при этом пакет документов. В срок, предусмотренный законом страховщик не выплати истцу сумму страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно отчета ... N от 11.05.2016 г. рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства MERSEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC г/н N, без учета износа, составляет 1648716,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена рецензия N на заключение ... от 11.05.2016 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERSEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC г/н N, выполненная оценщиком, экспертом-техником ... согласно которой реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 1373883 рублей, с учетом износа составляет 1279530,08 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства рецензию N поскольку оценка проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что рецензия N сторонами не оспаривалась, суд считает возможным положить ее в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах уточненных исковых требований, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере в размере 1279530,08 рублей.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате противоправных действий третьих лиц повреждений. Затраты на её производство составили 17 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приемки выполненных работ и квитанцией. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению в качестве убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

И разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, правом требовать применения к изготовителю товара либо исполнителю услуги мер гражданско-правовой ответственности наделены лица, обладающие статусом потребителя. При этом потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Под услугой (финансовой услугой) понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор добровольного страхования транспортного средства заключен между ОАО ... и ООО СК «Согласие». При этом выгодоприобретателем указано ООО ... и которое является субъектом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из осуществления деятельности.

Таким образом, договор страхования, заключенный между субъектами предпринимательской деятельности в отношении объекта предпринимательской деятельности, носит сугубо предпринимательский характер и направлен на защиту интересов хозяйствующего субъекта, застраховавшего имущество, вовлеченное в предпринимательский оборот.

В результате заключения договора цессии произошла замена выгодоприобретателя юридического лица ООО ... на физическое лицо Мавкова М.С. без изменения сущности договора добровольного страхования, целевого назначения и сторон такого договора.

В этой связи уступка права требования не меняет предпринимательский характер договора страхования.

Таким образом, объем перешедших к истцу по договору страхования прав выгодоприобретателя ограничен объемом прав возникших у ООО ... при заключении договора страхования.

Положения же Закона РФ о «Защите прав потребителей» на правоотношения возникающие между юридическими лицами не распространяются.

Указанная позиция также согласуется и с определением Верховного суда РФ от 03.12.2013 г. № 18-КГ13-110.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда в его пользу с ответчика в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016 г. и расписка от 20.07.2016 г. на сумму 20000 рублей за оказание юридических услуг Мавкову М.С. Учитывая объем и характер действий представителя истца Поповкиной А.Н. суд приходит к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы за изготовление копии отчета N в размере 1000 рублей, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера 1279530,08 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 14597,65 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мавкова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мавкова М.С. страховое возмещение в размере 1279530,08 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мавкова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 14597,65 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мавкова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ... Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 30.08.2016г

Судья: ... Петрова Т.А

...

...

...