Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5707/2015 от 06.05.2015

№ 4г/7-5707/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО СМП «С.» по доверенности К.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску Ш.О.Н. к ЗАО СМП «С.» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО СМП «С.» о расторжении договора № …от 26.06.2013 г., заключенного с ЗАО СМП «С.», в связи с существенным нарушением условий договора; о взыскании с ответчика 45 095 евро и 330 646 руб. 50 коп. в счет возмещения оплаты, внесенной по указанному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимости работ по демонтажу некачественного оборудования, установленного ответчиком на объекте по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Ч., пос. К., уч.129, в размере 135 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании указанного договора ответчик обязался произвести работы по строительству семейного бассейна. Истец произвела оплату выполнения работ и материалов, однако до настоящего времени результат работ подрядчиком ей не сдан. Кроме того, частично выполненные работы произведены некачественно. Требования истца об устранении недостатков, о возврате уплаченных денежных средств по договору ответчиком не исполнены. Истцом понесены расходы по демонтажу гидроизоляционного слоя чаши бассейна в размере 135 000 руб.

Ш.О.Н. также обратилась с самостоятельным иском к ответчику о взыскании с ЗАО СМП «С.» пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 2 739 013 руб. 75 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 145 руб. 07 коп., штрафа, указывая на то, что ответчик не выполнил работы по устройству бассейна в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполненной работы.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. иск Ш.О.Н. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

расторгнуть договор № …от 26.06.2013 г., заключенный между Ш.О.Н. и закрытым акционерным обществом СМП «С.»,

взыскать с закрытого акционерного общества СМП «С.» в пользу Ш.О.Н. денежные средства, уплаченные по договору - 2 084 230 руб. 50 коп., неустойку - 400 000 руб., расходы, связанные с устранением недостатков - 135 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21 496 руб. 15 коп., всего - 2 910 726 руб. 65 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СМП «С.» по доверенности К.А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 26 июня 2013 года между ЗАО СМП «С.» и Ш.О.Н. был заключен договор №…, согласно которому подрядчик берет на себя обязательство для заказчика выполнить собственными материалами и материалами заказчика строительно-монтажные (СМР) и пуско-наладочные (ПНР) работы бассейна в объеме сметы -спецификации (СС).

В силу п. 1.2 договора работы подрядчик проводит по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Ч., пос. К., уч. 129.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет: оборудование и материалы -45 095 евро 00 центов, работы - 626 313 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи за материалы и оборудования производятся в рублях РФ по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день выставления счета.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки производства работ устанавливаются календарным планом: начало - август 2013 года, окончание - октябрь 2013 года.

Согласно календарному плану, сторонами были определены следующие этапы производства работ, после каждого из которых должен был подписываться акт приемки:

- строительная готовность ЖБК ванны бассейна и теплотрассы, технического помещения - 30.08.2013 г.;

- производство работ I этапа «Отделка, монтаж оборудования» - с 02.09.2013 г. по 10.10.2013 г.;

- инженерная и строительная готовность. Генеральная уборка к началу ПНО – до 10.10.2013 г.;

- II этап. Производство пуско-наладочных работ. Обучение персонала службы
эксплуатации Заказчика - с 10.10.2013 г. по 25.10.2013 г.;

- производство работ III этапа «Монтаж жалюзийного покрытия» - конец октября
месяца 2013 г.

Согласно счетам № …от 26.06.2013 г., № …от 12.08.2013 г., № …от 28.08.2013 г., а также квитанциям к приходным кассовым ордерам № … от 26 июня 2013 г., № … от 12 августа 2013 г., № 228 от 30 августа 2013 г., Ш.О.Н. фактически оплатила в пользу ЗАО СМП «С.» за оборудование и материалы, этап «Отделка, монтаж оборудования» 1 753 584 руб., 93 646 руб. 50 коп., 237 000 руб., всего - 2 084 230 руб. 50 коп.

Судом установлено, что работы в срок, установленный договором (октябрь 2013 года), ответчиком выполнены не были.

Согласно выводам технического заключения, выполненного ГУП города Москвы «Научно-исследовательский институт московского строительства» на основании договора № …от 09 января 2014 года, в ходе обследования 10 и 15 января 2014 года конструкций семейного бассейна на объекте по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, деревня Ч., поселок К., участок № 129, установлено, что в ходе работ первого этапа выявлено попадание воды под гидроизоляционный слой, что привело к его деформации и отслоению пленки ПВХ от дна и стен чаши бассейна. На втором этапе обследования выявлены многочисленные нарушения технического состояния гидроизоляционного покрытия. Состояние гидроизоляционного (отделочного слоя) (пленка ПВХ) чаши бассейна характеризуется как аварийное, выполненную гидроизоляции рекомендуется демонтировать, поскольку ее эксплуатация невозможна. При выполнении покрытия полов из керамической плитки на бортах бассейна выявлен ряд грубых нарушений требований СНиП 3.04.01-87 (Изоляционные и отделочные покрытия), состояние покрытия неудовлетворительное.

На основании договора подряда № …от 03 апреля 2014 года, заключенного между Ш.О.Н. и ЗАО «И.», Ш.О.Н. оплатила данной организации 135 000 руб. в счет выполнения работ по демонтажу пленки ПВХ чаши бассейна по указанному договору подряда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что работа ни по одному из этапов истцу ответчиком по акту не передана, истцом результаты работ не принимались, работа в срок не выполнена, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, суд признал обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы не были закончены в срок по вине истца, суд указал, что в соответствии с п. 4.3 договора в случае остановки заказчиком работ подрядчика на длительный срок (более 15 дней), оформляется двусторонний акт фактически выполненных работ, консервация объекта (по мере необходимости) и планируются новые сроки завершения работ не позднее 30 дней их начала, сведений о том, что заказчиком нарушены обязанности по договору подряда, а также сведений о предупреждении истца ответчиком о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательств не будет произведено в установленный срок, а также о приостановлении работ ответчиком, не имеется, в связи с чем суд признал данный довод необоснованным.

Отклоняя довод ответчика о том, что согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ от 21.11.2013 года подрядчиком освоено 1 903 409 руб. 48 коп., полученных от истца, сумма, неосвоенная подрядчиком, составляет 180 821 руб. 02 коп., суд указал, что в соответствии с п.п. 10.1-10.3 договора заказчик производит приемку надлежаще выполненных в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему работ, в течение 3-х рабочих дней после предоставления акта подрядчиком, или дает мотивированный отказ от принятия работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами в трехдневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. При отказе одной из сторон от подписания акта или непредоставления в трехдневный срок мотивированного отказа от приемки, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В этом случае предъявленные работы считаются выполненными.

Поскольку акт, на который ссылается ответчик, заказчиком не подписан, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в данном акте, истцом не приняты. В акте отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания акта (п. 10.3 договора), в связи с чем работы, указанные в акте, не могут считаться принятыми.

Кроме того, судом отмечено, что указанный акт составлен 21.11.2013 года, то есть после истечения срока выполнения работ по договору (октябрь 2013 года).

При этом представленный в судебном заседании 26 сентября 2014 года стороной ответчика акт с дописанной отметкой об отказе заказчика от подписания акта судом обоснованно не принят во внимание, поскольку ранее ответчиком представлялся акт без такой отметки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ввиду нарушения сроков выполнения работ ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ноября 2013 года по  26 сентября 2014 года (день вынесения решения суда), которая с учетом ст. 333 ГК РФ снижена судом до 400 000 руб., исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов истца, связанных с устранением недостатков выполненных работ, произведенных ответчиком, в сумме 135 000 руб., которую Ш.О.Н. оплатила ЗАО «И.» в счет выполнения работ по демонтажу пленки ПВХ чаши бассейна.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не отказывалась от исполнения договора подряда, не вернула ответчику стоимость выполненных ответчиком работ и стоимость установленного оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что работы ни по одному из этапов строительства заказчиком приняты не были, при этом фактически понесенные подрядчиком расходы ничем объективно не подтверждены, а акт от 21.11.2013 г., на который ссылается заявитель в жалобе, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Довод жалобы о неверном применении судами к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен, поскольку получил надлежащую оценку в апелляционном определении.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что сроки выполнения условий договора увеличивались по вине заказчика, что заказчик по своей инициативе приостанавливал выполнение работ до подписания дополнительного соглашения, безосновательны, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ЗАО СМП «С.» по доверенности К.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-2-