Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6316/2017 от 12.05.2017

№ 4г/8-6316

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 31 мая 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Файницкой Т.М. – Степанова И.С. по доверенности, поступившую 12 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября             2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Файницкой Т.М. к ООО «СЛК Стоун» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Файницкая Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЛК Стоун», в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере ***, в том числе неустойку, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 декабря 2015 года № 289-2 между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению истицы от своего имени и за счет истицы в качестве агента заказать у собственника материал из натурального природного камня. Истицей утвержден образец материала по фотоизображению – мрамор «Галала экстра», внесена оплата в размере *** руб. со сроком поставки материала 70 календарных дней. После получения уведомления о прибытии материала истица его осмотрела и установила, что представленный материал не соответствует фотоизображениям, в связи с чем 05 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Также 14 декабря 2015 года между сторонами заключены договоры изготовления с установкой №№ 288-1 и 288-2, по которым ответчик обязался изготовить и передать покупателю изделия и/или отдельные элементы изделий из натурального камня в количестве и ассортименте, предусмотренном Приложением, изготовлению и монтажу подлежали мраморные детали облицовки двух санузлов в доме по адресу: ***, включая подоконник, столешницы, фриз, мраморные плиты на стены. Истицей был отобран материал для изготовления изделий и облицовки санузлов на складе ответчика - «Полярис классик», который представлял из себя несколько белых слебов с небольшими количеством серых вкраплений. Камень выбирался на основании дизайн-проекта, который направлялся ответчику. Истиецй внесена оплата в размере *** руб. по договору № 288-1 и 720 444 руб. по договору № 288-2. После изготовления изделий ответчиком и при их монтаже на объекте выяснилось, что часть плит, изготовленных ответчиком, приобретают розовый оттенок. 08 февраля 2016 года истицей работы были приостановлены. 01 марта 2016 года и 10 марта 2016 года электронными письмами ответчику было предложено заменить ненадлежащие изделия или устранить дефекты изготовленных плит, от чего ответчик отказался. В связи с не устранением недостатков истица отказалась от исполнения договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Файницкой Т.М. к ООО «СЛК Стоун» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Файницкой Т.М. государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере *** руб.

Взыскать с Файницкой Т.М. в пользу ФГУП ВНИПИИстромсырье расходы по оплату услуг эксперта в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части постановленного судебного решения указание на взыскание с ООО «СЛК Стоун» в пользу Файницкой Т.М. денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Файницкой Т.М. по доверенности Ляховецкого К.О.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Файницкой Т.М. – Степанов И.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 года между сторонами заключен договор № 289-2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению истицы и за ее счет от своего имени в качестве агента заказать у собственника материал из натурального природного камня, оплатить цену заказанного материала и его доставки в РФ в адрес ответчика для последующего изготовления из него готовой продукции, принять материал, совершить иные необходимые для данного поручения действия, а также изготовить из материала готовое изделие в количестве, ассортименте, предусмотренном Приложением № 1 к договору и передать в собственность истицы готовые изделия, выполнить своими силами и средствами, а также силами субподрядчиков, работы по монтажу готовых изделий на объекте покупателя в полном соответствии с согласованной с покупателем рабочей документацией, сдать результат работ покупателю.

В течение 5 дней покупатель обязался выбрать и утвердить материал, из которого будут изготавливаться изделия, подписав протокол отбора образцов.

Цена договора предусмотрена приложением № 2 к договору.

В силу п. 4.2. срок поставки материала составляет 70 календарных дней с даты совершения покупателем первого платежа в соответствии с приложением № 2 к договору и утверждения покупателем материала для изготовления изделий путем подписания приложения № 4 к договору.

Одновременно в п. 5.3.1 договора стороны предусмотрели, что в изделиях натурального камня допускается естественная неоднородность по цвету, структуре и пористости, а также возможны вариации по цвету и фактуре, что не ухудшает качество изделия и не является фабричным дефектом. Допускается на поверхности товара наличие небольших каверн (до 3 мм и глубина 0,7 мм) и трещин тектонического происхождения (до 0,5 мм шириной), что объясняется особенностями структуры природного материала. Каверны и трещины большого размера залечиваются силами поставщика технологическим способом без дополнительной оплаты.

Пунктом 5.3.5. предусмотрено, что при изготовлении комплекта изделий допускается несоответствие тональности и/или рисунка камня между элементами ступеней, пола, а также отдельными элементами между собой в любой вариации.

Истицей утвержден образец материала по фотоизображению – мрамор «Галала Экстра», подписан протокол отбора/утверждения материала, определенной толщины и площади (30 мм общей площадью 65 кв.м, 20 мм общей площадью не менее 10 кв.м).

В протоколе отбора образцов имеется рекомендация и предупреждение о том, что исполнитель изготавливает изделия из натурального камня, образец материала дает лишь общее представление о типе камня. Возможны некоторые вариации в цвете и фактуре, например, наличие в материале светлых тонов, более темных пятен и полос. А в темных камнях – более светлых включений природного происхождения. Вследствие натурального (природного) происхождения материала исполнитель не гарантирует точного совпадения цвета, рисунка, структуры и фактуры заказанного изделия с образцом и /или между собой.

Файницкая Т.М. произвела оплату по договору в размере *** руб.

Однако после поступления изделий на склад ответчика истица от их получения отказалась, ссылаясь на их ненадлежащее качество и несоответствие фотообразцам.

Также судом установлено, что 14 декабря 2015 года между сторонами заключены договоры изготовления с установкой № № 288-1 и 288-2, по которым ответчик обязался изготовить и передать покупателю изделия и/или отдельные элементы (комплектующие) изделий из натурального камня в количестве и ассортименте, предусмотренном Приложением № 1 к договору, выполнить своими силами и средствами, а также силами субподрядчиков, работы по надлежащему монтажу изделий на объекте по адресу: ***, а покупатель обязался принять товар и результат работ и уплатить цену, предусмотренную договором.

Пункт 5.4.1 договоров содержит предупреждение о возможности несовпадения по цвету, структуре и пористости, наличие вариаций в цвете и фактуре материала.

14 декабря 2015 года к договорам № 288-1 и № 288-2 истицей подписаны протоколы отбора образцов – мрамора «Поларис Классик», толщиной 20 мм. партия Д – 1 слеб, размером 2050х1050, 4 слеба 2550х1220 ммм. 5 слебов 2500х1120 мм, и мрамор «Поларис Экстра», толщиной 30 мм, партия Д, 2 слеба, размером 2200х1100. Данные протоколы также содержат предупреждение о возможности наличия дефектов и вариаций в цвете и фактуре.

По договорам истицей внесена оплата в размере *** руб. по договору № 288-1 и 720 444 руб. по договору № 288-2.

Как указала Файницкая Т.М., после изготовления изделий ответчиком и при их монтаже на объекте выяснилось, что часть плит приобретают розовый оттенок.

08 февраля 2016 года истицей работы по договору были приостановлены.

01 марта 2016 года и 10 марта 2016 года электронными письмами ответчику было предложено заменить ненадлежащие изделия или устранить дефекты изготовленных плит, от чего ответчик отказался.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что по договору от 25 декабря 2015 года ей был поставлен товар ненадлежащего качества с существенными и неустранимыми недостатками, поскольку поступивший на склад ответчика материал мрамором не является, по цвету, по фактуре отличается от выбранного истицей по фотографии, кроме того, по данному договору истицей не была предоставлена достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, о том, что приобретаемый у ответчика товар не является мрамором, у истицы имеются сомнения в приобретении товара ответчиком непосредственно у импортного производителя за пределами РФ, что свидетельствует о фактическом неисполнении ответчиком условий договора от 25 декабря 2015 года. Также в обоснование заявленных требований истица указала, что по договорам от 14 декабря 2015 года ответчиком представлены изделия не того цвета, что является существенным недостатком товара, истице не была предоставлена достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, о том, что выбранный мрамор бело-серого цвета, может иметь после монтажа изделий и последующей эксплуатации розовый оттенок.

С целью проверки указанных доводов Файницкой Т.М. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «ВНИПИИстромсырье».

Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении от 26 сентября 2016 года, по договору № 289-2 от 25 декабря 2015 года материал, указанный в заказе покупателя и находящийся на складе ООО «СЛК Стоун», является мрамором «Галала Экстра», соответствует протоколу отбора/утверждения материала, из материала возможно изготовление качественных облицовочных изделий в соответствии с договором № 289-2 от 25 декабря 2015 года, а также его использование по назначению.

Заключением экспертов также установлено, что по договорам № 288-1 и 288-2 от 14 декабря 2015 года некоторые плиты «Полярис Классик» как смонтированные, так и не смонтированные по адресу: ***, имеют мелкие каверны воль прожилка (3 плиты), единичную трещину с раскрытием до 0,2 мм (одна плита), что может быть отнесено к дефектам. Наличие такого дефекта соответствует условиям договора и протоколу отбора образцов. Первоначальный природный цвет материала в процессе обработки и монтажа в облицовку не изменен. Некоторые плиты из мрамора «Поларис Классик» имеют тонкий едва уловимый розоватый оттенок, который можно визуально зафиксировать на 7 плитах. На 3 плитах установлено наличие мельчайших единичных пятен зеленого цвета. На одной плите зафиксировано небольших размеров пятно желтых тонов окраски. Вариации в цветовых оттенках материала обусловлены природными причинами.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов, показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Файницкой Т.М. о предоставлении ответчиком товара с существенными и неустранимыми недостатками, отступлении от условий договоров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд отклонил доводы истицы о том, что ей не была представлена надлежащая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, указав, что вся необходимая и достоверная информация содержалась в рекомендациях по выбору материала, содержащихся в протоколах отбора образцов, протокола отбора/утверждении материала, которые являются неотъемлемыми приложениями (№ 4) к заключенным договорам.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Файницкой Т.М. о том, что на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имела право отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, поскольку изделия, изготовленные ответчиком по договорам от 14 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года, имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только истицей, изготавливались по индивидуальному заказу, следовательно, истица не имеет право отказаться от товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не нарушены условия заключенных договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Файницкой Т.М. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истицы государственную пошлину, превышающую сумму требований в размере *** руб., в размере *** руб., а также понесенные ответчиком расходы по вызову в судебное заседание эксперта ФГУП «ВНИПИИстромсырье» в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истицы о том, что в любом случае подлежали взысканию с ответчика уплаченные за невыполненные работы по договорам от 14 декабря 2015 года денежные суммы в размере *** руб. и *** руб., отклонены судебной коллегией, поскольку из содержания как искового заявления Файницкой Т.М. следует, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на не предоставление надлежащей информации о товаре, передаче товара ненадлежащего качества, нарушение ответчиком положений ч. 4 ст. 26. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом требований о возврате денежных средств, не использованных ответчиком по договорам от 14 декабря 2015 года, в настоящем гражданском деле истицей не заявлялось, данные требования не были предметом рассмотрения в настоящем в гражданском деле.

При этом, учитывая, что мотивировочная часть постановленного судебного решения содержит ошибочное указание на взыскание с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере *** руб., что противоречит выводам суда об отказе в удовлетворении иска Файницкой Т.М. в полном объеме, судебная коллегия изменила решение суда, исключив из мотивировочной части решения указания на взыскание денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Файницкой Т.М. – Степанова И.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября             2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Файницкой Т.М. к ООО «СЛК Стоун» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева