Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9039/2016 от 11.07.2016

№ 4г/1-9039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.И.В., действующего в интересах К.Г.В., поступившую в Московский городской суд 11.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Г.В. к руководителю. ФГКУ «Войсковая часть 52295» Ш.Г.В., жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть 52295» о признании незаконным решения жилищной комиссии, действий командира войсковой части 52295 и обеспечении помещением по установленным нормам,

установил:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к руководителю ФГКУ «Войсковая часть 52295» Ш.Г.В., жилищной комиссии ФКУ «Войсковая часть 52295» о признании незаконным решения жилищной комиссии от 20.01.2014 г., действий командира войсковой части 52295 и обеспечении жилым помещением по установленным нормам с учетом права члена семьи на дополнительную жилую площадь. Требования мотивированы тем, что жилищной комиссией в/ч 52295 истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет в составе семьи из 5 человек с 15.09.1997 г., поскольку проходила службу в указанной войсковой части с 01.09.1982 г. по 10.08.2012 г. Ее семья в составе 6 человек зарегистрирована и проживает в квартире № * по адресу: *. К.Г.В. считает, что квартира № * по адресу: *, ей предоставлена без учета права члена семьи на дополнительную жилую площадь.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. в удовлетворении требований К.Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что К.Г.В. с 01.09.1982 г. по 10.08.1982 г. проходила службу в войсковой части 52295 в оперативном подразделении органов безопасности, уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 15.09.1997 г. на основании решения жилищной комиссии истец была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет в составе семьи из 5 человек.

К.Г.В. состоит в зарегистрированном браке с М.А.И., который с июля 2003 года проходит службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции.

Согласно договору социального найма семья К.Г.В. занимает квартиру № *, площадью 50,9 кв.м по адресу: *. В указанной квартире зарегистрированы К.Г.В., ее муж – М.А.И., дочь – М.А.А., сын – К.Д.С., супруга сына К.Я.С., внук – К.М.Д.

Решением жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть 52295» от 30.01.2014 г. истцу на состав семьи три человека: К.Г.В., М.А.И., М.А.А. была распределена квартира № *, общей площадью 60,6 кв.м по адресу: *, с учетом сохранения жилого помещения общей площадью 50,9 кв.м по адресу: *, для проживания К.Д.С., К.Я.Ю., К.М.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть 52295» общая площадь предоставляемых К.Г.В. и членам ее семьи жилых помещений составляет 111,5 кв.м, что соответствует норме предоставления жилых помещений.

Судом принято во внимание, что определяя расчетную общую площадь предоставляемого жилого помещения с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, жилищная комиссия на основании ч. 3 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» допустила увеличение размера общей площади жилого помещения на девять квадратных метров и определила к оплате за излишки в размере 5,1 кв.м.

Правомерным является и вывод суда о том, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение жилыми помещениями, в том числе дополнительной площадью, Мещанинова А.И., как сотрудника органов внутренних дел РФ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а не за счет средств федерального бюджета, выделяемых ФСБ России.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с расчетном общей площади предоставляемого жилого помещения, они были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.И.В., действующего в интересах К.Г.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Г.В. к руководителю. ФГКУ «Войсковая часть 52295» Ш.Г.В., жилищной комиссии ФГКУ «Войсковая часть 52295» о признании незаконным решения жилищной комиссии, действий командира войсковой части 52295 и обеспечении помещением по установленным нормам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко