Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10590/2016 от 19.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-10590

06 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив направленную по почте 13.08.2016 г. и поступившую в суд 19.08.2016 г. кассационную жалобу МРОО «Содействие», подписанную руководителем организации Чесноковым С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску МРОО «Общества по защите прав потребителей «СОДЕЙСТВИЕ» действующего в интересах Смирнова С.В. к ООО «ГОРМАШ-СЕВЕР» об обязании принять косилку, взыскании стоимости товара, неустойки,

установил:

Истец МРОО «Общество по защите прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» действуя в интересах Смирнова С.В. обратился в суд с иском к ООО «ГОРМАШ-СЕВЕР» об обязании принять косилку * заводской номер №*, взыскать с ответчика стоимость товара * руб., неустойку в размере * руб., убытки в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Смирнов С.В. приобрел у ответчика косилку для скашивания травы и заготовки сена, однако на второй день эксплуатации в косилке появились посторонние шумы, после чего работа была приостановлена и в результате комиссионного обследования были выявлены чрезмерно большие люфты в работе 3 и 4 ротора, что при дальнейшем использовании могло привести к повреждению режущего бруса ножами и выходу косилки из строя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРМАШ-СЕВЕР» в пользу Смирнова С.В. *.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРМАШ-СЕВЕР» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» *.;

обязать Смирнова С.В. возвратить ООО «ГОРМАШ-СЕВЕР» косилку * заводской номер № *.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРМАШ-СЕВЕР» в пользу Смирнова С.В. * рублей;

обязать Смирнова С.В.а возвратить ООО «ГОРМАШ-СЕВЕР» косилку * заводской номер № *.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 29 июля 2014 г. между Смирновым С.В. и ООО «ГОРМАШ-СЕВЕР» заключен договор купли-продажи ротационной сенокосилки * (боковая 4-х роторная (МТЗ) производства Люберецкого завода ООО «Сельхозмаш» стоимостью * руб., согласно которому покупатель Смирнов С.В. оплатил, а продавец ООО «ГОРМАШ-СЕВЕР» передал указанную косилку покупателю, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № * от 29 июля 2014 г. и чеком на сумму * руб., товарной накладной, а также паспортом изделия и гарантийным талоном.

Определяя закон, подлежащий применению, суд первой инстанции посчитал, что правоотношения сторон должны регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку установил, что из текста квитанции об оплате товара и товарной накладной, где Смирнов С.В. указан как частное лицо, не усматривается, что косилка приобреталась не для личных нужд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость сенокосилки в размере * руб.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой ограничил стоимостью товара в сумме * руб.

Кроме того, на основании ст. 13 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - *.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме * руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между приобретением истцом некачественной косилки и договором на оказание услуг по сенокошению земельных участков общей площадью 35 га, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей», согласиться не представляется возможным, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено судебной коллегией, согласно товарной накладной №* косилка приобретена 29.07.2014 г.

 01 августа 2014 г. между истцом Смирновым С.В. и СПК "Мишино" заключен Договор, согласно которому гражданин Смирнов С.В. обязался за свой счет приобрести косилку роторную (*) и передать ее СПК "Мишино" в целях поддержания своего земельного участка в надлежащем состоянии. Взамен СПК "Мишино" обязалось своими средствами (трактор, тракторист, ГСМ) осуществлять скашивание и уборку травостоя на данном земельном участке и подъезд к данному участку с возможностью в дальнейшем использовать косилку для сенокошения своих площадей.

Согласно Акту от 05 августа 2014 г. составленному председателем, механиком и трактористом СПК "Мишино" косилка вышла из строя, ее дальнейшая эксплуатация не возможна.

Из указанных документов судебной коллегией было установлено, что приобретенная косилка передана в пользование СПК "Мишино", которое по условиям договора могло использовать косилку для сенокошения своих площадей, то есть косилка использовалась не только в личных целях истца, но и в целях СПК "Мишино".

С учетом изложенного, поскольку косилка приобретена истцом 29 июля 2014 года и спустя 2 дня передана СПК "Мишино", которое по условиям договора могло использовать косилку для сенокошения своих площадей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что косилка приобреталась не для исключительного пользования в личных, бытовых целях истца, но и с возможностью ее использования производственным кооперативом, являющимся коммерческой организацией. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных указанным законом, не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки в сумме *7 рублей, в счет компенсации морального вреда * руб. и штрафа в сумме * подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что товар приобретен не только для личных нужд истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы МРОО «Содействие», подписанной руководителем организации Чесноковым С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

3