Решение по делу № 2-686/2015 ~ М-698/2015 от 06.11.2015

Гражданское дело №2-686/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                                                                             а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Шебзуховой С.Х.,

с участием:

представителя ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Поповой А.В.,

представителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> республике Кубекова А.С.

помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головенкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Головенкин А.В. обратился в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве менеджера по перевозкам в отделе логистики.

Приказом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением обязанностей трудовые отношения Головенкина А.В. с ООО «<данные изъяты>» были прекращены.

Головенкин А.В. считает расторжение с ним трудового договора и его увольнение незаконным.

На основании изложенного просит суд: 1. Признать незаконным расторжение с Головенкиным А.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ ООО «<данные изъяты>» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

2. Обязать ООО «<данные изъяты>» восстановить Головенкина А.В. в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

3. Выплатить неполученный заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического восстановления трудовых отношений из расчета среднего заработка, рассчитанного на дату увольнения.

Истец Головенкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», в судебное заседание не явился. О причинах неявки в суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Попова О.В. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В абзаце 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ указано, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» к Головенкину А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Головенкин А.В. знакомиться отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанном приказе. Трудовая книжка выдана Головенкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует запись в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Месячный срок для обращения в суд начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года. Головенкин А.В. с иском к ООО «<данные изъяты>» в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в своем заявлении указал, что до направления искового заявления в суд он обратился в Федеральную службу по труду и занятости, которая ДД.ММ.ГГГГ года дала ему ответ о том, что в ходе проведенной проверки нарушений в порядке увольнения истца не выявлено. Ссылка истца на то, что в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса РФ в случае, если индивидуальный спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд- не состоятельна, поскольку в ООО «<данные изъяты>» отсутствует такой орган, как комиссия по трудовым спорам и истец не мог туда обратиться. Согласно пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно статье 382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Таким образом, законодательство предоставляет возможность работнику обратиться за разрешением индивидуального трудового спора одновременно в государственную инспекцию труда и суд, и не исключает одновременно использование двух способов защиты нарушенных прав работника. В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с иском в суд в установленный законом срок, направленное на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора, и который является достаточным для обращения в суд. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании незаконным увольнение и восстановлении трудовых отношений, выплате неполученного заработка за время вынужденного прогула и отказать истцу в их удовлетворении полностью.

Помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Асланукова Р.Р. и представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> республике Кубеков А.С. не возражали в применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, мнение третьего лица, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ), так как Трудовой кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из Приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжки серия __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Акта служебного расследования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» расторгнут.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Головенкин А.В. знакомиться отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанном приказе.

Согласно записи в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «<данные изъяты>» трудовая книжка выдана Головенкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ года Головенкин А.В. уведомлен надлежащим образом о расторжении с ним трудового договора и об увольнении с работы с выдачей ему трудовой книжки.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд для разрешения спора начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Головенкин А.В. с иском к ООО «<данные изъяты>» обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. При этом Головенкиным А.В. каких-либо сведений в подтверждение обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора представлены не были.

Несоблюдение истцом, установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головенкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Матакаев А-Г.И.