Решение по делу № 2-4507/2016 ~ М-4331/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-4507 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                                                                  г.Ачинск Красноярского края

                                                                                       ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайловой И. В. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Михайловой И. В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 017,30 рублей, возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 4 260,35 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Михайловой И.В. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита) №, в соответствии с условиями которого, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 137 305,75 руб. под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев. Однако ответчиком были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.12.2015, на 09.09.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 284 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.12.2015 г., на 09.09.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 284 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24 430 руб. В связи с чем по состоянию на 09.09.2016 года задолженность заемщика перед банком составляет 153 017,30 руб., в том числе, по основному долгу 127 596,70 руб., просроченные проценты – 16 651,92 руб., проценты по просроченной ссуде – 687,22 рублей, неустойка по ссудному договору – 7 668,05 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 413,41 рублей, о чем ответчику было направлено уведомление, в котором предложено возвратить задолженность по кредиту. Поскольку обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2).

Михайлова И.В. не согласившись с доводами искового заявления, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк»в ее пользу комиссию за карту Gold в размере 3 199,00 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 418,54 рублей; взыскать страховую премию в размере 34 106,75 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 462,30 рублей; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика (Банка) в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Ответчика (Банка) в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть Договор № от 29.06.2015 года. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Согласно условиям Договора, Ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка составляет 29,90% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 29,87 % годовых.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода, тогда как в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив бадане интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 29.06.2015 г. по 09.09.2016 г, были незаконно списаны комиссии за карту Gold в размере 3199,00 рублей.Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству. Банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить Договор.Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора. Следовательно, заключая Договор, Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссий.Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по Заемщик также не получил. Взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек» является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги. Таким образом, списание денежных средств в счет погашения комиссии за карту Gold является незаконным. Следовательно, требование Истца по встречному иску подлежат удовлетворению. Списанные денежные средства подлежат возмещению Ответчиком (Банком). На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с Расчетами (Приложение № 1 к Встречному иску) в размере 418,54 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 29.06.2015 г. по 09.09.2016 г, были незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за включение в программу страховой защиты (далее по тексту - страховая премия) в размере 34106,75 рублей.

Условие Договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:Вследствие отказа Ответчика (Банка) в выдаче кредита, Истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Таким образом, Банк обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования.Включение в Договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.В соответствии с Заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания, Ответчик (Банк) установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо -АО «МетЛайф» и обязал Истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права Истца как потребителя на предусмотренную ст. 421ГКРФ свободу в выборе стороны в договоре.

Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является, по мнению истца, незаконным. Следовательно, требование Истца по встречному иску подлежат удовлетворению. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с Расчетами {Приложение № к Встречному иску) в размере 4 462,30 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 29.06.2015 г. по 09.09.2016 г, Ответчик списывал денежные средства безакцептным порядком, а именно: комиссии за карту Gold, платы за включение в программу страховой защиты.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

    В соответствии с первоначальным исковым заявлением, Банк просит взыскать с Истца:

    - неустойку по ссудному договору в размере 7668,05 руб.;

- неустойку на просроченную ссуду в размере 413,41 руб.;

Истец считает, что начисленные неустойка по ссудному договору в размере 7668,05 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 413,41 руб. несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении.

Как видно из первоначального иска, задолженность начала образовываться с 01.12.2015 года. Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика.Своим бездействием Банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.

В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред, который Истец оценивает в 5 000 рублей, а также просит взыскать с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 44-49)

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), в судебное заседание не явился, представив возражения по встречным исковым требованиям, в соответствии с которыми с правовой позицией и изложенными во встречном исковом заявлении доводами ответчика, Банк не согласен, и считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления 29.09.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Михайловой И.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в виде акцептированного заявления-оферты, на сумму 137305,75 рублей, условиями которого установлено, что кредит предоставлен заемщику под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Установлен график осуществления платежей.

В Банке существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового.

Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на своё усмотрение.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя ».

Таким образом, условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

29.06.2015 года Михайловой И.В. было подписано заявление-оферта со страхованием на получение потребительского кредита. Из содержания данного заявления-оферты, видно, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В этот же день, 29.06.2015 года Михайлова И.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также положительного решения о предоставлении кредита.

В нарушении положения ст. 56 ГПК РФ Михайловой И.В, не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора от 29.06.2015 года была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа договора, полагаю, что действия ПАО «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Михайловой И.В., то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» платы за включение в программу страховой защиты.

Доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора Банком, Михайлова И.В. не предоставила, в то время как наличие у нее задолженности по кредитному договору № от 29.06.2015 года подтверждается доказательствами представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Что касается оплаты комиссии за карту Gold, то данная комиссия была удержана за обслуживание пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА» Классика, согласно подписанного Михайловой И.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ п.7: «Настоящим предоставляю акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика», согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк», с моего банковского счета, а также иных счетов, открытых на мое имя в ПАО «Совкомбанк». Согласно приложенным тарифам, комиссия за оформление и обслуживание карты MasterCard Gold в рамках пакета Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ ДОМА_Классика составляет 3199 рублей.» В вышеуказанный пакет входит не только оформление и обслуживание карты MasterCard Gold, но и добровольное страхование недвижимого имущества, на которое Михайлова И.В. также дала свое письменное согласие. Данное страхование Михайлова И.В. выбрала лично сама. По данному договору ответчик (истец по встречному иску) застраховала своё имущество и гражданскую ответственность при эксплуатации недвижимого имущества, а именно жилое помещение, собственником или нанимателем которого является, либо по данному адресу проживает на основании договора найма жилого помещения или имеет постоянную регистрацию.

Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. (л.д. 75-77).

Ответчик (истец по встречным требованиям) Михайлова И.В., о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по исковым требованиям, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Обоснование возражений аналогично заявленным встречным требованиям. Также просила о рассмотрении дела без ее участия. (л.д. 50-55)

Третье лицо АО «МетЛайф» будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 73), в судебное заседание не явился, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой И.В. отказать по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки по ссудам, выданным начиная с 1 июля 2014 года, не может превышать 20% годовых, если на сумму потребительского кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Если же проценты не начисляются, сумма неустойки не может превышать 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 года ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Михайлова И.В. (Заемщик) заключили договор о потребительском кредите (Индивидуальные условия) №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 137 305,75 рублей под 32,9% годовых на срок 36 месяцев. Сторонами также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита (л.д. 8-18).

На основании п. 4 договора, годовая процентная ставка по кредиту составляет 29,90% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности основного долга (л.д. 10).

Согласно п. 6 договора, заемщик обязуется вносить денежные средства по 29 число каждого месяца в сумме по 5 824,72 рублей, последний платеж по кредиту не позднее 29.06.2018 г., в сумме 5 824,49 руб.

Согласно графику платежей Михайлова И.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 5 824,72 рублей, однако установленный график платежей заемщик нарушила, платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном Графиком платежей, вносились заемщиком не регулярно, не в полном объеме, последний платеж в размере 6 200 рублей был произведен 29.10.2015 г., после чего выплаты прекратила, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств. (л.д.19).

В соответствии с. п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга, процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. (л.д. 21- оборот).

Согласно п.5.3 условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 21- оборот).

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, было направлено Михайловой И.В. уведомление об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д.22).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Михайловой И.В., Банком за период с 01.12.2015 г. по 09.09.2016 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 32,9% годовых, а также неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности, о чем в обоснование исковых требований истцом были представлены расчеты на сумму долга в размере 243896,21 рублей, которые ответчиком не оспорены (л.д. 5,6).

Так из представленных расчетов следует, что по состоянию на 09.09.2016 года Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 153 017,30 руб., в том числе, по основному долгу 127 596,70 руб., просроченные проценты – 16 651,92 руб., проценты по просроченной ссуде – 687,22 рублей, неустойка по ссудному договору – 7 668,05 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 413,41 рублей (л.д.5-6).

Вместе с тем, ответчиком Михайловой И.В. заявлено об уменьшении суммы неустойки поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 7 668,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. (л.д. 47).

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком Михайловой И.В. при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре. (л.д. 10)

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом, период просроченного обязательства- более года, заявленное в суде Михайловой И.В. ходатайство об уменьшении размера неустойки суд полагает не обоснованным. При установленных обстоятельствах и сумме, заявленной ко взысканию истцом с ответчика (127 596,70 руб.- сумма основного дола и 7 668,05 руб. - неустойка ), оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, представленный стороной истца расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, штрафные санкции за просрочку платежей по кредиту и процентам следует взыскать с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Михайлова И.В. (Заемщик) заключили договор о потребительском кредите (Индивидуальные условия) №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 137 305,75 рублей под 32,9% годовых на срок 36 месяцев. Сторонами также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита (л.д. 8-18).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, договор считается заключенным с момента подписания сторонами индивидуальных условий потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (п.3.2) (л.д. 21).

В графике-памятке, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также в пункте 6 индивидуальных условий указана полная стоимость кредита и общий размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования (л.д.9,12).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (его части) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.10).

По условиям договора с Михайловой И.В. (пункт 9 условий) ей открыт банковский счет, на который заемщику предоставлен кредит (л.д. 10). При этом заемщик подтвердила, что ознакомлена, и полностью согласна с Условиями кредитования, что подтверждается ее подписью в акцепте Индивидуальных условий договора. (л.д. 8-11)

    Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и штрафах.

Кредитный договор был заключен путем акцептования банком заявления-оферты Михайловой И.В. и последующим открытием счета, что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор является типовым, а его условия заранее были определены стандартной формой, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям и. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в суд не представила.

Как следует из представленных документов и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в графике погашения по кредиту указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой И.В. в части взыскания страховой премии в размере 34 106,75 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так, из подписанных Михайловой И.В. заявления о предоставлении кредита от 29.06.2015 г., а также акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Михайловой И.В. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Какие-либо доказательства того, что отказ Михайловой И.В. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

Согласно выписке по счету Михайловой И.В., с открытого Банком на ее имя счета 29 июня 2015 года списана сумма 34 106,76 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора 29 июня 2015 года Михайлова И.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». В заявлении также указано, что истец Михайлова И.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка; понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность; понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д. 17).

Также истцом Михайловой И.В. при заключении кредитного договора подписан акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому последняя дала согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, предварительно изучила и согласна с условиями, изложенными в Программе добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 акцепта, истец указала, что осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с неё в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 40,30% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно положений указанного акцепта, истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ей банком. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Также заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Понимает и осознает, что объем предоставляемых Банком услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, при этом она получает важный для нее комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка и экономит собственные силы и время. Также понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, ее личным желанием, а не обязанностью (л.д. 15).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность досрочного выхода из программы страховой защиты заемщиков, путем подачи в Банк заявления о выходе из программы страховой защиты заемщиков и возвращения уплаченной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.20 оборот листа).

Вместе с тем, доказательств обращения в Банк с заявлением о досрочном выходе из программы страховой защиты заемщиков стороной истца не представлено.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, судом установлено, что, при заключении между Банком и Михайловой И.В. договора о потребительском кредитовании, услуга по страхованию заемщику не была навязана, не обуславливала заключение кредитного договора, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также исходя из представленных документов, усматривается, что Михайловой И.В. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор страховых услуг, свободный выбор страховой организации, а также на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, без оплаты страховых услуг кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, судом признаны не состоятельными доводы истца о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования и не доведении информации о размере страховой премии.

В связи с чем, требования истца по встречным требованиям Михайловой И.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу сумму платы за включение в программу Страховой защиты в размере 34 106,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 462,30 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании заявления Михайловой И.В. от 29 июня 2015 года ПАО "Совкомбанк" выпущена банковская карта MasterCardGold. Подписав указанное заявление, Михайлова И.В. предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк" (л.д.13-16,78).

Как следует из выписки по счету, банком была удержана комиссия в размере 3 199 рублей за выпуск и обслуживание указанной карты, что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора (л.д.19).

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Активировав кредитную карту, Михайлова И.В. подтвердила свое согласие с условиями договора, данная услуга банком не была ей навязана, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности списания указанной комиссии со счета заемщика являются несостоятельными. Таким образом требования Михайловой И.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу комиссий за карту Gold в размере 3 199 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод о недопустимости безакцептного списания средств со счета заемщика также следует отклонить.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть указанное списание средств со счета клиента банка возможно, если стороны кредитного соглашения его определили. В данном случае стороны такое условие включили в п. 3.7, 3.12 Общих условий, что допустимо и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований о признании условий об установлении очередности гашения и списании денежных средств в безакцептном порядке, не имеется.

Также суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора от 29.09.2015 г. не имеется.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

При заключении кредитного договора № от 29.06.2015 г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Михайловой И.В. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Михайлова И.В. в обоснование своих требований не ссылается.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований о расторжении кредитного договора № от 29.06.2015 г. суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства, и считает необходимым в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказать.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой И.В. отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 130,18 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михайловой И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 153 017,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260,35 рублей, а всего 157 277 (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой И. В. к ПАО «Совкомбанк» о защите право потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Г.И. Лазовская

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года