Приговор по делу № 1-559/2016 от 10.10.2016

Уголовное дело № 1- 559/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                            7 декабря 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинской межрайпрокуратуры Вильцана Я.В.,

подсудимой Еремеевой О.А.,

защитника – адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение № 8 и ордер № 1649,

потерпевшей Н.В.Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Еремеевой О.А., ранее судимой 19.11.2007 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда от 23.11.2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 20.05.2015 года по отбытии срока, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 23 ноября 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2016 года Еремеева О.А. находилась в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где совместно с хозяйкой квартиры Н.М., а также с ранее знакомой Н.В. распивала спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Еремеева О.А., имея намерения продолжить распитие, но не имея денежных средств на его приобретение, увидела на безымянном пальце левой руки Н.В.кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с камнем красного цвета и предложила сдать принадлежащее ей кольцо в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что получила категорический отказ от Н.В.

В тот же день, 02.07.2016 около 16 часов 30 минут, Еремеева О.А., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, подошла к.Н.В., которая сидела в кресле, и, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, высказала в адрес Н.В.требование передать ей кольцо, при этом сказав: «Отдавай по хорошему!». После того, как Н.В.на ее требование не отреагировала, Еремеева О. А., осознавая свое физическое превосходство над Н.В.Н.В., а также то, что последняя находится в сильной степени алкогольного опьянения и не сможет оказать ей сопротивление, применяя к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла Н.В.один удар рукой по голове, причинив ей физическую боль. Затем Еремеева О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, вновь высказала Н.В.требования отдать ей кольцо. Когда Н.В.не повиновалось, Еремеева О. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, применила к ней физическую силу, сдерживая движение рук Н.В. Н.В. своими руками, от чего последняя испытывала физическую боль, открыто похитила у нее кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с камнем красного цвета, весом 3.30 грамм, стоимостью 4500 рублей, сняв его против воли Н.В.с безымянного пальца левой руки.

Похищенное кольцо Еремеева О.А. обратила в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению, в тот же день, совместно с Н.М. Н.М. сдала похищенное кольцо в ООО «Бит-Имидж» - ломбард «Карат», расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, за 4500 рублей. Вырученные денежные средства Еремеева О.А. потратила на личные нужды. Впоследствии похищенное кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с камнем красного цвета было изъято из ломбарда сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Подсудимая Еремеева О.А. виновной себя в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания Еремеевой О.А. своей вины, её вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевшая Н.В.показала суду, что она находилась в гостях у Н.М. Н.М. и её сожителя М.И. по адресу: город Ачинск Красноярского края,. Распивали спиртные напитки. Позже пришла Еремеева О.А. и также стала распивать с ними спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Еремеева О.А. предложила ей (Н.В.Н.В.) сдать имеющееся у нее кольцо стоимостью 4500 рублей в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртных напитков. Н.В.ответила отказом. Тогда Еремеева О.А. подошла к ней и сказала «Отдавай по хорошему». Н.В.Н.В., сидя в кресле, снова ответила Еремеевой О.А. отказом. После этого, Еремеева О.А. нанесла ей кулаком один удар в область лба, от чего Н.В.испытала физическую боль. После этого, Еремеева О.А. с применением силы стала снимать кольцо с пальца Н.В.Н.В., от чего потерпевшая испытала физическую боль. Сняв кольцо, Еремеева О.А. и Н.М. Н.М. ушли. Когда они вернулись в квартиру, то принесли продукты питания и спиртные напитки. Впоследствии следователь возвратил потерпевшей кольцо, пояснив, что изъял его из ломбарда, расположенного в 9-м микрорайоне города Ачинска. Ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен полностью, в связи с чем, от ранее заявленных исковых требований она отказывается, претензий к подсудимой не имеет.

        Свидетель Н.М. Н.М. показала суду, что она проживает с сожителем М.И. по адресу: город Ачинск Красноярского края,. У них в гостях была Н.В.Все трое распивали спиртные напитки. Позже пришла Еремеева О.А., которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала распивать спиртное с ними. Когда спиртные напитки закончились, Еремеева О.А. предложила Н.В.сдать её кольцо в ломбард. От этого предложения Н.В.отказалась. После этого, Еремеева О.А. силой сняла с Н.В.кольцо. Так как у Еремеевой О.А. не было паспорта, то она предложила Н.М. Н.М. сдать кольцо Н.В.в ломбард по её (Н.М.) паспорту. После получения в ломбарде денег за сданное кольцо, Еремеева О.А. купила своей дочери одежду, выкупила из ломбарда свой ранее заложенный телефон, купила на рынке продукты питания и спиртные напитки. На такси они (Н.М. и Еремеева) вернулись домой, сговорившись в пути о том, что деньги якобы дал отец дочери Еремеевой О.А.

        Свидетель М.И. показал суду, что он проживает с сожительницей Н.М. Н.М. по адресу: город Ачинск Красноярского края,. У них в гостях были Н.В.и Еремеева О.А. Все распивали спиртные напитки. Сильно опьянев, он уснул. Сквозь сон он слышал, как Еремеева О.А. и Н.М. Н.М. собирались пойти в ломбард и заложить кольцо. Когда они вернулись, то принесли с собой продукты и спиртные напитки. О том, что Еремеева О.А. сняла с пальца Н.В.кольцо, он узнал по приезду сотрудников полиции. Впоследствии от Н.М. Н.М. ему стало известно, что Еремеева О.А. сняла с пальца Н.В.кольцо с применением силы.

        Свидетель Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она работает в должности товароведа в ООО «Бит-Имидж» - Ломбард «Карат», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 9, дом 2, пом. 121. 02.07.216 года в ломбард было сдано кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,30 грамм по паспорту, выданному на имя Н.М. (том № 1 л.д. 154-155).

        В судебном заседании свидетель Н.В. полностью подтвердила свои ранее данные показания.

        Свидетель А.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он проживает по адресу: г. Ачинск. У него есть родная сестра - Н.М., которая проживает по адресу: г. Ачинск, у сожителя Михаила. Около 18.00 часов 01.07.2016 года он пошел к своей сестре по адресу: г. Ачинск,, чтобы распить спиртные напитки. Когда он пришел в квартиру Михаила, там находились: хозяин квартиры Михаил, Н.М., Н.В., затем пришла Еремеева. Он с ними распил спиртное и ушел домой. Через некоторое время к нему домой постучалась Н.В., которая пояснила, что Еремеева причинила ей телесные повреждения и похитила ее имущество. Он сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции, и закрыл двери. Затем он снова вернулся в квартиру к Михаила, где слышал, что Н.В. говорила Еремеевой, чтобы та отдала ей похищенное имущество, но Еремеева сказала, что ничего не брала и выразилась в адрес Н.В.нецензурной бранью (том № 1 л.д. 222-223).

        Свидетель Н.М. Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она проживает с супругом А.М. по адресу: г. Ачинск,. У супруга есть родная сестра Н.М., которая проживает по адресу: г. Ачинск, у своего сожителя - Михаила. 01.07.2016 года супруг пошел к своей сестре, чтобы распивать спиртные напитки. Впоследствии ей стало известно, что Н.М. и Еремеева О.А. по паспорту Н.М. сдали в ломбард, расположенный в микрорайоне 9 города Ачинска золотые украшения (том № 1 л.д. 216-218).

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Еремееву О.А., которая 02.07.2016 года по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,, открыто похитила у нее принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д. 8);

        - протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2016 года, согласно которому, был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,, где было похищено имуществоН.В.; фототаблицей (том № 1 л.д. 11-15);

        - постановлением суда от 12.07.2016 года о производстве выемки в ООО «Бит-Имидж» - Ломбард «Карат» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 9, дом 2, пом. 121, кольца из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,30 грамм (том № 1 л.д. 103); протоколом выемки в ООО «Бит-Имидж» - Ломбард «Карат» кольца (том № 1 л.д. 104); протоколом осмотра кольца из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,30 грамм, а также светокопии залогового билета № 007747 от 02.07.2016 года на имя Н.М. ООО «Бит-Имидж» (том№1 л.д. 105-106); постановлением о признании кольца и залогового билета вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 107); постановлением о возвращении кольца потерпевшей Н.В.(том№1 л.д. 108);

        - протоколом явки с повинной Еремеевой О.А., согласно которому, она указала, что 02.07.2016 года она находилась по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где распивала спиртные напитки с Н.В. и Н.М. В ходе распития спиртных напитков, она обратила внимание, что на пальце руки у Н.В. было надето кольцо с камнем красного цвета. У нее возник умысел на открытое хищение данного кольца для того, чтобы в дальнейшем сдать кольцо в ломбард. После чего, она с применением насилия похитила у Н.В. кольцо, которое в дальнейшем сдала в ломбард, расположенный в микрорайоне 9 города Ачинска Красноярского края. На вырученные денежные средства приобрела спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 234).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Еремеевой О.А. считает доказанной. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга.

Действия Еремеевой О.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При юридической квалификации деяния, совершенного Еремеевой О.А., органы предварительного расследования указали, что грабеж был совершен как с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. В судебном заседании прокурор Вильцан Я.В. изменил обвинение, исключив из юридической квалификации квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» предусматривает наступление более общественно опасных последствий, чем квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», насилие охватывает собою угрозу применения насилия, в связи с чем, дополнительной квалификации по признаку угрозы применения насилия, не требуется.

        Согласно заключению комиссии экспертов, у Еремеевой О.А. выявлено диссоциальное расстройство личности, осложненное алкогольной зависимостью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании в характере подэкспертной с детского возраста, повешенной раздражительности, вспыльчивости, неконформности проявляющихся конфликтности, агрессивности, наряду с неспособностью к длительным волевым усилиям, склонность к алкоголизациям, которые приняли характер запоев развитию алкогольного делирия, что послужило основанием госпитализации в наркологический стационар и постановке на учет к врачу наркологу, совершению асоциальных поступков, а также проявления в 2005-2007 гг. бессердечия, равнодушия к чувствам других, грубой и стойкой позиции, безответственности, пренебрежения социальными принципами и обязанностями с выраженной склонностью обвинять окружающих, выдвигать благоприятные объяснения своему поведению и данные настоящего исследования, при котором выявляется аффективная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, низкий морально - этический уровень. Однако все вышеописанные расстройства носят легкий, невыраженный характер, о чем свидетельствует отсутствие у подэкспертной каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, сохранение достаточно хороших адаптационных возможностей, способности правильно оценивать окружающую ситуацию, причинно-следственные связи и прогнозировать возможные последствия событий и своих действий. Таким образом, в период инкриминируемого ей деяния, подэкспертная могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, у нее отсутствовали какие-либо временные психические расстройства. Подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающем, совершала последовательные, целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт и сохранила о событиях ясные воспоминания. Поэтому в момент совершения преступления подэкспертная могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, Еремеева О.А., как не имеющая каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему состоянию в настоящее время Еремеева О.А. в принудительном лечении от алкогольной зависимости не нуждается (том № 2 л.д.64-67).

В связи с чем, Еремеева О.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Еремеевой О.А., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еремеевой О.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Еремеевой О.А., в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Еремеевой О.А. за своим поведением.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Еремеевой О.А., согласно которым она отрицательно характеризуется органом внутренних дел, привлекалась к административной ответственности, страдает хроническим алкоголизмом, четыре раза перенесла алкогольный психоз, её действия образуют опасный рецидив, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденной наказания с применением положений статьи 64, 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Еремеевой О.А., согласно которым она соседями характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно. В связи с чем, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что Еремеева О.А. ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением, суд считает возможным полностью освободить её от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимой. Освобождая подсудимую от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также её имущественную несостоятельность, так как она не работает, содержится под стражей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

От ранее заявленных исковых требований (т.1 л.д.135) потерпевшая Н.В.в судебном заседании отказалась в связи с полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремееву О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Еремеевой О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Еремеевой О.А. исчислять с 7 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по 7 декабря 2016 года.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            В.В.Антипов