Решение от 25.02.2015 по делу № 5-70/2015 от 25.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Камышин                                                                25 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Евгений Анатольевич,

рассмотрев дело № 5-21-70/2015 об административном правонарушении, возбужденное 25 февраля 2015 года в отношении:

Штремель <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Штремель <ФИО> не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей за нарушение Правил дорожного движения РФ, наложенный на него сотрудниками ГИБДД постановлением <НОМЕР> от <ДАТА6> по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое правонарушителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В нарушение названных требований настоящего Кодекса, Штремель <ФИО> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наложенный на него штраф в установленный срок не оплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом.

Штремель <ФИО> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является препятствием в рассмотрении дела. Надлежащее уведомление Штремель <ФИО> подтверждается распиской в получении судебной повестки от <ДАТА7> о необходимости явки в суд на 14.30 час. 25 февраля 2015 года, на которой имеется его роспись. В связи с этим, неявка Штремель <ФИО> в судебное заседание признаётся судом не уважительной, который полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением <НОМЕР> от <ДАТА6>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> по делу об административном правонарушении в отношении Штремель <ФИО> за совершённое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> в отношении Штремель <ФИО> за совершённое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также другие материалы дела.

 В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В этой связи, оценивая в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что факт неуплаты водителем Штремель <ФИО> в срок административного штрафа, наложенного на него <ДАТА6> сотрудником ГИБДД, имел место.

При определении вида и размера наказания за совершённое Штремель <ФИО> административное правонарушение, суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного, материалами дела не установлено.

На основании выше изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и руководствуясь ст.ст. 3.5, 23.1, 25.1, 29.9, 29.10, 32.2 того же Кодекса, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»), ░░░ 3436014247, ░░░ 343601001, ░/░: 40101810300000010003 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ ░░░░░ 18715000, ░░░ 188 116 430 0001 6000 140.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 403877, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 19-░.       

░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░