Решение по делу № 2-1220/2019 ~ М-1358/2019 от 25.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года

№ 2-1220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                 24 декабря 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца Пильниковой В.С., ее представителя Подкорытовой Е.В., действующей на основании устного ходатайства истца,

ответчика Чернышева В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильниковой В. С. к Сурниной Н. Н. и Чернышеву В. А. признании права собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Пильникова В.С. обратилась в суд с иском к Сурниной Н.Н. о признании права собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на садовый домс кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

        В ходе рассмотрения дела на основании уточненного искового заявления Пильниковой В.С. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй участник долевой собственности на спорный объект (садовый дом) – Чернышев В.А.

        В обоснование своих доводов о возникновении у нее права собственности на данное нежилое помещение, Пильникова В.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Сурниной Н.Н. садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, участок №. Ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Также она является председателем Садоводческого некоммерческого объединения «Сад АУЖД №».

        Но при составлении договора о продаже садового участка с Сурниной Н.Н. в договор купли-продажи не включили ? доли садового дома с кадастровым номером №, также расположенную на участке № и принадлежащую продавцу Сурниной Н.Н. на основании карточки на строение, составленной Алапаевским БТИ. Переход права собственности на ? долю садового дома к ней (Пильниковой В.С.) не был оформлен.

        Другая ? доля данного садового дома принадлежит Чернышеву В.А. и расположена на его земельном участке под №. Общая площадь спорного домика <данные изъяты> Факт расположения ? части садового дома на ее земельном участке подтверждается заключением кадастрового инженера Подойникова Г.Б. Разрешение на строительство садового дома на участке не требуется, поэтому она вправе зарегистрировать право собственности на долю в садовом доме в упрощенном порядке, однако этому ей препятствует собственник второй доли садового дома – Чернышев В.А., с которыму нее идут длительные судебные тяжбы относительно местоположения границы между их земельными участками, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании истец Пильникова В.С. на иске настаивала, указав, что признание права собственности на ? долю садового дома необходимо ей для исправления ошибки, допущенной при межевании ее земельного участка прежним собственником, так как граница между ее земельным участком и участком ответчика Чернышева В.А. ранее проходила точно по середине их садового дома, однако в дальнейшем была смещена вглубь ее земельного участка. С момента покупки земельного участка в Коллективном саду она открыто пользуется половиной данного садового дома, поэтому за ней следует признать право собственности на его ? долю.

        Представитель истца Подкорытова Е.В. в судебном заседании пояснила, что для оформления прав на садовый дом Пильникова В.С. обратилась к кадастровому инженеру Подойникову Г.Б., который должен был составить технический план спорного объекта. Кадастровый инженер установил, что контур спорного садового дома располагается частью контура на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Пильниковой В.С., а другой частью – на участке с кадастровым номером №, принадлежащем Чернышеву В.А. При таких обстоятельствах, кадастровый инженер не может завершить кадастровые работы, а Пильникова В.С. зарегистрировать права на долю в садовом доме, так как статус объекта не определен, а достигнуть соглашения со вторым участником долевой собственности не получается, поэтому они обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик Чернышев В.А. иск Пильниковой В.С. о признании за ней права собственности на ? долю садового дома с кадастровым номером № не признал. В представленных суду возражениях на иск указал, что в его собственности находится земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты> и ? доля в праве собственности на садовый домик с кадастровым номером №, который расположен в границах его земельного участка, что подтверждено данными Единого государственного реестра недвижимости. Другой половиной спорного садового дома незаконно пользуется истец Пильникова В.С., которая является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного в их коллективном саду, и другого садового дома, находящегося в границах ее земельного участка, на основании договора купли-продажи, заключенного с Сурниной Н.Н. в 2009 году. После получения искового заявления он общался с Сурниной Н.Н., которая пояснила, что она не продала ? долю спорного садового дома Пильниковой В.С., так как его собственником в то время была его мать - Чернышева В.А., которая устно разрешила Сурниной Н.Н. пользоваться ее домом, что и было зафиксировано в инвентаризационной карточке работниками Алапаевского БТИ. Но Сурнина Н.Н. свои права на долю в доме не зарегистрировала и продавать ее Пильниковой В.С. не собиралась. Ни в одном документе на землю не указано, что на садовом участке <адрес> находится ? доля садового дома. Карточка БТИ не является правоустанавливающим документом на долю в праве собственности на садовый дом. Решением Алапаевского городского суда от 31.05.2018 по делу № 2-489/2018 подтверждено отсутствие у Пильниковой В.С. каких-либо прав на половину его садового дома. Даже если Сурнина Н.Н. оформила бы свои права на долю в доме и имела намерение ее продать, он, как собственник второй доли, имел бы преимущественное перед Пильниковой В.С. право покупки данного имущества. Пильникова В.С. осуществила самовольный захват его земли и незаконно пользуется половиной принадлежащего ему садового дома, решение суда и постановления административных органов о приведении границы своего земельного участка в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, ею не исполняются, граница под садовым домом тоже смещена вглубь его участка, поэтому в иске о признании права собственности на ? доли принадлежащего ему садового дома Пильниковой В.С. следует отказать.

        Ответчик Сурнина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела истцом Пильниковой В.С. представлен печатный текст заявления, оформленного от имени Сурниной Н.Н. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и согласии с иском.

        Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Урал МК» Миронов С.Е., проводивший кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Чернышеву В.А., в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка Чернышева В.А. по результатам геодезической съемки было выявлено, что по адресу<адрес>, существует объект недвижимости - садовый домик с кадастровым номером №, расположенный одновременно на двух земельных участках – с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При формировании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, граница участка <данные изъяты>, смежная с участком №, была установлена ранее, в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем была осуществлена привязка к границам данного участка. Площадь и местоположение объекта недвижимости (садового дома) не уточнялись, поэтому указать его не представляется возможным.

        Третье лицо - кадастровый инженер ООО ПТБ «Скиф» Подойников Г.Б., проводивший кадастровые работы по составлению технического плана на спорный садовый домик, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что при выполнении камеральных работ, анализе сведений из Единого государственного реестра недвижимости и графических данных о смежных земельных участках и объекте недвижимости «садовом домике» было установлено, что фактически контур спорного садового домика располагается частью контура на земельном участке с кадастровым номером №, частью контура – на земельном участке с кадастровым №.Раздел контура проходит по внутренней перегородке садового домика, согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Для завершения работ по подготовке технического плана на объект необходимо определить правовой статус садового домика по отношению к земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

        Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации права собственности Пильниковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> и садовый домик с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, а также записи о регистрации права собственности Чернышева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>.

        Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса, то есть момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действующее законодательство содержит аналогичные положения (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу решениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец Пильникова В.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, а также собственником садового дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного в границах данного садового участка (л.д. 42, 45).

Право собственности Пильниковой В.С. на указанное недвижимое имущество возникло и было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Пильниковой В.С. и Сурниной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным земельным участком с участком истца является садовый участок № с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты>, собственником которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. нотариуса ФИО1 после смерти Чернышевой В.А., является ответчик Чернышев В.А. Право собственности Чернышева В.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером 66:32:0000000:1064, площадью <данные изъяты>, расположенный в границах этого участка по адресу: <адрес> (л.д.43,44).

Права на другую долю в указанном садовом доме в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Однако сторонами не оспаривается, что второй частью указанного садового дома с момента покупки участка № у прежнего собственника Сурниной Н.Н. фактически пользуется истец Пильникова В.С.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, истец Пильникова В.С. ссылается на возможность регистрации ее прав на спорный объект в упрощенном порядке, в связи с возведением дома на принадлежащем ей земельном участке в порядке, не требующем получения разрешения на строительство, по основаниям, предусмотренным ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в связи с фактическим пользованием половиной данного домика с момента покупки земельного участка № в Коллективном саду № АУЖД, то есть с 2009 года.

В то же время, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств того, что на принадлежащем ей земельном участке возведена именно ? доля спорного садового дома Пильникова В.С. суду не представила.

Технический план на указанный объект, на основании которого возможно зарегистрировать права истца на долю в садовом доме, в материалы дела истцом не представлен.

По данным Единого государственного реестра недвижимости садовый дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> находится в границах участка с кадастровым номером №, собственником которого является Чернышев В.А. (л.д. 43).

В заключении кадастрового инженера Подойникова Г.Б., представленного в материалы дела (л.д. 187 – 190), указано, что общая площадь спорного домика с кадастровым номером №, составляет не <данные изъяты>, как указано в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а 12,68 кв.м., в связи с чем невозможно достоверно определить площадь доли в указанном имуществе, принадлежащей как ответчику Чернышеву В.А., так и доли, фактически находящейся в пользовании Пильниковой В.С., и расположенной на ее земельном участке.

Координаты характерных точек смежной границы участков кадастровым номером № и №, по которым фактически проходит раздел контура домика, в заключении кадастрового инженера Подойникова Г.Б. не приведены.

Из материалов гражданского дела № 2-489/2018 и гражданского дела № 2-559/2019, землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка №, расположенного в Коллективном саду № АУЖД, и решения Алапаевского городского суда от 31.05.2018 по делу № следует, что границы земельного участка, которым в настоящее время владеет Пильникова В.С., были установлены по результатам проведения кадастровых работ МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» в 2008 году. Сведений о нахождении в границах участка двух садовых домиков, в том числе ? доли садового дома с кадастровым номером №, материалы землеустроительного дела № не содержат.

Между тем, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками истца Пильниковой В.С. и ответчика Чернышева В.А. не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. С 2018 года в Алапаевском городском суде рассматриваются споры по данному вопросу. За нарушение спорной границы истец Пильникова В.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Урал МК» Миронова С.Е., представленного в материалы дела №, следует, что граница земельного участка в том месте, где размещен садовый дом, также смещена на 37 см. вглубь земельного участка ответчика Чернышева В.А. То есть имеется спор о соответствии фактической границы раздела домика юридической границе между земельными участками, а также соответствии площади садового домика, используемой истцом Пильниковой В.С. и ответчиком Чернышевым В.А. ? доле указанного недвижимого имущества.

Предыдущий собственник земельного участка Сурнина Н.Н. свои права на ? долю в указанном садовом доме не оформила и по договору купли – продажи, заключенному с Пильниковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, права на данный объект ей не передала.

Признание Сурниной Н.Н. иска Пильниковой В.С. не может быть принято судом, так как Сурнина Н.Н. в судебное заседание не явилась, свои права на распоряжение спорным объектом не подтвердила, последствия признания иска ей не разъяснялись.

Кроме того, в случае намерения заключить сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, следовало бы учитывать преимущественное право покупки продаваемой доли другого владельца доли в указанном недвижимом имуществе (Чернышевой В.А., Чернышева В.А.), предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возникновения у Пильниковой В.С. права собственности на ? долю в спорном садовом доме в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, так как она вступила во владение данным имуществом в 2009 году.

Оснований для регистрации ранее возникших прав на спорный объект у Пильниковой В.С. также не имеется, так как ее права на земельный участок № возникли на основании договора и после введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Земельного кодекса РФ.

Второй участник долевой собственности на садовый дом, с кадастровым номером № Чернышев В.А. право собственности Пильниковой В.С. на ? долю в доме не признает. Им представлены доказательства несоответствия фактической границы между земельными участками № и №, в том числе, проходящей под контуром садового дома, юридической границе между участками, что не опровергнуто истцом, которая от проведения землеустроительной экспертизы по настоящему делу отказалась.

        В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пильниковой В.С. по доводам, изложенным в исковом заявлении и считает Пильниковой В.С. в удовлетворении иска к Сурниной Н.Н. и Чернышеву В.А. о признании права собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Пильниковой В. С. в удовлетворении иска к Сурниной Н. Н. и Чернышеву В. А. о признании права собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               О.Ф. Зубарева