Решение по делу № 2-354/2013 ~ М-292/2013 от 28.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 26 июля 2013 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества ОАО «Сельский дом» к Трофимец С.И., Трофимец А.М., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз Ворошилова» Акбулакского района Оренбургской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сельский дом» обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2, СПК «колхоз Ворошилова», в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

ОАО «Сельский дом заключило с СПК «колхоз Ворошилова» договор целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «Сельский дом» обязано предоставить заем в виде строительных материалов для строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование мясом говядины в живом весе. Заем предоставлен сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, согласно которого в соответствии с комплектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ окончательная сумма займа по договору № составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным соглашением заем погашается денежными средствами в течение 6 лет с уплатой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе долга №, согласно которому СПК «колхоз Ворошилова» переводит, а Трофимец С.И. принимает на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 соглашения № Заемщик принимает на себя обязанность погасить ОАО «Сельский дом» часть займа по договору № в сумме <данные изъяты>, а также часть процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> При нарушении срока погашения займа и процентов за его пользование Заемщик несет ответственность в размере <данные изъяты> от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Заем обеспечивается поручительством поручителя 1 и поручителя 2, о чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора, при условии своевременного погашения займа, согласно представленному расчету по соглашению № заемщик обязан был погасить за <данные изъяты> <данные изъяты> - проценты за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачена сумма займа в размере <данные изъяты>. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 811 ГК РФ – займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойки. ОАО «Сельский дом» просит взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> В соответствии со п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязан солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств по соглашению №. То есть, ОАО «Сельский дом» имеет право солидарно взыскать с заёмщика и поручителей солидарно <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, СПК «колхоз Ворошилова» сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - ОАО «Сельский дом» Латыпов А.Р., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, копию решения просил направить по указанному им адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Трофимец С.И., Трофимец А.М. в судебное заседание не явились, судом направлялись извещения по указанному ОАО «Сельский дом» адресу, однако, судебные извещения возращены суду, в связи с истечением срока хранения. По сообщению главы администрации МО Федоровский сельсовет, Акбулакского района, Трофимец А.М. снята с регистрационного учета с <данные изъяты>, ее место жительства неизвестно, Трофимец С.И. в селе не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. На основании этого в судебном заседании в качестве представителя ответчиков Трофимец С.И., Трофимец А.М. был назначен адвокат Мухамедова Н.А., которая исковые требования не признала и причины не признания иска обосновывать не стала.

Представитель ответчика СПК «колхоз Ворошилова» Акбулакского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, судом направлялись извещения по указанному ОАО «Сельский дом» адресу, однако, судебные извещения возращены суду, в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он председателем СПК «колхоз Ворошилова» в настоящее время не является, поэтому представлять интересы СПК не может, у него нет таких полномочий, СПК «колхоз Ворошилова» уже давно не существует, он является председателем ООО «Федоровское», договор целевого товарного займа подписывал бывший председатель колхоза имени Ворошилова ФИО9, соглашение о переводе долга и договоры поручительства принимались с его непосредственным участием, в тот период он был председателем СПК. ФИО10 и ФИО11 подписали соглашение о переводе долга и договоры поручительства. Их дом в настоящее время находится в нежилом состоянии. Больше пояснить ничего не может.

ФИО16., ранее работавший председателем СПК «колхоз Ворошилова» в судебном заседании показал, что примерно в <данные изъяты> он был избран председателем СПК «колхоз Ворошилова», вначале председателем был ФИО9, затем ФИО8, уже более шести лет он не является председателем, СПК данного не существует, у него нет полномочий представлять интересы СПК «колхоз Ворошилова», нет ни печатей, ни бухгалтерии, ни налоговых документов. По поводу договоров займа с ОАО «Сельский дом» и соглашений о переводе долга, ему ничего не известно.

Суд, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сельский дом» в лице генерального директора ФИО13 и колхоз имени Ворошилова в лице ФИО9 заключили договор целевого займа №, согласно которого ОАО «Сельский дом» предоставляет целевой заем в виде строительных материалов для строительства жилого дома площадью <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об изменении условий договора № целевого товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ год на основании Акта сверки.

Согласно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «колхоз Ворошилова» переводит, а Трофимец С.И. принимает на сея исполнение обязательств по погашению целевого товарного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя обязанность погасить ОАО «Сельский дом» заём в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями соглашения, при условии своевременного погашения займа, согласно представленному расчету по соглашению о переводе долга № Трофимец С.И. обязан был погасить за <данные изъяты> Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «колхоз Ворошилова» переводит, а Трофимец С.И. принимает на себя исполнение обязательств по погашению целевого товарного займа по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимец С.И. принял на себя обязанность погасить ОАО «Сельский дом» заём в сумме <данные изъяты> Договор заключен на <данные изъяты>.

Графиком погашения № установлено, что заемщик обязан был погасить за <данные изъяты>.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

По договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ Трофимец А.М. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение Трофимец С.И. обязательств по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшего из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ СПК «колхоз Ворошилова» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение Трофимец С.И. обязательств по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшего из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК «колхоз Ворошилова» является действующим юридическим лицом, место нахождения которого является <адрес>.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно как полностью, так и в части.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик Трофимец С.И ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые по соглашению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачена сумма займа в размере <данные изъяты>.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> подтверждается представленными истцом расчетами, имеющимися в материалах дела и включает в себя: сумму займа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки.

Учитывая, что Трофимец С.И. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Сельский дом" к Трофимец С.И., Трофимец А.М., СПК «колхоз Ворошилова» о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сельский дом» к Трофимец С.И., Трофимец А.М., СПК «колхоз Ворошилова» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ, то есть уменьшения размера ответственности должника, поскольку не усматривает вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы – госпошлина в сумме 4153 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сельский дом» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трофимец С.И., Трофимец А.М., Сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Ворошилова» в пользу Открытого акционерного общества «Сельский дом» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Акбулакского района в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2013 года.

Судья:

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-354(2013), находящимся в производстве Акбулакского районного суда.

Судья: