Решение по делу № 2-2075/2021 ~ М-1553/2021 от 11.05.2021

                           24RS0002-01-2021-003035-68

№ 2-2075/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                                                             г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Кондратьева А.С. - Кондратьевой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 17 мая 2021 года, сроком действия по 06 мая 2026 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рерих Л. А., Кондратьева А. С., Кондратьева В. С. к Василишиной С. В. о расторжении договора купли – продажи жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Рерих Л.А., Кондратьев А.С., Кондратьев В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Василишиной С.В. о расторжении договора купли – продажи жилого помещения, прекращении права собственности Василишиной С.В. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2019 года между Рерих Л.А., Кондратьевым А.С., Кондратьевым В.С. с одной стороны и Василишиной С.В. с другой стороны, заключен договор купли - продажи, по условиям которого, истцы продали ответчику комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2 договора согласовано, что комната оценена в сумме 440 000 рублей, цена изменению не подлежит. Данные средства за комнату в размере 440 000 рублей будут переданы после регистрации настоящего договора за счет заёмных средств Боготольского сельскохозяйственного потребительского кооператива, на основании договора займа № от 26.12.2019, перечисленных с расчетного счета «Кооператива». Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается платежным поручением о получении денежных средств в размере, установленном п.2 настоящего договора. Указанная в п. 1 настоящего договора комната, будет находиться в залоге у Боготольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива до полного исполнения обязательств по договору займа № от 26.12.2019, заключенного с Василишиной С.В. Продавцы и покупатель определили, что вышеуказанная комната будет находиться в залоге у продавца до момента оплаты всей суммы. Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактически после заключения указанного договора купли продажи и до обращения с настоящим иском, ответчиком обязательства по оплате исполнены в части. По предъявлении ответчику требований произвести исполнение договора купли – продажи надлежащим образом, последняя заявила об отказе от права собственности на спорное жилое помещение, указав на утрату в нем интереса и об отказе от погашения образовавшейся по договору задолженности. По согласованию сторон, прекращение права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком с целью его возврата оформлено договором купли – продажи от 18.08.2020 спорной комнаты ответчиком истцам, что подтверждает признание ответчиком ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и не готовности произвести исполнение по договору купли – продажи от 26.12.2019 и возврату спорного жилого помещения. Данный договор был представлен в регистрирующий орган, по просьбе ответчика, а истцами было заявлено о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения. В последующем ответчиком было заявлено регистрирующему органу о приостановлении регистрационных действий. Заявлений о возобновлении регистрации перехода права на спорное жилое помещение на основании договор купли – продажи от 18.08.2020 в регистрирующий орган от ответчика не поступало, договор купли – продажи ответчиком не исполнен, спорное жилое помещение до настоящего времени в собственность истцов не возращено, используется ответчиком в своих личных целях, от исполнения договора купли – продажи от 26.12.2019 ответчик категорически отказывается. Приведенные обстоятельства, учитывая длительное неисполнение договора купли – продажи, обусловили обращение истцов с настоящим иском в суд. Просят расторгнуть договор купли – продажи жилого помещения от 26 декабря 2019 года, заключенный между Рерих Л.А., Кондратьевым А.С., Кондратьевым В.С. и Василишиной С.В., прекратить право собственности Василишиной С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за Рерих Л.А. в размере 1/3 доли в праве, Кондратьевым А.С. в размере 1/3 доли в праве, Кондратьевым В.С. в размере 1/3 доли в праве( т. 1 л.д. 9-15).

Определением суда от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Боготольский сельскохозяйственный кооператив( л.д. 90).

Определением от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края( л.д. 113).

Определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Кузиков Д.А. и Азанов Е.М. (л.д. 208).

Истцы Рерих Л.А., Кондратьев А.С., Кондратьев В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 210-215, 223) в судебное заседание не явились. Рерих Л.А. просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца Кондратьева А.С. - Кондратьева Ю.Г. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что за проданную квартиру получено денежных средств только в сумме 260 000 рублей. Остаток долга за проданное жилое помещение составляет 180 000 рублей. Также поддержала доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях по делу, в которых указала, что доказательств, свидетельствующих в пользу отсутствия вины во вменяемом нарушении материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих в пользу наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение. Период допущенного нарушения ответчиком является крайне существенным, обязательство не исполнялось непрерывно, ни в какой части, что говорит об умышленном нарушении ответчиком договорных обязательств. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения ответчиком договорных обязательств в юридических значимый период, невозможности исполнять обязательства ежемесячно, пусть даже по частям, ответчиком не представлено. Доводы возражений ответчика носят оправдательный характер и не достаточны для признания причины нарушения ответчиком обязательств уважительными. Поведение ответчика в спорных правоотношениях признаку недобросовестности не отвечают. Ответчик не указывала истцам на невозможность исполнять обязательства, не предложила предоставить ей отсрочку, рассрочку исполнения обязательства, а просто бездействовала, а после признала утрату у неё интереса в жилом помещении. При этом истцы не могут быть поставлены в крайне невыгодное положение по отношению к ответчику, поэтому исполнение судебного акта в случае взыскания с ответчика задолженности не приведет к восстановлению прав поскольку отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика исполнить такой судебный акт, поскольку и после обращения истцов с настоящим иском ответчик задолженность по договору не погасила, не представила доказательств реальной возможности погашения. Наличие обязательства ответчика по выделению в пользу детей долей в спорном жилом помещении в связи с его приобретением за счет средств материнского капитала не исключает прав истцов на предъявление требований о расторжении договора( т. 2 л.д. 197-201).

Ответчик Василишина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 209), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что жилое помещение приобреталось ею за счет средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий. Никакого умысла не производить расчет за жилое помещение у неё никогда не было. Напротив, получив деньги от Боготольского сельскохозяйственного кооператива, денежные средства передала лицу, сопровождающему сделку Азанову Е.М., который, как её стало известно, обманным путем присвоил указанные денежные средства, не передав их в полном объеме продавцам и не возвратив ей. Всего Азанов Е.М. незаконным путем завладел 190 000 рублей, из которых 180 000 рублей подлежали передаче продавцам. Факт совершения в отношении нею противоправных действий со стороны Азанова Е.М. подтверждается обращением её в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела (т.2 л.д. 1-2). Также дополнила, что в настоящее время продавцам передано в счет покупки комнаты 260 000 рублей. Так как её обманули риэлторы, она не может вернуть деньги в полном объеме. В комнату не вселялась, так как продавцы не передали ей ключи от квартиры. Намерена пользоваться жилым помещением, сдавать в аренду, а затем передать старшему сыну.

Представители третьих лиц Боготольский сельскохозяйственный кооператив, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также третьи лица Кузиков Д.А. и Азанов Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 211), в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 488 п. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

Как установлено по делу,    ответчиком Василишиной С.В. на основании договора купли – продажи от 26 декабря 2019 года, заключенного с Рерих Л.А., Кондратьевым А.С., Кондратьевым В.С. приобретено жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком 13 января 2020 года( л.д. 17).

Согласно выписки из домовой книги на данное жилое помещение следует, что на регистрационном учете в комнате до настоящего времени состоят истцы (л.д. 32).

Согласно п. 2 договора, комната оценена сторонами в сумме 440 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли – продажи, денежные средства за проданную комнату будут переданы после регистрации договора, за счет заемных средств Боготольского сельскохозяйственного потребительского кооператива на основании договора займа № от 26 декабря 2019 года, перечисленных с расчетного счета «Кооператива». Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается платежным поручением о получении денежных средств (п. 3 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что жилое помещение будет находиться в залоге у Боготольского сельскохозяйственного потребительского кооператива до полного исполнения обязательств по договору займа, заключенного с Василишиной С.В. и в залоге у продавцов, до момента оплаты всей суммы( л.д. 17).

Таким образом, из буквального толкования условий договора купли – продажи от 26 декабря 2019 года, стороны согласовали, что расчеты за проданную комнату должны быть произведены путем перечисления Боготольским потребительским кооперативом суммы займа по договору № от 26 декабря 2019 года продавцам жилого помещения.

Срок оплаты по договору сторонами не установлен, как и не указанно об обязанности Василишиной С.В. лично передать истцам денежные средства.

Истцы в поданном исковом заявлении и представитель Кондратьева Ю.Г. указывали частичной оплате ответчиком Василишиной С.В. приобретенного объекта недвижимости. В ходе рассмотрения дела установлено, что остаток долга за проданную комнату в настоящее время составляет 180 000 рублей.

Исходя из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что истцы были намерены продать спорную комнату для приобретения жилого дома. Представитель истца Кондратьева Ю.Г. по просьбе истцов разместила объявление, а риэлторы Свидетель №1, (являвшаяся знакомой    Кондратьевой Ю.Г) и Азанов Е.М. нашли покупателя комнаты - ответчика Василишину С.В., занимались оформлением сделки и составлением договора купли – продажи.

26 декабря 2019 года Василишиной С.В. и Боготольким сельскохозяйственным кооперативом заключен договор займа №, согласно которому,     кооператив передает Василишиной С.В. заём в размере 440 000 рублей на 3 календарных месяца под 9 процентов годовых (л.д. 59) для использования заемщиком полученных средств на определенные цели - приобретение комнаты по адресу: <адрес>( радел 2 п.2)

В соответствии с условиями договора займа №, предоставление займа осуществляется наличными деньгами из кассы кредитного кооператива или перечислением на банковский счет заемщика( п. 2 раздел 4).

15 января 2020 года денежные средства в сумме 440 000 рублей были перечислены на расчетный счет Василишиной С.В., что не оспаривается ответчиком ( л.д. 139-140 т.2, л.д. 26 т.1).

При этом Василишина С.В., имеющая малолетних детей, 21 февраля 2020 года обратилась с заявлением в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 440866 руб. 78 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному 26.12.2019 с СКПК «Боготольский сельскохозяйственный потребительский кооператив» на приобретение жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сообщению ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края 18 марта 2020 года вынесено решение об удовлетворении заявления. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 440 866 руб. 78 коп. перечислены 23.03.2020 платежным поручением № в СКПК «Боготольский сельскохозяйственный кредитный кооператив»(л.д. 116).

Как следует из представленных расписок, истцами за проданное жилое помещение от Василишиной С.П. 16 января 2020 года получено 150 000 рублей(л.д. 4), 06 апреля 2020 года в сумме 10 000 рублей( л.д. 5) и 09 октября 2020 года в сумме 100 000 рублей( л.д. 6), всего 260 000 рублей. Сумма долга Василишиной С.П. составляет 180 000 рублей.

В обоснование доводов о не оплате до настоящего времени в полном объеме денежных средств за приобретенное жилое помещение Василишина С.В. указала, что действительно Боготольским сельскозяйственным кооперативом на её на счет были перечислены денежные средства, которые ею в присутствии риэлторов Свидетель №1 и Азанова Е.М. были сняты со счета наличными денежными средствами и были отданы риэлтору Азанову Е.М. После получения документов о регистрации права собственности за приобретенную комнату, она получила от представителя кооператива Кузикова Д.А. наличными 385 000 рублей и в этот же день она вместе риэлторами и передала продавцам 150 000 рублей, о чем была составлена расписка. Остальная часть денег были переданы Азанову Е.М. и Свидетель №1, которые денежные средства не передали продавцам. В апреле 2020 года Азанов Е.М. передал ей расписку о том, что продавцами получено за комнату 10 000 рублей. В августе 2020 года Кондратьева Ю.Г. нашла её и сообщила о том, что поскольку оплата в полном объеме за комнату не произведена, нужно подписать договор купли – продажи для её возврата истцам. После подписания договора купли – продажи, полученные истцами деньги ей не возвращались, документы переданы были на регистрацию, однако впоследствии она обратилась в полицию и отказалась от регистрации сделки купли – продажи. В октябре 2020 года риэлтор Свидетель №1 возвратила ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она сразу передала истцам, о чем была составлена расписка.     Также указала, то не утратила интереса к комнате, приобрела её для своих малолетних детей. В настоящее время данной комнатой она не пользуется, так как ключи от данного жилого помещения ей продавцами переданы не были. Намерена долг вернуть после того, как получить деньги от Азанова Е.М., который в ходе предварительного следствия обещал их вернуть. В настоящее время денежных средств для расчета за комнату не имеет, так как у её на иждивении находится трое малолетних детей.

18 сентября 2020 года на основании рассмотрения сообщения Василишиной С.В. о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 19 августа 2020 года, возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Василишиной С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, по факту того, что в период времени с декабря 2019 года по 16 января 2020 года Азанов Е.М. находясь в г. Ачинске Красноярского края путем обмана и злоупотребления доверием Василишиной С.В. при заключении договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершил хищение полученных от покупки вышеуказанной квартиры денежных средств в сумме 220 000 рублей, чем причинил значительный ущерб Василишиной С.В. ( л.д. 121 т.1).

Обстоятельства того, что денежные средства после получения займа передавались Василишиной С.В. Азанову Е.М., а также Свидетель №1 по их просьбе, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля сама Свидетель №1, которая пояснила, что в октябре 2020 года вернула Василишиной С.В. долг в сумме 100 000 рублей.

Установлено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей за комнату получены истцами 09 октября 2021 года.

По мнению суда, анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что он не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им в полном размере покупной цены.

Как указывают истцы, со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавцов такой ущерб, который лишил из того, на что они были вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. В частности, истцы указали на то, что ответчик уплатила им по договору денежную сумму не в полном размере.

Вместе с тем, сама по себе ссылка истцов на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, в данном случае, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны Василишиной С.В. существенными.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора согласовали условие о производстве платежа путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца Боготольского сельскохозяйственного потребительского кооператива после регистрации права собственности за проданную комнату за Василишиной С.В. При этом конкретный срок выплаты данной денежной суммы продавцам не согласован. Денежные средства по договору займа № от 26 декабря 2019 были перечислены непосредственно Василишиной С.В., из которых, часть была передана продавцам комнаты, а часть лицам, сопровождавшим сделку, в отношении одного из которых по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении неё. При этом в данном случае, сумма произведенных платежей по договору купли – продажи спорного объекта недвижимости в настоящее время составляет более 50% стоимости проданного жилого помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцы, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представили каких-либо убедительных доказательств существенного по смыслу статьи 450 ГК РФ нарушении договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату части денежных средств за спорное жилое помещение ответчиком. Однако сама по себе частичная выплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств данного дела, применительно к статье 450 ГК РФ, существенным нарушением спорного договора купли-продажи не является. Каких-либо письменных претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истцы к ответчику не предъявляли.

Суд также учитывает, что по условиям договора( п. 4) купли-продажи данное жилое помещение было передано покупателю, в связи с чем, в данных правоотношениях подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ о праве продавца потребовать оплаты за переданную недвижимость.

Также суд считает, что истцом не представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных намерений Василишиной С.В. приобрести спорное имущество для дальнейшего его использования, поскольку ответчик настаивала в ходе рассмотрения дела, что данная комната ей нужна и намерена возвратить долг за квартиру.

По мнению суда, составление и подписание между одним из истцов и ответчиком договора купли – продажи спорного жилого помещения от 18 августа 2020 года в соответствии с которым Василишина С.В. продала Кондратьеву А.С. комнату, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указали стороны, денежные средства по данному договору от истцов ответчику не передавались, составление и подписание данного договора являлось следствием отсутствия полной оплаты стоимости жилого помещения по договору купли – продажи от 26 декабря 2019 года, воля сторон не была направлена на исполнение условий договора и ответчик отказалась осуществлять регистрацию перехода права собственности на Кондратьева А.С. спорной комнаты. Кроме того, предметом настоящего спора данный договор не является.

На основании изложенного, оснований для удовлетворениях заявленных исковых требований Рерих Л.А., Кондратьева А.С., Кондратьева В.С. к Василишиной С.В. о расторжении договора купли – продажи жилого помещения, прекращении права собственности Василишиной С.В. на жилое помещение, признании права собственности за истцами на жилое помещение, не имеется.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Определением суда от 18 мая 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: красноярский край <адрес>( л.д. 2). С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований    Рерих Л. А., Кондратьева А. С., Кондратьева В. С. к Василишиной С. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 18 мая 2021 года о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес> отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.