Решение по делу № 2-530/2018 ~ М-477/2018 от 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан                                                                     23 августа 2018 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Патекина А.И., при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Патекина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Патекин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Крепость» (далее – ООО ПКФ «Крепость») о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ООО ПКФ «Крепость» сумму основного долга в размере 3237000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 388440 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оформление доверенности на представителя 1500 рублей, 50% штрафа от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 06 января 2018 года в между ООО ПКФ «Крепость» и Патекиным А.И. в офисе Продавца заключен предварительный договор №СЗП 1/17 в котором Стороны согласовали условия на заключение в будущем договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, цвет салона - <данные изъяты>, комплектация завода изготовителя - <данные изъяты>. Во исполнение п.1.3 предварительного соглашения Патекин А.И. внес в кассу ООО ПКФ «Крепость» денежные средства в размере 100000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.01.2018). В первых числах февраля на мобильный телефон Патекина А.И. поступали звонки от представителей ООО ПКФ «Крепость». Продавец-консультант Ч настоятельно убеждала истца внести оставшуюся сумму денежных средств за автомобиль в размере 3137000 рублей. Мотивировала срочность и необходимость внесения всей суммы тем, что в «Тайота Мотор» изменились условия, и за автомобиль необходимо внести всю сумму, поскольку это позволит сделать заявку в течение 3-х дней, что повлияет на скорейший срок получения Патекиным А.И. автомобиля. Кроме того, сотрудник гарантировал истцу за раннее внесение денежных средств подарочный бонус в виде дополнительного комплекта зимней резины, общая стоимость которых составляет 100000 рублей. Доверяя сотруднику ООО ПКФ «Крепость», зная, что данная организация является крупной и солидной, не подозревая обмана, Патекин А.И. внес остаток суммы. Кроме того, истцу требовалось получить автомобиль быстрее. Предыдущий автомобиль Патекин А.И. продал для приобретения нового. Отсутствие автомобиля доставляло истцу сложности в передвижении. 08 февраля 2018 года между ООО ПКФ «Крепость» и Патекиным А.И. в офисе продавца заключено дополнительное соглашение к предварительному договор №СЗП 1/17 от 06 января 2018г. В кассу ООО ПКФ истцом внесены денежные средства в размере 3137000 (три миллиона сто тридцать семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 февраля 2018г. На протяжении февраля - марта 2018 года, истец связывался с представителями ООО ПКФ «Крепость», спрашивал о сроках прихода автомобиля, сотрудники ООО ПКФ «Крепость» убеждали Патекина А.И., что заявка сделана, деньги за автомобиль внесены, необходимо время, убеждали, что повода для волнения нет, ссылались на задержки у завода производителя. Примерно в конце марта - первых числах апреля 2018 года из средств массовой информации истец узнал, что «Тайота Мотор» расторгает с ООО ПКФ «Крепость» дилерский договор. Истец сразу же обратился в ООО ПКФ «Крепость», сотрудник успокаивал, и говорил, что все под контролем, обещал, что буквально на днях истец получит свой автомобиль. На протяжении апреля, истец каждый день интересовался ситуацией, встречался с представителями ООО ПКФ «Крепость», которые его убеждали сохранять спокойствие. 18 апреля 2018г. Патекин А.И. прибыл в офис ООО ПКФ «Крепость» для разрешения возникшей ситуации. Представитель ООО ПКФ «Крепость» - Р, а также исполнительный директор К предложили истцу подать заявление о расторжении предварительного соглашения, для того чтобы у ООО ПКФ «Крепость» были основания вернуть денежные средства, оплаченные за товар, при этом пояснили, что исполнить Соглашение не могут. В этом же день между Сторонами составлено и подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения СЗП 1/17 от 06 января 2018г. До настоящего времени обязательство о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Кроме того, в настоящее время представители ответчика на связь не выходят, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке не желают исполнять обязательства. 07 мая 2018 года, 21 мая 2018 истец по юридическому адресу ответчика, на электронную почту направил претензию, исполнив требование закона о досудебном урегулировании спора. Однако, ответчик на претензию не ответил, добровольно требование Покупателя не исполнил.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Тойота Мотор».

В судебном заседании истец Патекин А.И. уточнил свои требования, просил взыскать с ООО ПКФ «Крепость» сумму основного долга в размере 3180000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21 мая 2018г. по 23 августа 2018г. в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оформление доверенности на представителя 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд 11185 рублей, 50% штрафа от суммы присужденной судом.

Представитель истца Патекина А.И. – по доверенности Богодист Ю.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом 31.07.2018г.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще 10.08.2018г., просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что 01 июня 2018 года в адрес Патекина А.И. (по реквизитам П, согласно заявления Патекина А.И. от 18 апреля 2018 года) произведен частичный возврат денежных средств в размере 37000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 13 июня 2018 года в адрес Патекина А.И. (по реквизитам П согласно заявления Патекина А.И. от 18 апреля 2018 года) произведен частичный возврат денежных средств в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на текущую дачу задолженность ООО ПКФ «Крепость» перед Патекиным А.И. составляет    3180000 рублей. В настоящий момент вернуть в полном объеме предоплату не имеют возможности в связи с тем, что 25 апреля 2018 года ООО «Тойота Мотор» сообщило об одностороннем расторжении дилерского контракта с ООО ПКФ «Крепость», чем фактически заморозило основную финансово-хозяйственную деятельность ООО ПКФ «Крепость». После расторжения дилерского контракта клиенты ООО ПКФ «Крепость», автомобили которых были оплачены частично либо полностью и при этом сняты с отгрузок ООО «Тойота Мотор», и с кем ООО ПКФ «Крепость» не удалось найти оптимального пути решения проблемы с поставкой автомобиля, обратились в суд, с заявлением, в том числе об обеспечении иска. Как следствие, в настоящий момент все денежные средства и имущество ООО ПКФ «Крепость» арестованы, что делает невозможным исполнение каких-либо денежных обязательств в принципе.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще 01.08.2018г., просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В представленных возражениях на исковое заявление просил суд отказать Патекину А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Тойота Мотор», ссылаясь на то, что ООО «Тойота Мотор» с требованиями Истца, заявленными в отношении ООО «Тойота Мотор» не согласно, в связи с тем, что заявленные в солидарном порядке требования незаконны. Считают, что ООО «Тойота Мотор» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему Делу. ООО «Тойота Мотор» не может нести ответственность за действия/бездействие ООО ПКФ «Крепость». ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей марки TOYOTA (за исключением автомобилей TOYOTA CAMRY, TOYOTA RAV4    и TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) российской сборки) и LEXUS, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA и LEXUS через дилерскую сеть. Общество не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA и LEXUS по договорам розничной купли-продажи конечным потребителям и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA и LEXUS конечным покупателям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными Дилерами/ Уполномоченными Партнерами Тойота и Уполномоченными Дилерами/ Уполномоченными Партнерами-Дилерами Лексус (далее - Дилер/Дилеры), к числу которых ранее относился Тойота Центр Красноярск. Дилеры являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами, и отвечающими по принятым на себя обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С 26 апреля 2018 года дилерские центры Тойота и Лексус ГК «Крепость» в Красноярске и Абакане прекратили свою деятельность в качестве Уполномоченных Дилеров. При этом Общество выполнило перед бывшими Дилерами обязательства по поставке автомобилей в полном объеме. Согласно условиям действовавших договоров, поставка автомобилей осуществлялась Обществом на условиях полной предоплаты. Все полностью оплаченные автомобили были поставлены указанным бывшим Дилерам в установленный соответствующим договором срок. ООО ПКФ «Крепость» в ООО «Тойота Мотор» автомобиль для Истца не заказывало и денежные средства, уплаченные Истцом ООО ПКФ «Крепость» по Предварительному соглашению № СЗП 1/17 от 06.01.2018г. не перечисляло. Таким образом, предметом рассматриваемого Иска является неисполнение ООО ПКФ «Крепость» обязательства по возврату денежных средств Истцу.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца к ООО ПКФ «Крепость» подлежат частичному удовлетворению, а в требованиях к ООО «Тойота Мотор» необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06 января 2018 года между истцом и ответчиком ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение № СЗП 1/17 о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3275000 рублей.

В соответствии с условиями п.1.3 указанного соглашения покупатель (истец) по настоящему делу перечислил 06 января 2018 года в ООО ПКФ «Крепость» 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

08 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ООО ПКФ «Крепость» заключено дополнительное соглашение к предварительному соглашению № СЗП 1/17 от 06 января 2018 года по условиям которого истец оплатил полную стоимость автомобиля, с учетом предоплаты в размере 100000 рублей, в размере 3137000 рублей, что подтверждается квитанцией.

18 апреля 2018 года между Патекиным А.И. и ООО ПКФ «Крепость» подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения № СЗП 1/17 от 06 января 2018 года, по которому ООО ПКФ «Крепость» взяло на себя обязательства вернуть полученную от истца сумму 3237000 рублей.

Причиной расторжения предварительного соглашения указан односторонний отказ покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказ от заключения основного договора.

Как указывает истец в своём пояснении на счет его жены П по представленным реквизитам были перечислены суммы 37000 рублей и 20000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями № от 01.06.2018г. и № от 13.06.2018г., в связи с чем размер долга ООО ПКФ «Крепость» с 3237000 рублей снизился до 3180000 рублей.

Суду ООО ПКФ «Крепость» не представило доказательств возврата истцу полученных по дополнительному соглашению № СЗП 1/17 от 08 февраля 2018 года с учетом предоплаты в размере 100000 рублей по предварительному соглашению от 06 января 2018 года, 3237000 рублей в полном объеме, а частичная оплата задолженности в размере 57000 рублей является основанием для взыскания в пользу истца 3180000 рублей, так как свои обязательства по возврату суммы, уплаченной за указанный автомобиль истцом ответчик подтвердил письменно в соглашении от 18 апреля 2018 года о расторжении предварительного соглашения № СЗП 1/17 от 06.01.2018г.

Срок, который согласовали стороны - 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, истек. После истечения срока указанного в соглашении ответчик возвратил лишь часть суммы в размере 37000 рублей и 20000 рублей.

Каких-либо правовых оснований для удержания суммы 3180000 рублей, полученной от истца у ООО ПКФ «Крепость» не имеется.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», подлежит удовлетворению и с ООО ПКФ «Крепость» следует взыскать неустойку за период с 21 мая 2018 года по 23 августа 2018 года (данный период для взыскания неустойки указан истцом) в размере, испрашиваемом Потекиным А.И. – 100000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что с ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 3180000 рублей : 2 = 1590000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера штрафа.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 250000 рублей в пользу истца, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и соразмерности, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку штраф не может являться способом обогащения одной из них.

Истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанциями необходимые расходы, связанные с юридическими услугами в сумме 30000 рублей, составление доверенности в размере 1500 рублей, которые являются судебными издержками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в полном объеме размере 30000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24100 рублей, поскольку истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 11185 рублей (чек-ордер от 24.05.2018г.), то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Патекина А.И., сумма в размере 12915 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Требования истца к ООО «Тойота Мотор» удовлетворению не подлежат, так как никаких договорных отношений у потребителя Патекина А.И. с указанным юридическим лицом не имелось, кроме того, какого-либо товара истцу от данного ООО не передавалось, услуга данным юридическим лицом ненадлежащего качества не оказывалась.

Кроме того ООО ПКФ «Крепость» не перечислило денежные средства на счета ООО «Тойота Мотор» за автомобиль, в связи с чем не имеется оснований для возникновения солидарных обязательств у данных юридических лиц перед истцом.

Учитывая, что в иске к ООО «Тойота Мотор» истцу отказано, у суда отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 июля 2018 года в виде ареста на счета и имущество ООО «Тойота Мотор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Патекина А. И. с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Крепость» сумму задолженности 3180000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Крепость» неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за юридические услуги в размере 30000 рублей, за составление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 250000 рублей в пользу Патекина А. И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Крепость» в пользу Патекина А. И. государственную пошлину в сумме 11185 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Крепость» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12915 рублей.

В удовлетворении требований Патекина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Абанского районного суда от 12 июля 2018 года, в виде ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пределах заявленных исковых требований в размере 3237000 рублей.

Принятые меры к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Крепость» по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018г.

        Судья