Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 15.06.2023 по делу № 7-14078/2023 от 22.05.2023

Дело №5-2015/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                    15 сентября 2022 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

МАМОНОВА В.В., *, -

УСТАНОВИЛ:

Мамонов В.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 27.05.2022 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Чермянская д.1, управляя транспортным средством Вольво гос.рег.знак *, производя буксировку на гибкой сцепке автомобиля Вольво гос.рег.знак * под управлением К* В*.А*., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу К*Д*.М*., вследствие чего буксируемый автомобиль Вольво гос.рег.знак * под управлением К*В*.А*. совершил наезд на переходящего проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1 Прил.2 к ПДД РФ, справа налево относительно его движения, пешехода К* Д*.М*., которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Мамонов В.В. в судебном заседании показал, что управляя автомобилем Вольво, осуществлял буксировку такого же автомобиля под управлением своего друга К* В*.А*. Двигались медленно по Чермянскому проезду, осуществили поворот направо на ул. Чермянская. После поворота на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход, он был совершенно свободен, никаких пешеходов в районе перехода он, Мамонов В.В., не заметил. После того, как он, Мамонов В.В., проехал дорожную разметку «зебра», услышал звуковые сигналы и крики. Остановил автомобиль, вышел из него и увидел пожилого мужчину, который сидел у правого переднего колеса автомобиля, которым управлял К* В*.А*. С противоположной стороны дороги подбежала женщина-пешеход, которая начала вызывать скорую помощь. До своего выхода из автомобиля он, Мамонов В.В., пешехода-мужчину не видел. Деревьев, кустарников, припаркованных автомобилей, которые бы мешали обзору, на том участке дороги нет. Буксировку осуществляли по всем правилам ДД, используя специальный трос, который был впоследствии представлен сотрудникам ГИБДД.

Защитник К* О*.Н*. в судебном заседании позицию привлекаемого лица поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова В.В. в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку пешеход нарушил п.4.5 ПДД РФ.

В судебное заседание водитель буксируемого автомобиля К*В*.А*. явился, пояснил, что попросил своего друга Мамонова В.В. помочь отбуксировать автомобиль. 27 мая 2022 года в дневное время они с Мамоновым В.В., соблюдая все правила буксировки, двигались по Чермянскому проезду, затем принялись осуществлять маневр поворота направо на Чермянскую улицу. При осуществлении поворота, он, К*В*.А*., заметил мужчину-пешехода, который шел по тротуару, собираясь перейти ул. Чермянская по пешеходному переходу. Пешеход шел уверенно и останавливаться не собирался. При этом пешеход собирался перейти проезжую часть в тот момент, когда автомобиль под управлением Мамонова В.В. уже проехал пешеходный переход, а он, К* В*.А*., еще его не миновал. Тогда он, К* В*.А*., закричал пешеходу «Стой», между тем пешеход продолжил движение и, споткнувшись о трос, которым были соединены машины, упал ничком. Он, К* В*.А*., стал выворачивать руль влево и подал звуковой сигнал, поле чего автомобиль под управлением Мамонова В.В. остановился. Когда он, К* В.*А*., вышел из автомобиля, пешеход сидел на проезжей части у правого переднего колеса его автомобиля. К ним подбежала девушка-пешеход, которая начала вызывать скорую помощь. Через некоторое время пешеход уехал в травмпункт на каком-то автомобиле. У его, К* В*.А*., автомобиля на момент произошедшего ДТП был неисправен двигатель, причем и тормозная и рулевая система были полностью исправны. Автомобили у них с Мамоновым В.В. одинаковых моделей, буксировочный трос крепится ближе к правому краю автомобиля как спереди, так и сзади. При повороте на ул. Чермянская автомобили двигались на расстоянии не более метра от правого края проезжей части. Когда он, К*В*.А*., впервые увидел пешехода, тот быстро шел, ему осталось пройти до пешеходного перехода не более 2-3 метров. После ДТП никаких следов механических повреждений на его, К* В*.А*., автомобиле не было, наезда на пешехода он не совершал. Полагает, что телесные повреждения получены пешеходом в результате падения с высоты собственного роста, из-за того, что пешеход споткнулся о трос. Пешеход вышел на пешеходный переход сразу после того, как его проехал автомобиль под управлением Мамонова В.В. Он, К* В*.А*., как только понял, что пешеход не собирается останавливаться, вывернул руль влево, выехав практически на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Пешеходная дорожка, по которой двигался К* Д*.М*. отделена от дороги газоном, но ни деревьев, ни машин там не было, обзору, как пешехода, так и водителя, ничего не мешало.

Потерпевший К* Д*.М*. в судебное заседание явился, пояснил, что двигался вдоль Чермянского проезда по пешеходной дорожке, собирался переходить ул. Чермянская по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками. Подойдя к переходу, остановился, так как увидел автомобиль, осуществляющий поворот и движение по проезжей части. Пропустив его, он, К* Д*.М*. начал осуществлять переход, споткнулся о трос и упал. Второй автомобиль, движущийся за первым, он, К* Д*.М*., не заметил, также как и трос. Переходил проезжую часть сразу после того, как проехал первый автомобиль. После падения он, К* Д*.М*., потерял сознание, поэтому не знает, был ли на него осуществлен наезд вторым автомобилем. Он, К* Д*.М*., во время своего движения по телефону не разговаривал, не знает, почему не обратил внимания на трос. Предпринимал ли какие либо маневры водитель второго автомобиля – не знает, так как не обратил внимания на второй автомобиль, осуществляющий движение по проезжей части. На момент его, К* Д*.М*., падения, он уже прошел несколько шагов по проезжей части. После того, как пришел в себя, какая-то незнакомая девушка отвезла его в травмпункт, он отказался от вызова скорой помощи, поскольку находился в шоковом состоянии. Полагает, что попал под бампер второго автомобиля. Переходя проезжую часть, он, К* Д*.М*., не слышал ни криков, ни звуковых сигналов. Он знает, что как пешеход, имеет преимущество, переходя проезжую часть по пешеходному переходу, но поскольку первый автомобиль, несмотря на наличие пешехода, не остановился, он, К*Д*.М*., пропустив первый автомобиль, начал осуществлять переход. Полагает, что водители виноваты в том, что не пропустили пешехода, между тем, на строгом наказании для водителей не настаивает. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, получены им при описываемых в деле обстоятельствах. Ходатайствовал о приобщении фотографий, сделанных после его выписки из больницы.

Свидетель З* Ю*.А*. в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2022 года двигалась с ребенком по ул. Чермянская, собираясь осуществить переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в районе Чермянского проезда. По проезжей части двигался автомобиль такси и они с ребенком остановились, чтобы пропустить его. На противоположной стороне проезжей части она увидела автомобиль, медленно осуществляющий правый поворот, за первым автомобилем следовал второй автомобиль, она, З* Ю*.А.* обратила внимание, что между автомобилями натянут буксировочный трос. В это же время, она увидела пешехода - мужчину, находящегося на противоположной стороне дороги, который, не останавливаясь, начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Пешеход не разговаривал по телефону, но был какой-то невнимательный. Водитель второго автомобиля совершает маневр, пытаясь объехать пешехода, но пешеход падает. Она, З*Ю*.А*., оставив ребенка на тротуаре, обежала второй автомобиль сзади и увидела, что пешеход лежит на проезжей части, при этом его голова и плечи находились под вторым автомобилем. Она, З* Ю*.А*., стала звонить по мобильному телефону в службу спасения, несколько минут разговаривала с оператором, пытаясь объяснить адрес ДТП, но когда через несколько минут она повернулась, увидела мужчину-пешехода, уже стоящим с водителями автомобилей, при этом у пешехода была кровь в районе виска. Затем мужчину-пешехода увезла какая-то девушка в травмпункт, в связи с чем вызов скорой помощи был неактуален. Когда первый автомобиль совершал маневр поворота направо, пешеход только подходил к пешеходному переходу, но точно не стоял. Но она, З* Ю*.А*., с ребенком, уже стояли на противоположном краю проезжей части, ожидая возможности перейти проезжую часть, поэтому полагает, что водители автомобилей должны были пропустить пешеходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина Мамонова В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.07.2022 года, в котором изложено существо правонарушения, согласно которому водитель Мамонов В.В., 27.05.2022 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Чермянская д.1, управляя транспортным средством Вольво гос.рег.знак *, производя буксировку на гибкой сцепке автомобиля Вольво гос.рег.знак * под управлением К* В*.А*., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу К* Д.*М*., вследствие чего буксируемый автомобиль Вольво гос.рег.знак * под управлением К*В.*А*. совершил наезд на переходящего проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1 Прил.2 к ПДД РФ справа налево, относительно его движения, пешехода К* Д*.М*., которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения К* Д*.М*. телесных повреждений;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой;

- письменными объяснениями К*В.*А*., согласно которым он, управляя буксируемым автомобилем, двигался по ул. Чермянская, когда на пешеходном переходе о буксировочный трос споткнулся и упал пешеход-мужчина;

 - письменными объяснениями К* Д*.М*., согласно которым он переходил проезжую часть ул. Чермянская по нерегулируемому пешеходному переходу, пропустил один автомобиль, споткнулся о буксировочный трос и упал на проезжую часть;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева был доставлен К* Д*.М*. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова В.В. по ст. 12.18 КРФоАП;

- схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители и пешеход;

- заключением эксперта, согласно которому у К* Д*.М*. обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, закрытые неосложненные переломы задних отрезков левых 2,3,4-го ребер, боковых отрезков левых 5,6 ребер (по подмышечной линии), подкожная гематома и ссадина левой височной области, лобной области слева, области левой брови, ссадина области правого лучезапястного сустава, которые образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локализации выявленных травм, возможно в условиях ДТП и сроки, указанные в определении. Указанные выше повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; иными материалами.

Все приведенные выше и положенные в основу постановления доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона,
а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Мамонова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям свидетеля З* Ю*.А*. и потерпевшего К* Д.*М*., допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям же водителей суд относится критически, полагая, что оба, пытаясь возложить ответственность за телесные повреждения, полученные потерпевшим, на него самого, недостоверно излагают обстоятельства ДТП.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Учитывая, что водитель Мамонов В.В. не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, считаю, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, так как в результате несоблюдения требований ПДД РФ, К* Д*.М*. причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы привлекаемого лица и его защитника об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мамонов В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части, где расположен пешеходный переход, и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ при буксировке транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в дневное время суток, при отсутствии осадков, на открытом участке проезжей части в населенном пункте, на обозначенном пешеходном переходе, и водитель Мамонов В.В. заблаговременно мог и должен был видеть пешехода, имевшего намерение перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу, соответственно, имел возможность и должен был принять все действия, исключающие создание помех для движения пешехода своим и буксируемым транспортным средством (включая трос между ними), однако не предпринял их, и допустил ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу К* Д*.М*., для которого явилось полной неожиданностью препятствие в виде буксировочного троса.

Ответственность лица, нарушившего Правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, за наступившие вредные последствия наступает при условии, если между нарушением и последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается лишь в том случае, если нарушение Правил вообще не было допущено. При этом, возможны ситуации, когда действия водителя, непосредственно связанные с вредными последствиями, хотя и были обусловлены предшествовавшими нарушениями иных участников движения, тем не менее, выступают в качестве причины этих последствий. В ПДД РФ указывается, как должен реагировать водитель на нарушения, допущенные иными лицами, и на случаи возникновения иных препятствий. Если эти требования нарушены, водитель также должен отвечать за причинение вреда.

Обоснование защитником причин ДТП несоблюдением К* Д*.М*. требований ПДД РФ (п.4.5 – на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен) не может быть принято во внимание, поскольку причиной падения потерпевшего, как установлено из материалов дела, явился буксировочный трос, натянутый между автомобилями при проезде ими нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п.14.1 ПДД РФ.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Доказательства того, что водитель Мамонов В.В., зная, что осуществляет буксировку другого транспортного средства на гибкой сцепке, не имел технической возможности отказаться от маневра проезда перекрестка вообще, пропустив при этом пешеходов, а равно, что осуществив проезд пешеходного перехода до прохода пешеходов и пропустив помеху для движения, а равно, не предпринимать действий по возобновлению движения своего автомобиля, не убедившись в том, что такое движение не повлечет негативных последствий для пешеходов, отсутствуют.

Из материалов дела и объяснений опрошенных лиц явно следует, что какие-либо предметы, препятствующие обзору водителей, на месте ДТП отсутствовали. Следовательно, водитель Мамонов В.В., при должной внимательности и осмотрительности, не убедился в том, что имеется достаточное время и расстояние для совершения беспрепятственного движения через нерегулируемый пешеходный переход не только управляемого им транспортного средства, но и буксируемого автомобиля под управлением К* В*.А*.

Как следует из показаний потерпевшего, он, подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, обратил внимание на автомобиль, медленно осуществляющий поворот направо на ул. Чермянская и пропустил его, поскольку автомобиль, не остановившись, продолжил движение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля З* Ю*.А*. А это, в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о том, что водитель Мамонов В.В., осуществляя поворот направо и видя пешехода, подходящего к пешеходному переходу, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ и продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мамонова В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - как нарушение правил дорожного движения (п.14.1), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Данный факт нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова В.В. по ст.12.18 КРФоАП им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Назначая наказание Мамонову В.В., суд учитывает характер
и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также суд учитывает мнение потерпевшего относительно наказания.

Вместе с тем, в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает необходимым назначить Мамонову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

МАМОНОВА В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Постановление может быть обжаловано ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░