Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 21.09.2017 по делу № 12-1313/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

дата                                                                                         адрес

Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу защитника наименование организации - фио на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении

наименование организации, ИНН 7702293583, ОГРН 1037700087589, юридический адрес: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник наименование организации обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, указав, что в действиях наименование организации отсутствует событие инкриминируемого ему правонарушения, так как по факту совершения обществом инкриминируемого ему правонарушения и.о. заместителем инспекции по контролю за благоустройством городских адрес также было вынесено постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», которым общество повторно привлекается к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Более того, защитник наименование организации до составления протокола об административном правонарушении представил в ОАТИ адрес доказательства устранения выявленных нарушения, однако должностным лицом адрес Москвы несмотря на представленные доказательства был составлен протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации. У наименование организации отсутствовала возможность предотвратить совершение административного правонарушения, однако обществом были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и подписано не заместителем начальника инспекции ОАТИ адрес фио, а другим лицом, не указанным в оспариваемом постановлении. По указанному в оспариваемом постановлении адресу не расположено объектов недвижимости, находящихся во владении наименование организации. Инкриминируемое обществу административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, при назначении административного наказания следует учитывать, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в отношении наименование организации должны быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник наименование организации - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника наименование организации, судья считает, что  постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с поручением заместителя начальника инспекции от дата главным инспектором проведено обследование мест производства земляных и строительных работ.

При обследовании территории по адресу: адресдата в время выявлено нарушение наименование организации требований п. 3.7 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 299, а именно: неудовлетворительное содержание галерей, обустроенного обхода или объезда мест проведения работ – наличие посторонних надписей (граффити).

Факт совершения наименование организации административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: поручением заместителя начальника инспекции от дата; рапортом главного инспектора от дата; ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от дата; актом обследования от дата; фотоматериалом; предписанием ОАТИ адрес от дата; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении наименование организации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что по факту совершения обществом инкриминируемого ему правонарушения и.о. заместителем инспекции по контролю за благоустройством городских адрес также было вынесено постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», которым общество повторно привлекается к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, не может являться основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление и.о. заместителя инспекции по контролю за благоустройством городских адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» вынесено не было, что приводит судью к выводу о том, что оспариваемым постановлением общество не привлекается повторно за совершение одного и того же правонарушения.

Довод жалобы о том, что защитник наименование организации до составления протокола об административном правонарушении представил в ОАТИ адрес доказательства устранения выявленных нарушения, однако должностным лицом адрес Москвы несмотря на представленные доказательства был составлен протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку на момент проведения должностным лицом адрес Москвы проверки, выявленные нарушения имели место быть, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств представления в ОАТИ адрес доказательств устранения выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что у наименование организации отсутствовала возможность предотвратить совершение административного правонарушения, однако обществом были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, не освобождает общество от исполнения требований закона и не влечет отмену оспариваемого постановления, при этом заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и подписано не заместителем начальника инспекции ОАТИ адрес фио, а другим лицом, не указанным в оспариваемом постановлении, является голословным, ничем не подтверждено, при этом у судьи не имеется оснований полагать, что оспариваемое постановление подписано не лицом, указанным в соответствующей графе постановления, а иным лицом.

Довод жалобы о том, что по указанному в оспариваемом постановлении адресу не расположено объектов недвижимости, находящихся во владении наименование организации является несостоятельным и опровергается содержащимся в материалах дела ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от дата, которым наименование организации разрешено проведение земляных работ по адресу: адрес. При этом, указание в тексте оспариваемого постановления перед адресом места совершения правонарушения фразы адрес судья признает за техническую ошибку, не влекущую отмену оспариваемого постановления, поскольку из содержания собранных по делу доказательств с достоверностью следует совершение обществом административного правонарушения по адресу: адрес. Более того, как указал защитник наименование организации в настоящем судебном заседании, сооружение, на котором должностным лицом ОАТИ адрес были обнаружены надписи (граффити) принадлежит наименование организации.

Ссылка заявителя на то, что инкриминируемое обществу административное правонарушение является малозначительным, является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наличие которой исключает возможность признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обустройству места проведения работ.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного наименование организации правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания следует учитывать, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в отношении наименование организации должны быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в) совершение административного правонарушения впервые.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Все доказательства, положенные должностным лицом ОАТИ адрес в обоснование вывода о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оценены должностным лицом адрес Москвы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как собраны и закреплены в соответствии с действующими нормами закона, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности наименование организации в совершении вышеописанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела в отношении наименование организации должностным лицом ОАТИ адрес не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата. При этом оспариваемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.18 ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

4