Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2087/2011 от 04.03.2011

№4г/1–2087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Гартмана Е.А., действующего по доверенности от имени ОАО «Национальный банк развития бизнеса», поступившую в Московский городской суд 04.03.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» к Васильеву А.В., Фирсову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Васильева А.В. к КБ «Нацбизнесбанк», ЗАО «Евразия центр» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства и об ипотеке прекратившимися и погашении регистрационной записи о залоге, по иску Фирсова А.А. к КБ «Национальный банк развития бизнеса» о признании договора поручительства прекратившимся,

установил:

ООО КБ «Нацбизнесбанк» обратился в суд с иском к Васильеву А.В., Фирсову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5374285 руб. 51 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 3820000 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в период с 27.06.2009 г. по 24.02.2010 г. в размере 991839 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2008 г. по 26.06.2009 г. в размере 416409 руб. 34 коп., суммы пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.09.2008 г. по 24.02.2010 г. в размере 146036 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васильеву А.В., расположенное по адресу: (…), определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5700000 руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 02.07.2007 г. между МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) и ООО «Интехсат» был заключен кредитный договор № (…) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5000000 руб. со сроком возврата 26.06.2009 г. с уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом ООО «Интехсат» по ставке 13% годовых ежемесячно. В соответствии с условиями данного договора МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) перечислило на счет ООО «Интехсат» № (…), открытый в МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО), денежные средства в сумме 5000000 руб.

В счет обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) были заключены договоры поручительства № (…) от 02.07.2007 г. с Фирсовым А.А. и № (…) от 02.07.2007 г. с Васильевым А.В., согласно условий которых ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) солидарно с ООО «Интехсат» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по названному кредитному договору в том же объеме, что и ООО «Интехсат» в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору.

02.07.2007 г. между МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) и Васильевым А.В. был также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого предметом залога является принадлежащая ответчику Васильеву А.В. на праве собственности квартира по адресу: (…), залоговой стоимостью в размере 5700000 руб. (…).2007 г. УФРС по Москве была произведена государственная регистрация данного договора ипотеки.

24.09.2008 г. между КБ «Нацбизнесбанк» (ООО) и МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) был заключен договор цессии № (…) (об уступке права требования), согласно которому МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) уступил КБ «Национальный банк развития бизнеса» (ООО) право требования к ООО «Интехсат» по кредитному договору № (…) об открытии кредитной линии от 02.07.2007 г. в размере 3862622 руб. 95 коп., из которых основной долг в размере 3820000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные с суммы основного долга по ставке 13,0 процентов годовых за период с 01.09.2008 г. по 24.09.2008 г. включительно, в размере 42622 рубля 95 коп., а также право требования предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Интехсат» обязательств по кредитному договору, права залогодержателя на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 г., в том числе право на обращение взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности Васильеву А.В., находящуюся по адресу: (…), права кредитора по договору поручительства № (…) от 02.07.2007 г. заключенного с Фирсовым А.А., права кредитора по договору поручительства № (…) от 02.07.2007 г. заключенного с Васильевым А.В.

По состоянию на 30.09.2008 г. ООО «Интехсат» свои обязанности по уплате процентов по кредитному договору не исполнил, в связи с чем в адрес ООО «Интехсат» и ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, процентов, пени за неисполнение обязательств по кредитному договору. Данные требования ответчиками не были исполнены.

Определением суда от 29.09.2009 г. ООО КБ «Нацбизнесбанк» было заменено на правопреемника ОАО «Национальный Банк развития бизнеса».

Фирсов А.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск КБ «Нацбизнесбанк», ЗАО «Евразия центр» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившимся, ссылаясь на то, что 02.07.2007 г. между ним и Московским коммерческим банком «Евразия-Центр» был заключен Договор поручительства № (…), согласно которому он обеспечивает исполнение обязательств ООО «Интехсат» перед Московским коммерческим банком «Евразия-Центр» по кредитному договору № (…) от 02.07.2007 г. об открытии кредитной линии. Одновременно ООО «Интехсат» являлся поручителем по договору поручительства № (…) от 10.09.2008 г. по соглашению № 123 от 08.12.1997 г. об общих условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке, заключенному между МКБ «Евразия-Центр» и КБ «Европейский трастовый банк». 24.09.2008 г. ООО «Интехсат» платежным поручением № (…) от 24.09.2008 г. погасило задолженность по уплате процентов за сентябрь 2008 года по договору № (…) от 02.07.2007 г. в сумме 46622,95 руб., а 26.09.2008 г. ООО «Интехсат», как поручитель, частично исполнило обязательство МКБ «Евразия центр» по возврату межбанковского кредита КБ «Европейский трастовый банк» в сумме 3820000 руб., в связи с чем, к ООО «Интехсат», как поручителю, исполнившему обязательства поручителя, в силу статьи 365 ГК РФ перешло право требовать от МКБ «Евразия-Центр» уплаты вышеуказанной суммы. ООО «Интехсат» в письме от 26.09.2008 г. заявило МКБ «Евразия-Центр» о зачете встречного однородного требования на сумму 3820000 руб. и о погашении ООО «Интехсат» путем зачета кредита МКБ «Евразия-Центр» на указанную сумму по кредитному договору № (…) от 02.07.2007 г.

Васильев А.В. исковые требования ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не признал, предъявил встречный иск к КБ «Нацбизнесбанк», ЗАО «Евразия центр» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства и об ипотеке прекратившимися и погашении регистрационной записи о залоге, в обоснование которого ссылался на обстоятельство погашения задолженности по кредитному договору ООО «Интехсат» зачетом встречного однородного требования.

Представитель ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.

Фирсов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель встречные исковые требования поддержал.

Василев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» . в судебном заседании исковые требования ОАО «Национальный банк развития бизнеса» поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сотрудничество», правопреемника ООО «Интехсат», в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица КБ «Европейский трастовый Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. постановлено:

Исковые требования ОАО «Национальный банк развития бизнеса» к Васильеву А.В., Фирсову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева А.В., Фирсова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 42622 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 80 руб., а всего взыскать 46081 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву А.В. - квартиру, расположенную по адресу: (…), в счет погашения задолженности перед ОАО «Национальный банк развития бизнеса», определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5700000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Национальный банк развития бизнеса» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильеву А.В., Фирсову А.А. отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву А.В. - квартиру, расположенную по адресу: (…), в счет погашения задолженности перед ОАО «Национальный банк развития бизнеса», определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5700000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву А.В. - квартиру, расположенную по адресу: (…), в счет погашения задолженности перед ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. оставить без изменения.

В надзорной жалобе представителем ОАО «Национальный банк развития бизнеса» ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Национальный банк развития бизнеса» и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности в оспариваемой части не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования ОАО «Национальный банк развития бизнеса» и взыскал солидарно с поручителей Васильева А.В., Фирсова А.А. задолженность по кредитному договору № (…) от 02.07.2007 г. в размере 42622 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 80 руб.

Судом установлено, что ООО «Интехсат» являлся поручителем по договору поручительства № (…) от 10.09.2008 г. по соглашению № 123 от 08.12.1997 г. об общих условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке, заключенному между МКБ «Евразия-Центр» и КБ «Европейский трастовый Банк». Предел ответственности ООО «Интехсат» по данному договору ограничен суммой в размере 3820000 руб.

К указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение от 15.09.2008 г., по которому ООО «Интехсат» взял на себя обязательства за исполнение обязательства МКБ «Евразия-Центр» перед КБ «Европейский трастовый Банк» по кредитной сделке от 15.09.2008 г. на сумму 12000000 руб. с процентами в размере 13% годовых.

25.09.2008 г. КБ «Европейский трастовый банк» направило ООО «Интехсат» уведомление с требованием исполнить обязательства по договору поручительства от 10.09.2008 г., которое было получено ООО «Интехсат» 25.09.2008 г.

26.09.2008 г. ООО «Интехсат», как поручитель, частично исполнило обязательство МКБ «Евразия-Центр» по возврату межбанковского кредита КБ «Европейский трастовый Банк» в сумме 3820000 руб.

ООО «Интехсат» в письме от 26.09.2008 г. заявило МКБ «Евразия-Центр» о зачете встречного однородного требования на сумму 3820000 рублей и о погашении ООО «Интехсат» путем зачета кредита МКБ «Евразия-Центр» на указанную сумму по кредитному договору № (…) от 02.07.2007 г., а также направило телеграмму о зачете от 02.10.2008 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст.ст. 410, 412, 382, 386 ГК РФ, суд обоснованно указал на то, что обязательство ООО «Интехсат» по возврату суммы основного долга по кредитному договору № (…) от 02.07.2007 г. фактически исполнено. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства № (…) от 10.09.2008 г. незаключенным. Такие выводы суда основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Взыскивая с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 42622 руб. 95 коп., суд принял во внимание отсутствие доказательств исполнения по названому договору обязательств по уплате процентов.

Проверяя законность решения суда от 04.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву А.В. - квартиру, расположенную по адресу: (…), в счет погашения задолженности перед ОАО «Национальный банк развития бизнеса» и отказала в удовлетворении иска в данной части.

Суд кассационной инстанции верно исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Принятое судебной коллегией решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Гартмана Е.А., действующего по доверенности от имени ОАО «Национальный банк развития бизнеса», на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» к Васильеву А.В., Фирсову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Васильева А.В. к КБ «Нацбизнесбанк», ЗАО «Евразия центр» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства и об ипотеке прекратившимися и погашении регистрационной записи о залоге, по иску Фирсова А.А. к КБ «Национальный банк развития бизнеса» о признании договора поручительства прекратившимся для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

4