Решение по делу № 5-376/2023 от 27.06.2023

Дело № 5-376/2023

УИД 29MS0019-01-2023-003590-05

г. Коряжма 28 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Гвоздяница О.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Чистякова Дмитрия Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области из отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области поступилиматериалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Чистякова Д.В.

Определением главного государственного инспектора отдела государственного контроля,  надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области протокол об административном правонарушении в отношении Чистякова Д.В. передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1Коряжемского судебного района Архангельскойобласти.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В постановлении должностного лица от <ДАТА4> указано, что общество осуществляло прибрежное рыболовство в пределах рыбопромыслового участка N <НОМЕР>, иные сведения места совершения правонарушения отсутствуют.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2019 года N 27 при определении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности.

В рассматриваемом случае содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица сведения не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и территориальную подсудность.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Чистяковым Д.В. не заявлено.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 в ответе на вопрос №11.

Учитывая то, что административный материал не может быть рассмотрен, материалы об административном правонарушении следует направить в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для последующей передачи дела для рассмотрения с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова Дмитрия Владимировича направить в отдел государственного контроля,  надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением материалов дела.

Мировой судья                                                                                                       О.С. Гвоздяница