Решение по делу № 2-3430/2014 ~ М-3424/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3430 (20!4 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 г. Г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе :

Председательствующего : Юшиной И. П.

С участием сторон: истцов Павленко, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Туренко 2005 года рождения, Павленко, представителей ответчиков – ООО УК « Общежитие» Акимовой Н. В., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года ( л.д. 131), представителя соответчика администрации г. Ачинска– Цыбулькиной Н. В., действующей на. основании доверенности 26 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года ( л.д.196)

При секретаре : Саюк Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Туренко, Павленко к ООО УК « Общежитие» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Павленко К. В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына Туренко Максима 2005 года рождения, Павленко В. Ю. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общежитие»( в дальнейшем – ООО УК « Общежитие» ) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2013 года по вине ответчика произошло затопление их комнаты 412 дома 61 по ул. Коминтерна в г. Ачинске, принадлежащей ответчику, по причине того, что прорвало отопление в комнате, находящейся этажом выше, в связи с чем пострадали их вещи, мебель, одежда, комната нуждается в ремонте, в ней сейчас невозможно проживать. В связи с этим Павленко К. В. просит взыскать в ее пользу 91720 рублей в счет возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда ей и ее сыну Максиму 30000 рублей, Пввленко В. Ю. просит взыскать в счет возмещения ущерба в его пользу 33570 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также назначить в связи с заявленными требованиями и необходимостью проведения ремонта судебно – строительную экспертизу. ( л.д. 2-6)

В ходе судебного заседания было установлено, что комната 412 дома 61 по ул. Коминтерна г. Ачинска составляет муниципальную казну, ответчик ООО УК « Общежитие» считает, что спорная комната – зона ответственности собственника, в связи с чем в качестве соответчика была привлечена администрация г. Ачинска ( л.д.165,187)

В судебном заседании истцы Павленко К. В.( до вступления в брак Данилова К. В. ) Павленко В. Ю. заявленные требования поддержали и по существу пояснили, что проживают фактически в комнате - Павленко К. В. с ребенком с 2007 года, а Павленко В. Ю. с декабря 2012 года, никто в указанной квартире не зарегистрирован. Ранее истица Павленко К. В. ( до брака Данилова) проживала в квартире со своим мужем Туренко, на которого был оформлен договор найма жилого помещения ( истица Павленко К. В. в договоре ошибочно указана как Туренко К. В.), после расторжения брака бывший муж предложил ей с ребенком выписаться, что она и сделала. Туренко М. А. выписался, а она фактически продолжала проживать в комнате, впоследствии в нее поселился ее муж Павленко В. Ю. С августа 2013 года они коммунальные услуги за квартиру не оплачивают. 26 декабря 2013 года они находились на работе, им сообщили, что их комнату затопило. Когда они вернулись, им сказали, что из комнаты 511, находящейся этажом выше, на их вещи, мебель пролилась горячая вода, ребенок, находившийся один дома, напугался, обратился к соседу Киргинцеву В. Ю., тот открыл комнату 511 и обнаружил открытые окна, размороженную батарею, из которой текла грязная горячая вода. Вещи, указанные в списке, пришли в негодность, в настоящее время жить в комнате невозможно, они там не проживают, ремонт не делали, настаивают на возмещении ущерба, не исключают, что возможно при взыскании стоимости применить процент износа. Ребенок, находившийся один дома, очень напугался, так как с потолка шла грязная горячая вода.

Представитель истцов Кардаш В. В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени рассмотрения дела, истцы не возражают рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- ООО « УК Общежитие» против заявленных требований возражает в полном объеме, пояснив, что нет оснований для возложения ответственности на них, поскольку истцы не являются собственниками либо нанимателями жилого помещения, где проживали, не является потребителем предоставляемых коммунальных услуг. Не отрицая самого факта затопления, считает, что причиной является ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования, обязанность по которому возложена на собственника имущества или нанимателя жилого помещения. Кроме этого представитель считает, что истцами вообще не доказан факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно- следственная связь, не доказано наличие и стоимость вещей. Представитель ответчика подтвердила, что истца с августа 2013 года не оплачивают коммунальные услуги и имеют задолженность с указанного срока. Однако никаких мер к выселению семьи Павленко ими не предпринималось. ( л.д. 132-134,157)

Привлеченный в качестве соответчика представитель администрации г. Ачинска против заявленных требований возражает, пояснив, что вины собственника жилого помещения в причинении ущерба нет, о случившемся было сообщено только 21 января 2014 года, после затопления ремонта комнаты собственником жилого помещения не производилась, считает, что взыскание ущерба нужно произвести с виновных. ( л.д. 203)

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ( Преамбула Закона РФ « О защите прав потребителей)

Исходя из положений настоящего Закона и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникнуть из договоров розничной купли- продажи, аренды, найма жилого помещения, в том числе и социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истцы Павленко, проживая в комнате 412 дома 61 по ул. Коминтерна фактически, не являются нанимателями указанной жилой площади. Об указанной свидетельствует выписка из домовой книги ( л.д. 137), из которой усматривается, что все ранее проживавшие в ней лица снялись с регистрации, в том числе истица и ее сын в 2009 году и договор найма с ними расторгнут. Истица Павленко К.В. пояснила, что после распада семьи, ее бывший муж Туренко, на которого был оформлен договор найма жилого помещения, выехал из комнаты и по его просьбе и она снялась с регистрации. ЕЕ теперешний муж Павленко В. Ю. вообще никогда не был зарегистрирован по данному адресу, договор с ним не заключался. Тот факт, что истцы проживали в спорной квартире без каких- либо правовых оснований подтверждается тем, что они в свою очередь не выполняли условия договора найма жилого помещения. Как пояснил представитель ООО « УК Общежитие» истцы не оплачивали коммунальные услуги, проживая в спорной комнате, истцы также пояснили, что с августа 2013 года не вносили никакой оплаты за проживание в комнате, об этом же свидетельствует и выписка из финансово- лицевого счета по данной квартире ( л.д. 169-170)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на возникший спор не распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей»

Однако, как видно из материалов дела истцам по существу был причинен ущерб, в связи с чем суд считает, что в данном случае к указанным отношениям применимы положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Правила указанной статьи посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинение вреда ( деликтные обязательства)

Как видно из положения указанной статьи вред может быть взыскан при наличии виновных действий, если иное не предусмотрено законом. При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя.

Тот факт, что вред был причине суд считает установленным. Кроме показаний истцов это подтверждается имеющимися материалами дела. Истцы проживали в указанной 412 комнате, что не отрицают представителями ответчика и допрошенными свидетелями, мер к их выселению не предпринималось. Из материалов об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Павленко В. Ю. ( КУСП № 44737 от 28 декабря 2013 года ) усматривается, что истец Павленко В. Ю. практически сразу 28 декабря 2013 года с заявлением о затоплении и привлечении виновных лиц ( л.д. 229-230) Из осмотра помещения ( комнаты 412 дома 61 по ул. Коминтерна ) работниками полиции видно, что в комнате имеются потеки, отслоение извести, обоев, имеющиеся в комнате вещи являются мокрыми ( л.д. 231 ). Свидетель Киргинцев В. Ю., сосед проживающий в комнате 408 в судебном заседании пояснил, что по просьбе сына истцов Максима зашел 26 декабря 2013 года в комнату 412 и увидел, что с потолка льется грязная вода и все вещи заливает, он их попытался спасти, отодвигая в сторону( л.д. 186) Эти обстоятельства также подтверждаются представленными в суд фотографиями испорченных вещей ( л.д.27-114) и показаниями свидетеля Соловей Н. А. Все указанное выше подтверждает сам факт затопления комнаты и порчи вещей.

В судебном заседании установлено, что дом, являясь собственностью муниципального образования, передан ответчику ООО «УК Общежитие» по договору управления многоквартирным домом. В соответствии с п 3.1.3 договора собственник вправе требовать возмещения убытков( при установлении реального ущерба ) причиненного по вине Управляющей компанией. Управляющая компания, в свою очередь в соответствии с п. 3.3.4. договора, обязана организовывать и проводить проверку технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения в помещении собственника.

При возникновении аварийной ситуации, пожара, в случае отсутствия сведений о местонахождении собственника имеют право в присутствии и при помощи представителей правоохранительных органов получить доступ в помещение с обязательным составлением акта ( 3.3.17)

Управляющая компания обязана производить аварийно- восстановительные работы в установленные существующими нормами и сроки.. Принимать меры по устранению причин аварий на объектах общего имущества (3.4.9.) ( л.д. 172-180)

Как видно из материалов дела причиной затопления послужило то, что в комнате 511, находящейся этажом выше, произошел порыв батареи. Как пояснил свидетель Киргинцев В. Ю., в данной комнате с начала осени 2013 года, никто не проживал, жилец квартиры умер, окна были распахнуты. Когда он зашел 26 декабря 2013 года в комнату, окна были распахнуты из-за чего были разморожены батареи, в одной из секций батареи был вырван кусок железа. (л.д. 186, обратная сторона) У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, учитывая незаинтересованность свидетеля в результатах рассмотрения дела, не тем более, что они частично подтверждаются актами технического обследования жилого дома, составленного представителями ООО «УК Общежитие» 27 декабря 2013 года и 9 января 2014 года, из которых усматривается, что причиной затопления квартиры 412 является течь по секции чугунного радиатора в квартире 511 ( л.д. 135,136)

Указанные обстоятельства и положения вышеуказанного договора позволяют сделать вывод, что именно ООО « УК Общежитие» были нарушены требования договора управления многоквартирного дома и именно в связи с их виновными действиями был причинен ущерб истцам, который подлежит возмещению в полном объеме, доказанном в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обосновании своих требования и возражений должна представлять доказательства, указанные положения закона были разъяснены сторонам.

Истцами представлена опись вещей и предметов, которые были приведены в негодность и затраты на проведение ремонта, опись составлена истцами без присутствия посторонних лиц, в связи с чем суд вынужден отнестись к ней критически.

Суд считает доказанным, что в квартире имелись вещи и в следствии затопления пострадали мебель, стиральная машинка, палас, 2 подушки. Это подтверждается не только описью и показаниями истцов, но и показаниями свидетелей Киргинцева В. Ю., Соловей Н. А. Кроме этого, в протоколе осмотра помещения, составленного работником полиции, также указывается о наличии данных вещей. ( л.д. 231)

Покупку и наличие одежды также частично подтверждена представленными товарными чеками ( л.д. 121-124)

С учетом этого суд считает необходимым взыскать стоимость указанных выше вещей с учетом их износа, мнения истца Павленко В. Ю., не отрицающего факт износа в зависимости от времени приобретения: джемпер мужской- 2000 рублей( с учетом 30% износа 1400 руб.), штаны детские 760 руб. ( с учетом 30% износа 532 руб.), джемпер женский 700 руб. ( с учетом 30% износа 490 руб.), фуфайка женская 500 руб. ( с учетом 30% износа 350 руб.), джемпер детский 690 руб. ( с учетом 30% износа 483 руб.)., джемпер детский 420 рублей ( с учетом 30% износа 294), две подушки по 1100 рублей каждая ( с учетом износа 30% 1540 рублей), палас 5000 рублей ( с учетом износа с 2009 года 50% -2500 руб.), диван 11000 ( с учетом износа с 2011 года 40% 6600), машинка стиральная 4000 рублей( с учетом 50% износа с 2009 года 2000рублей), кровать детская 22000 рублей ( с учетом износа с 2010 года 50% -11000 рублей)

Как было указано выше процент износа применен с учетом мнения истца, представители ответчиков, заявив о том, что это возможно установить только с помощью товарной экспертизы, бремя доказывания в этой части на себя не взяли отказавшись от проведения экспертизы.

Распределяя указанные суммы между истцами, суд исходит из принадлежности вещей ( мужские, женские или детские ) и того, что брак между истцами зарегистрирован в сентябре 2013 года ( л.д. 18), поэтому бытовые приборы и мебель нельзя признать совместно нажитым имуществом и отнесено к вещам истица Павленко К. В.

Таким образом взысканию в пользу Павленко К. В. подлежит : 532+490+350+483+294+1540+2500+6600+2000+11000= 25789 (руб.), в пользу Павленко В. Ю. 1400 рублей.

Суд считает, что требования компенсации ущерба, связанного с ремонтом комнаты не подлежат удовлетворению, поскольку сами истцы затрат на ее восстановление не понесли, что сами не отрицают, собственниками же комнаты является муниципальное образование, однако, как пояснил представитель администрации г. Ачинска, ремонт в данной комнате за счет средств муниципалитета не производился.

Также не подлежат удовлетворению заявленные в исковом заявлении требования о назначении экспертизы, поскольку ответчики пояснили, что они денежных средств на это не имеют и на этих требованиях не настаивают.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Как видно из материалов дела, в момент затопления, малолетний ребенок Павленко К. В. Максим 2005 года ( л.д.19) находился в квартире один, когда горячая вода потекла с потолка, был напуган, выскочив из комнаты пояснил соседу, что с потолка «льется нефть» Об этом пояснил свидетель Киргинцев В. Ю., сказав, что за нефть ребенок принял грязные потоки горячей воды. Суд считает, что в данном случае имелась реальная угроза жизни и здоровью ребенка и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 2000 рублей. Что касается истцов Павленко В. Ю. и Павленко К. В. ими не представлено доказательств каких – либо физических и моральных страданий в связи с затоплением, вопрос о возмещении материального ущерба решен судом вышеуказанным образом.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общежитие» в пользу Павленко в счет компенсации ущерба 25789 рублей, а также в пользу Павленко в интересах ее несовершеннолетнего сына Туренко компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в пользу Павленко 27789 рублей в пользу Павленко в счет возмещения ущерба 1400 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность « Управляющая компания Общежитие» государственную пошлину в доход местного бюджета 1215,67 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА