Постановление по делу № 1-103/2014 (1-1037/2013;) от 02.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абакан                          25 февраля 2014г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия      Щербакова Е.Г.,

при секретаре                Артеменко С.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Кандрашовой Т.А.

подсудимого Кравченко С.Ю.

его защитника - адвоката Комарова А.А. представившего удостоверение №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кравченко С.Ю., <данные изъяты>, судимого:

-<данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК российской Федерации - 3 года, постановлением <данные изъяты>. испытательный срок продлен на 1 месяц,

-<данные изъяты> по ч.1 ст.166, 70 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней,

-<данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, 70 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы,

-<данные изъяты> по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты>. неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 месяцев 26 дней,

-<данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161, 70 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

-<данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кравченко С.Ю. обвиняется в краже имущества К. с причинением ему значительного ущерба.

Из смысла ст. 237 УПК Российской Федерации следует, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013г. № 16-П, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, если он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Уголовное дело № возбуждено следователем СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кравченко С.Ю. и неустановленного лица, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, по факту открытого хищения имущества К. (ноутбука, стоимостью 25000 рублей, денежных средств в сумме 200 рублей, а также сумки с документами) ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час.00 мин., двумя лицами, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.1). Указанное уголовное дело возбуждено в результате проверки органом предварительного расследования заявления потерпевшего К., в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, в котором он указывал о вымогательстве у него денег двумя неизвестными ему лицами ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час., избиении его при этом и признаках открытого хищения ноутбука (т.1 л.д.61).

Потерпевший К. в судебном заседании пояснял, что хищение его имущества совершалось двумя лицами, кода он был в сознании и видел, как Кравченко С.Ю. давал указание иному лицу похитить ноутбук, который тот нашел в его квартире и демонстрировал его при нем Кравченко С.Ю., в то время как последний его избивал, требуя денег, что и мешало ему (К.) воспрепятствовать хищению.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Кравченко С.Ю. поступило в суд с обвинительным заключением, из которого следует, что обвинение ему предъявлено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, инкриминируемые Кравченко С.Ю. деяния, по версии предварительного расследования, совершены им единолично ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час.00 мин. (т.2 л.д.28-30).

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования не принимались меры к проверке версии событий, изложенных потерпевшим К. Так, в материалах дела отсутствуют соответствующие поручения, направленные оперативным сотрудникам, справки по результатам оперативно-розыскных мероприятий, процессуальные документы о выделении из настоящего дела материалов, для принятия мер по установлению лица, о котором указывал потерпевший, либо для опровержения его заявления о совершении в отношении него преступления с признаками открытого хищения его имущества двумя лицами с применением к нему насилия.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнута позиция потерпевшего о способе изъятия у него имущества, о котором он сообщил, как о похищенном, и с чем, следствие частично согласилось, в обвинительном заключении данных об этом также не приведено.

Как следует из материалов дела предъявленное Кравченко С.Ю. обвинение, в нарушение принципов уголовного судопроизводства, основано органом предварительного расследования лишь на позиции лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которая не подтверждена им в ходе судебного следствия.

Суд обращает внимание, что в деле отсутствуют мотивированные процессуальные документы, вынесенные органом предварительного расследования, свидетельствующие о причинах уточнения даты инкриминируемых Кравченко С.Ю. деяний, которая не соответствует дате, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и в иных процессуальных документах, продлевающих сроки следствия по делу; а также о прекращении уголовного преследования в отношении иного лица, о котором заявлял потерпевший как о лице, совершившем в отношении него преступление, и о прекращении уголовного преследования в отношении Кравченко С.Ю., в связи с не совершением им более тяжкого преступления, о котором пояснял потерпевший, но которое ему не предъявлено. Суду очевидно, что последнее с точки зрения требований уголовно-процессуального законодательства не является обязательным, вместе с тем, отсутствие в материалах настоящего уголовного дела мотивированных процессуальных решений по данному вопросу, с учетом объема имеющихся в деле сведений, исследованных судом, позволяют сделать вывод о наличии фактических обстоятельств, являющихся основанием для разрешения вопроса о квалификации преступного деяния, о котором сообщил в правоохранительные органы потерпевший К., по наиболее тяжкой статье.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, государственный обвинитель Кандрашова Т.А. пояснила, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый Кравченко С.Ю. отказался высказаться по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с имеющимися в деле обстоятельствами, которые могут позволить органам предварительного расследования квалифицировать его действия по более тяжкому преступлению, вместе с тем, пояснил, что считает необходимым вернуть прокурору настоящее уголовное дело в прядке ст. 237 УПК Российской Федерации для установления лица, которое находилось в момент инкриминируемых ему деяний по настоящему делу с ним и потерпевшим, и которое может подтвердить его непричастность к хищению имущества К. Подсудимый указывает, что не установление данного лица препятствует рассмотреть уголовное дело в отношении него по существу, а установить его в ходе судебного следствия не представляется возможным.

Адвокат Комаров А.А. поддержал позицию подзащитного.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судом данные свидетельствуют о наличии в деле фактических обстоятельств, являющихся основанием для разрешения вопроса о возможной квалификации преступного деяния, о котором сообщил в правоохранительные органы потерпевший К., по наиболее тяжкой статье.

Наличие таких обстоятельств препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела судом по существу, ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения дела.

Устранить выявленные обстоятельства по настоящему уголовному делу на стадии судебного следствия не представляется возможным, так как нарушит права подсудимого на защиту, охраняемые конституцией права потерпевшего, и превысит установленные законом полномочия суда по рассмотрению уголовного дела.

Учитывая, что выявив допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав сторон и создания условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым вернуть прокурору уголовное дело в отношении Кравченко С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Абакана уголовное дело № в отношении Кравченко С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья         Е.Г.Щербакова