Решение по делу № 2-719/2015 (2-6920/2014;) от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истцов А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 и А2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о прекращении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

А1 и А2 обратились в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о прекращении действия договоров поручительства У и У от 00.00.0000 года заключенных с АКБ Сбербанк России в лице управляющего Железногорским отделением У Сбербанка России с 00.00.0000 года года, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения У Сбербанка России и ЗАО «КриД-М» был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАТО «Крид-М» был предоставлен кредит в сумме 30800000 рублей на срок до 00.00.0000 года. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ними и договоры залога недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, решением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года с поручителей А1 и А2 в пользу Банка взысканы 25656043,04 рублей, в том числе основной долг 22400000 рублей, проценты 2389802,84 рублей, неустойка 845807,98 рублей, судебные расходы 20432,22 рублей. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Банка к ЗАО «КриД-М» прекращено, в связи с тем, что до обращения истца с измененными исковыми требованиями ЗАО «КриД-М» решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-1370/2009 г. в реестр требований кредиторов ЗАО «КриД-М» включен ОАО АК Сберегательный банк по кредитному договору У от 00.00.0000 года. Конкурсным управляющим ЗАО «КриД-М» во исполнение п.2 ст.138 Закона о банкротстве 00.00.0000 года была перечислена сумма в размере 3739704,41 руб ( 80% от суммы вырученной от реализации предмета залога) в счет погашения требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом имущества, на расчетный счет Железногорского отделения У ОАО «Сбербанк России» № 30301810331006003113, что подтверждено платежным поручением У от 00.00.0000 года г.. 00.00.0000 года на расчетный счет ЗАО «КриД-М» поступил возврат денежных средств. 00.00.0000 года конкурсным управляющим на указанный выше расчетный счет Банка повторно перечислена сумма 3739704,41 рублей в счет погашения требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк Россини», платежным поручением У от 00.00.0000 года Таким образом, обязательства по погашению требований конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, были исполнены дважды. Однако 00.00.0000 года ОАО «Сбербанк России» вновь вернул указанную сумму на расчетный счет ЗАО «КриД-М». Таким образом, кредитор отказался принять надлежащее исполнение предложенное должником, а поэтому, в силу ч.3 ст.367 ГК РФ, договора поручительства должны быть прекращены.

В судебное заседание истцы А1 и А2 не явились, доверили представлять свои интересы А4

Представитель истцов – А4 на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и просила признать прекратившими действие договоров поручительства У и У от 00.00.0000 года заключенных между АКБ Сбербанк России в лице управляющего Железногорским отделением У Сбербанка России и А1 и А2, с учетом дополнительных соглашений, с 00.00.0000 года года, пояснив, что, в соответствии с ч.3 ст.367 ГК РФ, имеются все основания для прекращения договоров поручительства, поскольку кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, дважды возвращая перечисленные деньги в счет погашения задолженности. Своими действиями Банк увеличил объём ответственности поручителей А1 и А2, что также влечет прекращение поручительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является отказ кредитора принять надлежащее исполнение. Однако, надлежащего исполнения всего обязательства кредитору не произошло и предложено не было. Таким образом, поручительство сохраняет свою силу. Учитывая, что размер задолженности А2 и А1, вытекающей из договоров поручительства № 2702, У от 00.00.0000 года, составляет на сегодняшний день 25656043,04 рублей, в случае принятия Банком от должника (ЗАО «КриД-М») денежных средств в сумме 3738704,41 рублей, обязательство было бы исполнено только в части. Оставшаяся сумма задолженности до настоящего дня является непогашенной и подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, арбитражные суды (Арбитражный суд Х и Третий арбитражный апелляционный суд) квалифицировали возвращённые Банком денежные средства как неосновательное обогащение ЗАО «Крид-М», то есть, по существу сделали вывод о том, что денежные средства должником получены неправомерно, без должных к тому оснований. Исходя из этого, у Банка сохраняется право требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе и в отношении поручителей.

Представитель третьего лица – ЗАО «Крид-М» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в отношении него 00.00.0000 года завершено конкурсное производство.

Суд, выслушав представителя истцов – А4, исследовав материалы дела, считает заявление А1 и А2 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения У Сбербанка России был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которого, Банк предоставил ЗАО «КриД-М» кредит в сумме 30800000 рублей на срок по 00.00.0000 года под переменную процентную ставку.

Согласно п.6.2. Заемщик принимает на себя следующие обязательства:…

п.6.2.4. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов:

6.2.4.1. Предоставить в залог объекты недвижимости в количестве 6 штук, указанные в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью Договора, расположенные по адресу: Россия, Х, Западный промышленный район, Х, принадлежащие Заёмщику на праве собственности, общей балансовой стоимостью на 00.00.0000 года 1307999,04 рублей и залоговой стоимостью 32500000 рублей.

6.2.4.2. Обеспечить предоставление поручительства физического лица А1, местонахождение: Россия, Х, поручительства физического лица А2, местонахождение: Россия, Х.

В счет обеспечения указанного кредита и были заключены договоры поручительства № 2702, У от 00.00.0000 года г., с учетом дополнительных соглашений, с А2 и А1 соответственно, согласно которых, поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заёмщиком условий указанного кредитного договора в том же объёме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки.

В данном случае обеспечительные меры (поручительство, залог) охватывались условиями основного кредитного (основного) договора.

Так, согласно п.2.3 кредитного договора, выдача кредита Заемщику производится после:…

2.3.1.Заключения договоров залога, указанных в п.п. 6.2.4.1. Договора.

2.3.2.Заключения и регистрации в уполномоченных государственных органах договора залога недвижимости, указанной в п.6.2.4.1. Договора.

2.3.3.Заключения договора поручительства в соответствии с п. 6.2.4.2. Договора.

Исходя из содержания правовых норм параграфов 3,5 главы 23 ГК РФ (залог; поручительство), принципов добросовестности, стабильности, предсказуемости гражданского оборота, и если иное прямо не предусмотрено основным договором, объем его обеспечения предполагается неизменным.

Такое положение обусловлено, в том числе и тем, что в силу ст.325 ГК РФ должник, единолично исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам, и это право должно гарантироваться тем же объемом обеспечения, как и права кредитора.

Имущественная ответственность поручителей и иных лиц, предоставивших обеспечение, если не оговорено иное, связывается с наступлением объективных (предсказуемых) обстоятельств (например, прекращение залога в силу ст. 352 ГК РФ), но не с субъективным усмотрением кредитора.

При этом право кредитора требовать исполнения от любого из солидарных должников никоим образом не ограничивается.

Согласно решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года года, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Железногорского отделения У солидарно с А1 и А2 взыскано 25635610 рублей 82 копейки задолженности по договорам поручительства У и У от 00.00.0000 года к кредитному договору У по состоянию на 00.00.0000 года года, в том числе основной долг 22400000 рублей, проценты за пользование ссудой - 2389802 рублей 84 копейки, неустойка - 845807 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в сумме 20432 рубля 22 копейки, итого 25656043 рубля 04 копейки.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Железногорского отделения У к ЗАО «КриД-М» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с признанием ЗАО «Крид-М» банкротом, поскольку требования истцом заявлены в суд общей юрисдикции 00.00.0000 года уже после признания ЗАО «Крид-М». банкротом.

По делу также установлено, что решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года ЗАО «КриД-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А5

Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А33-1370/2009г в реестр требований кредиторов ЗАО «КриД-М» включен ОАО АК Сберегательный банк по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 22857340,39 рублей, в том числе основанного долга 22844904.12 рублей, неустойки 12436.18 рублей.

00.00.0000 года проведены итоги торгов имуществом ЗАО «КриД-М» посредством публичного предложения, по итогам которых, согласно протоколу о подведении результатов торгов, размещенному на сайте ЭТП, победителем по лоту У (имущественный комплекс, находящийся в залоге у Банка) по цене 16548192 рубля признано ООО «КРСК».

Однако, 00.00.0000 года в официальном издании – газета «Коммерсантъ» размещено информационное сообщение, согласно которому победителем торгов по лоту У с ценой 5516064 рубля признан второй участник торгов – ООО «Ангор-Строй», предложивший наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов – ООО «КРСК», который отказался от заключения договора купли-продажи имущества. Таким образом, заложенное имущество реализовано по цене 5516064 рубля.

ОАО «Сбербанк России» были обжалованы указанные торги. Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № АЗЗ-1370/2009, отказано в удовлетворении заявления Банка об оспаривании торгов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года, Постановлением Федерального Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года, определение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

00.00.0000 года была перечислена сумма в размере 3739704 рубля 41 копейка в адрес Железногорского отделения У ОАО «Сбербанк России» счет У с назначением платежа «погашение требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом имущества, по делу № А33-1370/2009 в отношении ЗАО «КриД-М» (платежное поручение У от 00.00.0000 года г.). Вместе с тем, 00.00.0000 года денежные средства в указанном размере возвращены ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет должника с указанием в назначении платежа платежного поручения № 501295: «возврат средств по ПП У от 00.00.0000 года на сумму 3739704 рубля 41 копейка по причине: на основании служебной записки ВН-211 от 22.02.2013».

00.00.0000 года конкурсный управляющий А5 повторно перечислил денежные средства в размере 3739704 рубля 41 копейка в адрес Железногорского отделения У ОАО «Сбербанк России» счет У с назначением платежа «погашение требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом имущества, по делу № А33-1370/2009 в отношении ЗАО «КриД-М» (платежное поручение У от 00.00.0000 года г.). 00.00.0000 года ОАО «Сбербанк России» повторно вернуло денежные средства на расчетный счет должника с указанием «возврат денежных средств в счет погашения требования кредитора ОАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом имущества по делу № А33-1370/2009 в отношении ЗАО «КриД-М», что подтверждается банковской выпиской за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г..

Данные обстоятельства были установлены Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года года, согласно которого, также установлено, что правовых оснований для непринятия денежных средств в счет исполнения обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не установлено и не доказано.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В результате выше изложенного объем обеспечения кредитного обязательства был уменьшен на сумму 3739704 рубля 41 копейка, о чем поручители уведомлены не были.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По своей правовой природе договоры поручительства и залога имеют дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, следуют его судьбе (п.п.2,3 ст.329 ГК РФ), и по общему правилу не являются взаимозависимыми.

Вместе с тем, не предусмотренное законом или основным договором прекращение одного из акцессорных обязательств, влекущее выбытие залогодателя (залога) по заранее не обусловленным причинам, равнозначно изменению условий основного договора о составе лиц, обеспечивающих его исполнение (объеме обеспечения).

Поскольку при заключении договоров поручительства А1 и А2,. не рассчитывали на несогласованное и невосполнимое (без замены) уменьшение объема залога по усмотрению кредитора, отказ от принятия исполнения – денежные средства от продажи заложенного имущества, повлекло существенное ухудшение их положения.

Согласно ч.3 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

По содержанию данной нормы речь идет о любых должниках, включая поручителей и залогодателей, у которых также имеются обязанности перед кредитором.

На момент возврата денежных средств от продажи заложенного имущества кредитная задолженность имелась и была взыскана именно с поручителей.

Таким образом, имея реальную возможность погасить долг за счет продажи заложенного имущества, ответчик предпочел от него отказаться, что равнозначно отказу от принятия надлежащего исполнения, изначально предложенного должником (ЗАО «КриД-М») посредством перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «КриД-М» (ИНН 2463051920, ОГРН 1022402121697).

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании прекращенными договора поручительства № 2702, У от 00.00.0000 года г., с учетом дополнительных соглашений, заключенных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения У с А2 и А1 соответственно с 00.00.0000 года года, когда ответчиком были повторно возвращены в адрес ЗАО «КриД-М» денежные средства, направленные в счет погашения требования кредитора ОАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенными договора поручительства № 2702, У от 00.00.0000 года г., с учетом дополнительных соглашений, заключенных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения У с А2 и А1 соответственно с 00.00.0000 года года.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова