Решения по делу № 16-4686/2021 от 11.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4686/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                19 июля 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                     Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Воробьева Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Воробьева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года, Воробьёв Н.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, 29 октября 2020 года в 01 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе д. №6 по ул. Энтузиастов г. Нижнего Новгорода управлял автомобилем «Тайота РАВ4», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Воробьёв Н.В., просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что признаки опьянения у него отсутствовали, а поэтому отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о недопустимости документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, как и ходатайства о назначении                                      судебно-почерковедческой экспертизы, необоснованно отклонены.

Указывает на то, что права и обязанности, в том числе право пользоваться помощью защитника ему не разъяснены. После составления процессуальных документов копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были вручены. Указанное в процессуальных документах место составления не совпадает с фактическим местом совершения процессуальных действий. В материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Воробьёв Н.В. 29 октября 2020 года в 01 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом                 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Воробьёва Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер К, имеющего заводской номер 003812, дата последней поверки прибора 1 июля 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения              52 СС 295051) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Воробьёва Н.В. составила 0,767 мг/л (л.д.7).

Основанием для направления Воробьёва Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом «б» пункта 10 Правил.

Освидетельствование Воробьева Н.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в учреждении, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 29 октября 2020 года № 3523в, в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом Воробьевым Н.В. воздухе эталона 0.72 мг/л, в результате второго исследования – 0.73 мг/л.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, другими доказательствами.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Воробьёва Н.В. в том, что он                   29 октября 2020 года в 01 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в районе д. №6 по ул. Энтузиастов г. Нижнего Новгорода управлял автомобилем «Тайота РАВ4», государственный регистрационный знак                            № в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Воробьёвым Н.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Воробьевым Н.В., в том числе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, что права и обязанности, в том числе право пользоваться помощью защитника ему не разъяснены, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Воробьева Н.В., в том числе, в том числе о недопустимости процессуальных документов, как и утверждениям о том, что указанное в процессуальных документах место составления не совпадает с фактическим местом совершения процессуальных действий, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, что копии процессуальных документов ему не вручались, как и показаниям свидетеля ФИО8, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Воробьева Н.В. в совершённом правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Воробьёва Н.В. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Воробьёву Н.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Воробьева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьёва Н.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                         Н.Н. Подкопаев