Решение от 27.09.2016 по делу № 02-4214/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                                                г. Москва                                

         Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

с участием адвоката Богашова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/16 по иску ООО «Каскадстройсервис» к Георгиевской А.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Георгиевской А.В. к ООО «Каскадстройсервис» об обязании заключить основной договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каскадстройсрвис» обратился в суд с иском к ответчику Георгиевской А.В. о взыскании денежных средств, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 550 руб. 09 коп., непогашенные платежи за коммунальные услуги в размере 24 218 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 406 руб.

В обосновании иска указано, что 30.12.2009 года между ООО «Каскадстройсервис» и Георгиевской А.В. был заключен Предварительный договор № 141/М. Согласно и. 1.1. Предварительного договора, и во исполнение п.1, ст.429 ГК РФ истец и ответчик договорились о подготовке и заключении в последующем Основного договора купли-продажи жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры строительный №251, площадью 80,0 кв.м  расположенную в первой секции, на 16-ом этаже жилого дома корпус № 1, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. ***, по которому истец будет выступать продавцом, а ответчик - покупателем помещения. Пунктом 2.2. предварительного договора, сторонами был определен порядок перечисления ответчиком денежных средств истцу, в соответствии с которым, ответчик должен был произвести последнюю оплату в срок до 30.06.2010 г. Однако, по состоянию на 02.03.2015г., неоплаченный остаток денежных средств по Предварительному договору составляет 1 308 516,85 руб. 20.08.2014 года истец направил ответчику уведомление за исходящим номером № 646/08-14, в котором сообщается о готовности истца заключить с ответчиком Основной договор и передать Помещение истцу в соответствии с условиями Предварительного договора. Ответчик проигнорировал вышеуказанное письмо. В связи с этим, ответчику было выслано повторное уведомление за исходящим номером 18/01-15 от 27.01.2015 г. о готовности истца заключить с ответчиком Основной договор, однако, и повторное уведомление было также оставлено Ответчиком без внимания. Таким образом, истец, не получив ответов на неоднократные обращения истца к ответчику, в соответствии с законодательством РФ и условиями Предварительного договора, направил ответчику уведомление о расторжении Предварительного договора № 141/М от 30.12.2009г. (исх. № 304/03-15 от 02.03.2015г.) в соответствии с п. 5.2. Предварительного договора. Таким образом, 02.03.2015г. Предварительный договор № 141/М от 30.12.2009г. 04.12.2014 г. расторгнут. Также у ответчика имеется непогашенная задолженность по коммунальным платежам, которую, в соответствии с п. 2.1.2. Предварительного договора, ответчик  обязуется оплатить истцу. В соответствии с платежным документом для внесения платы за ЖКУ от 21.11.2014 и 05.03.2015г. истец произвел последнюю оплату на сумму 24 218 руб. 24 коп.

Ответчик Георгиевская А.В. не признавая исковые требования ООО «Каскадсройсервис» обратилась в суд со встречным исковым требованием к ООО «Каскадстройсервис» об обязании заключить основной договор купли-продажи.

В обосновании встречного искового заявления указано, что 30.12.2009 г. между Георгиевской А.В. и ООО «Каскадстройсервис» заключен предварительный договор №        141/М, согласно которому ООО

«Каскадстройсервис» приняло на себя обязательства заключить с Георгиевской А.В.  в последующем договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 251 площадью 80 кв.м, расположенной в 1-ой секции на 16 этаже жилого дома корпус № 1 по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. ***. При этом ООО «Каскадстройсервис» должно было выступать по договору купли-продажи жилого помещения в качестве продавца, а Георгиевская А.В. в качестве покупателя. Согласно п. 1.2 Предварительного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2010 года. В соответствии с п. 4.2 Предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения не позднее 30 календарных дней с момента оформления ООО «Каскадстройсервис» права собственности на жилое помещение. ООО «Каскадстройсервис» изначально обратилось в суд с исковыми требованиями о признании предварительного договора № 141/М от 30.12.2009 г. расторгнутым от 02.03.2015 г., взыскании с Георгиевской А.В., задолженности по предварительному договору в размере 1 308 516 руб. 85 коп., взыскании с Георгиевской А.В. платежей за коммунальные услуги в размере 38 286 руб. 46 коп., взыскании с ответчика  пеней за просрочку оплаты по договору в размере 2 785 832 руб. 37 коп., взыскании с ответчика  упущенной выгоде в размере 1 308 516 руб. 85 коп.,  расходов по оплате госпошлины в размере 35 406 руб.  ООО «Каскадстройсервис» исковые требования были уточнены, истцом были заявлены требования о признании предварительного договора № 141/М от 30.12.2009 г. заключенным от 20.09.2014 г., взыскании с Георгиевской А.В., задолженности по предварительному договору в размере 1 308 516 руб. 85 коп., взыскании с ответчика платежей за коммунальные услуги в размере 46 885 руб. 27 коп., взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты по договору в размере 2 874 885 руб. 27 коп., взыскании с ответчика  упущенной выгоды в размере 1 308 516 руб. 85 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 35 406 руб.  ООО «Каскадстройсервис» исковые требования еще раз были уточнены, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 608 515 руб. 17 коп., взыскании с ответчика платежей за коммунальные услуги в размере 61 227 руб. 98 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 35 406 руб. В обоснование своих исковых требований ООО «Каскадстройсервис» ссылается, что им в адрес неоднократно Георгиевской А.В., направлялись уведомления (от 20.08.2014 г. исх. № 646/08-14, от 27.01.2015 г. исх. № 18/01-15, от 02.03.2015 г.) о готовности заключить основной договор купли-продажи. 02.03.2015 г. истцом было направлено в адрес  Георгиевской А.В. уведомление о расторжении предварительного договора. Также, ссылаясь на п. 2.2 предварительного договора, ответчик указал, что ответчиком в срок до 30.06.2010 г. цена договора полностью не оплачена, недоплаченный остаток по договору составляет 1 308 516 руб. 85 коп.

Указанные доводы представителя ООО «Каскадстройсервис» являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с п. 4.3 предварительного договора № 141/М от 30.12.2009 г. ООО «Каскадстройсервис» обязано направить ответчику  уведомление по почте заказным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении или лично под расписку о необходимости произвести платеж, указанный в п.п. 2.1.2 и 2.4 договора и о готовности заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Уведомлений о необходимости произвести платеж по договору равно как и уведомления о готовности заключить договор купли-продажи квартиры ответчик от ООО «Каскадстройсервис» не получала. ООО «Каскадстройсервис» не представлено доказательств надлежащего уведомления меня о необходимости совершить платеж и готовности заключить договор купли-продажи квартиры. Касаемо требования ООО «Каскадстройсервис» о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательств по оплате оставшейся суммы по договору у Георгиевской А.В.  не возникло в силу того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.3 предварительного договора в части надлежащего уведомления ответчика о необходимости произвести очередной платеж по договору, просрочки в уплате денежных средств ответчиком  допущено не было, в связи с чем указанные требования  не подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Каскадстройсервис» о взыскании с ответчика коммунальных платежей также не подлежат удовлетворению в силу того, что квартира не была передана Георгиевской А.В. ответчиком.  Ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения Георгиевской А.В.  основного договора купли-продажи недвижимого имущества, и Георгиевская А.В.  до настоящего  времени не является  собственником квартиры. ООО «Каскадстройсервис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23.09.2013 г. за № RU50315000-103 Истец  полагает, что ООО “Каскадстройсервис” зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру № 251 площадью 80 кв.м, расположенной в первой секции на 16 этаже жилого дома корпус № 1 по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. ***, обязательства по продаже которой по договору купли-продажи у ООО «Каскадстройсервис» перед истцом  возникли на основании предварительного договора № 141/М от 30.12.2009 г.

        Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Богашов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по основаниям указанных в отзыве на встречное исковое заявление.

        Представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указных в отзыве на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут предварительный договор купли продажи от 30 декабря 2009 года со 02 марта 2015 года.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании 30.12.2009 года между истцом и ответчиком Георгиевской А.В. был заключен предварительный договор № 141/М. (л.д.7-10)

        Согласно и. 1.1. Предварительного договора, и во исполнение п.1, ст.429 ГК РФ истец и ответчик договорились о подготовке и заключении в последующем Основного договора купли-продажи жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры строительный №251, площадью 80,0 кв.м  расположенную в первой секции, на 16-ом этаже жилого дома корпус № 1, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. ***, по которому истец будет выступать продавцом, а ответчик - покупателем помещения.

Пунктом 2.2. предварительного договора, сторонами был определен порядок перечисления ответчиком денежных средств истцу, в соответствии с которым, ответчик должен был произвести последнюю оплату в срок до 30.06.2010 г.

Однако, по состоянию на 02.03.2015г., неоплаченный остаток денежных средств по Предварительному договору составляет 1 308 516,85 руб. 20.08.2014 года истец направил ответчику уведомление за исходящим номером № 646/08-14, в котором сообщается о готовности истца заключить с ответчиком Основной договор и передать Помещение истцу в соответствии с условиями Предварительного договора.

Ответчик проигнорировал вышеуказанное письмо. В связи с этим, ответчику было выслано повторное уведомление за исходящим номером 18/01-15 от 27.01.2015 г. о готовности истца заключить с ответчиком Основной договор, однако, и повторное уведомление было также оставлено Ответчиком без внимания. Таким образом, истец, не получив ответов на неоднократные обращения истца к ответчику, в соответствии с законодательством РФ и условиями Предварительного договора, направил ответчику уведомление о расторжении Предварительного договора № 141/М от 30.12.2009г. (исх. № 304/03-15 от 02.03.2015г.) в соответствии с п. 5.2. Предварительного договора. Таким образом, 02.03.2015г. Предварительный договор № 141/М от 30.12.2009г. 04.12.2014 г. расторгнут. (л.д.12-13, 73)

        Согласно платежному поручению от 05.03.2015 г. истцом были оплачены услуги по оплате ЖКУ в размере 24 218 руб. 24 коп. (л.д.15)

        Между тем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает фактом неоплаты ответчиком остатка денежных средств по Предварительному договору № 141/М от «30» декабря 2009 г. которые он должен был уплатить истцу не позднее «30» июня 2010 г.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. Договора истец принял на себя обязательство сдать объект строительства в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 г.

В свою очередь, в силу п. 4.2. Договора основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента оформления права собственности истца не квартиру.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано истцу лишь «23» сентября 2013 г., т.е. на три года позже срока, предусмотренного договором, что свидетельствует о нарушении истцом своих обязательств перед ответчиком по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и последующему заключению основного договора купли-продажи.

Поскольку неизбежность нарушения истцом предусмотренного договором срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию стала очевидна еще в до завершения строительства, ответчик, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, остановил исполнение своего обязательства по оплате недостающей стоимости за квартиру в размере 1 308 516,85 рублей.

 Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной

04.12.2014       Стороной предусмотренного договором исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказался от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков

Таким образом, денежные в размере 1 308 516,85 рублей были удержаны ответчиком правомерно, в условиях существенного нарушения самим истцом своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и по заключению основного договора купли-продажи квартиры, что исключает возможность применения в отношении ответчика ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

 Кроме того, поскольку квартира ответчику так и не была передана, истец не обладает правом на неуплаченный остаток денежных средств по договору в размере 1 308 516,85 рублей.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, а также исходя из содержания п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности и подлежат начислению и уплате только на те суммы, которые находятся у лица неправомерно, в том числе вследствие нарушения им своих обязательств.

Учитывая, что ответчиком встречное предоставление в виде квартиры получено не было, Истец не имеет прав ни на остаток денежных средств по договору, ни на часть денежных средств, которая уже была уплачена ему ответчиком в размере 1 882 000 рублей, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395  ГК РФ, начисленных на сумму неуплаченного остатка стоимости квартиры.

 В уведомлении о расторжении Предварительного договора от «02» марта 2о15 г. содержится обязательство истца по возврату уплаченных ответчиком денежных средств, что свидетельствует также о признании истцом факта отсутствия у ответчика обязательств по оплате невыплаченного остатка денежных средств и исключает возможность взыскания с ответчика процентов по 395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика платежей за коммунальные услуги истец основывает на ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков).

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ № 25 от 23.07.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в нарушение п. 1.2. Договора не обеспечил сдачу объекта в эксплуатацию до «30» июня 2010 г., т.е. именно со стороны самого истца, а не ответчика имело место нарушение условий Предварительного договора, который в силу ч. 2 ст. 1 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также в силу разъяснений ВС РФ (и. 13 Обзора от 04.12.2013 г.), фактически является договором участия в долевом строительстве.

В свою очередь, обязательства самого участника долевого строительства (Ответчика) по оплате застройщику (Истцу) оставшейся части стоимости квартиры были приостановлены на основании ст. 328 ГК РФ ввиду существенного нарушения Истцом сроков возведения объекта.

Таким образом, в виду отсутствия факта нарушения обязательств со стороны ответчика, требование истца о взыскании коммунальных платежей, основанное на ст. 15 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу указанной нормы обязательным условием для взыскания убытков является факт нарушения лицом своих обязательств.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а согласно п. 7 ч. 2 указанной статьи у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку квартира истцом ответчику не передавалась, к последнему не перешло бремя содержания данного имущества, а, следовательно, требования истца в части взыскания коммунальных платежей за пользование данным имуществом противоречат действующему законодательству.

        Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Из искового заявления усматривается, что основанием для заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужил факт неоплаты ответчиком остатка денежных средств по Предварительному договору № 141/М от «30» декабря 2009 г.

В свою очередь, согласно п. 2.2. указанного Предварительного договора ответчик должен был уплатить истцу указанную сумму не позднее «30» июня 2010 г.

Таким образом, о нарушении своего права в части получения с ответчика недостающей суммы истцу должно было стать известно не позднее «01» июля 2010 г. Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика остатка денежных средств по Предварительному договору начал течь «01» июля 2010 г. и истек «01» июля 2013 г.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неоплаченной по предварительному договору стоимости квартиры.

 Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неоплаченной по договору стоимости квартиры, срок предъявления требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, также является пропущенным, что представляет собой самостоятельное основание для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, под которыми истцом понимается неоплаченный остаток денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, также начал течь «01» июля 2010 г. и истек «01» июля 2013 г.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только «21» мая 2015 г., т.е. спустя почти два года после истечения срока исковой давности по указанному требованию.

При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встреченные исковые требования Георгиевской А.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Георгиевской А.В. были заявлены уточненные встреченные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, из которых следует, что Георгиевская А.В. просит взыскать денежные средства уплаченные по предварительному договору № 141/М от 30 декабря 2009 года, который был расторгнут ответчиком ООО «Каскадстройсервис» со 02 марта 2015 года.

Определением суда от 27 сентября 2016 года Георгиевской А.В. было отказано в принятии уточненных встречных исковых требований.

Как следует из пояснений представителя ответчика Георгиевская А.В. согласна с уведомлением о расторжении предварительного договора со 02 марта 2015 года.

А поскольку судом установлено, что предварительный договор от 30 декабря 2009 года № 141/М расторгнут со второго марта 2015 и Георгиевская А.В. не настаивает на заключении основного договора купи-продажи, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Георгиевской А.В. к ООО «Каскадстройсервис» об обязании заключить основной договор купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░░

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░