Решение по делу № 2-1861/2013 ~ М-1574/2013 от 16.04.2013

2-1861(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Ермаковой С.Ю.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой С.Ю. к ЗАО «Интактика», ООО «Алтайтелефонстрой» о понуждении к освобождению земельного участка, приведению участка в пригодное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Интактика» о защите прав на земельный участок. Требования истицы мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером. Ответчик – ЗАО «Интактика» производил работы на принадлежащем ей земельном участке, не известив её об этом, не заключив с ней договор, не оплатив ей за пользование её участком, что, по её мнению, противоречит требованиям Закона «О связи». Работы производились без специального разрешения, без предоставления участка на время проведения работ. После проведения работ рекультивация не проведена. Истица считает, что нахождение на её участке кабелей связи нарушает её права, как собственника земельного участка, накладывает определенные ограничения в использовании земли, участок ограничен в обороте, его невозможно продать, вспашка земли разрешена не более, чем на 0,3 метра. Ей не известно точно, где именно расположен кабель, она обязана обеспечивать беспрепятственный доступ на свой земельный участок собственникам линий связи. ЗАО «Интактика» при прокладке кабеля нарушило строительные нормы, самовольно заняло её земельный участок, что предусматривает возмездность осуществления пользования. В связи с изложенным истица просит признать ЗАО «Интактика» виновным в нарушении её прав, в самовольном занятии её земельного участка, обязать ЗАО «Интактика» освободить земельный участок от нарушений путем перенесения линии связи за пределы земельного участка, обязать ответчика привести земельный участок в пригодное состояние (л.д.3-5).

Определением суда от 05 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алтайтелефонстрой» (л.д.39).

Истица Ермакова С.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, истица пояснила, что при прокладке линий связи она подписывала какие-то документы, однако, полагала, что это только предварительное согласование. Считает, что до проведения работ с ней должны были заключить договор, при проведении работ ответчик не получил согласие Администрации района на проведение работ. В месте прокладки кабеля земля разрыта, нарушен плодородный слой, ответчик не привел в пригодное состояние земельный участок. Цена земельного участка из-за нахождения на нем кабеля, существенно снизилась. Копать в месте прокладки кабеля запрещено, на данном участке муж истицы намеревался построить конюшню, теперь он вынужден взять в аренду другой участок, в связи, с чем семья понесла материальные затраты. Считает, что поскольку закон предполагает платность пользования земельным участком, ответчик обязан либо освободить участок, либо платить ей за то, что пользуется данным участком.

Представитель ответчика ЗАО «Интактика», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 5 июня 2013 г., представитель ЗАО «Интактика» Дранишников А.В., действующий на основании доверенности от 04 июня 2013 г.(л.д.31) относительно исковых требований Ермаковой С.Ю. возражал по тем основаниям, что ЗАО «Интактика» не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником сетей связи. Прокладкой кабеля ЗАО «Интактика» занималось по договору подряда, заключенному с Алтайтелефонстрой», выполнили техническую работу, заказчик претензий по качеству работы не предъявлял. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях (л.д.32).

Представитель ответчика ООО «Алтайтелефонстрой», будучи уведомленным о времени месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился. В поступившем в суд отзыве директор ООО «Алтайтелефонстрой» В.М. Гусев возражал против удовлетворения требований истицы, считает, что истицей не представлено каких-либо доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика. При проведении работ по прокладке кабеля составлен акт выбора земельного участка, к которому прилагается ситуационный план. Истица была ознакомлена с актом выбора, не возражала относительно прохождения через её земельный участок линий связи, о чем свидетельствует её подпись. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставлен истице для сельскохозяйственного использования. В соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельского хозяйства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей. Поскольку право собственности истицы распространяется только на поверхность участка, а волоконно-оптический кабель ответчика расположен на глубине более 1 м, право истицы не нарушается. Кроме того, согласно п.18 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06. 1995 г. на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи за исключением вспашки на глубину 0,3 м. Таким образом, наличие линии связи не ограничивает Ермакову С.Ю. в производстве сельскохозяйственных работ. Наличие линий связи никаких дополнительных обязанностей на истицу не возлагает, так как ответственность несет непосредственно нарушитель. Истица не представила доказательств использования ею земельного участка в связи с нахождением на нем линий связи (л.д.52-53).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости, ему чинятся реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Согласно п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет следующее:

1.что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

2. что ответчик самовольно без согласия собственника занял земельный участок,

3.что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истица Ермакова С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истицей 09 марта 2007 года (л.д.12).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка земля относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное (л.д.6-9).

05 мая 2011 г. данный земельный участок обследован специалистами в присутствии Ермаковой С.Ю., составлен акт обследования, где указано, что на протяжении всех участков, принадлежащий Ермаковой С.Ю. (в том числе и с кадастровым номером 24:02:0502003:0226) проводились землеройные работы, установленные бетонные столбики с предупреждающей надписью «копать запрещается охранная зона кабеля». На протяжении всей полосы имеются многочисленные ямы и провалы почвы. (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела доводы истицы о самовольной прокладке линий связи не нашел своего подтверждения. Так, согласно акта о выборе земельного участка для строительства ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от 19 июля 2006 года комиссия, в состав которой входила, в том числе, и Ермакова С.Ю., произвела визуальное обследование испрашиваемого земельного участка и рассмотрела соответствующие документы обоснования места размещения площадки для проектирования и строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Тяжинский – Боготол – Ачинск, подпись Ермаковой С.Ю. о согласовании имеется. В акте выбора и обследования земельного участка от 31 июля 2008 г. для проектирования и строительства линии связи на участке г.Кемерово- г.Ачинск –г.Красноярск в приложении № 2 к акту также имеются подписи истицы Ермаковой С.Ю. (л.д. 58-62).

В судебном заседании Ермакова С.Ю. пояснила, что, подписывая данный акт, она полагала, что это лишь предварительное согласование.

ЗАО «Интактика», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «Алтайтелефонстрой» выполнял по заданию заказчика работы по прокладке волоконно-оптической линии связи (л.д.33-37). Собственником данных линий связи ЗАО «Интактика» не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ЗАО «Интактика» каких-либо обязанностей по переносу линии связи.

Вышеназванные обстоятельства были подробно исследованы судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1473 (2012) по иску Ермаковой С.Ю. к ООО «Алтайтелефонстрой» и ОАО «Ростелеком» о понуждении к освобождении земельного участка от линий связи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером и установлены вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2012 года (л.д.13-15).

Истица Ермакова С.Ю. в судебном заседании также ссылалась на то обстоятельство, что размещение линий связи на принадлежащем ей земельном участке препятствует ей в осуществлении занятием сельским хозяйством, а именно делает невозможным строительство конюшни, в связи, с чем её муж вынужден заключить договор аренды другого земельного участка и понести дополнительные расходы в виде арендной платы,

Суд находит такие доводы надуманными, поскольку, исходя из целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Ермаковой С.Ю., исключается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 0,3 метра. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав собственника земельного участка.

Истица Ермакова С.Ю. также указывает на наличие обременений в виде необходимости соблюдать ограничения в связи с охранной зоной линий связи. С данными доводами истицы суд не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок установления охранных зон и использование соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ от 09.05.1995 г. № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Согласно п.18 указанных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Необходимость учитывать охранную зону линии связи в данном случае не является достаточным основанием для вывода о чинении собственнику реальных препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения. Поскольку земельный участок не был занят ответчиками самовольно у суда нет оснований для обязывания ответчиков убрать кабели с земельного участка, принадлежащего истице Ермаковой С.Ю.

Доводы истицы о том, что прокладкой кабеля её земельный участок приведен в непригодное для использования состояние, ничем не подтвержден, поскольку представленный истицей акт осмотра земельного участка не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, составлен более двух лет назад, иных доказательств истица не представила. Доводы истицы о платности использования ответчиками её земельного участка, судом не исследовались, поскольку каких-либо требований, связанных с взысканием платы за землю, истицей не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ермаковой С.Ю. об обязании ответчиков освободить земельный участок от расположенных на нем линий волоконно-оптической связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ермаковой С.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева