Решение по делу № 12-71/2017 от 24.07.2017

Дело № 12-71/2017                                                                                                       копия                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Доверие»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Доверие» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Анцелевич Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что с решением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Доверие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1,2,3 предписания должностного лица Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: не предусмотрена обязательная предварительная очистка воды поверхностного источника <адрес>, а именно отсутствует механическая очистка воды (отстаивание, фильтрация, коагуляция), что является нарушением п. 2.3 ГОСТ 2761-84 «Источники центрального хозяйственно-питьевого водоснабжения»; не разработан проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора на <адрес>, в нарушении требований п.п.1.6, 1.11, 1.13 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; не обеспечено соблюдение режима на территории ЗСО поверхностных источников водоснабжения, что является нарушением п.п.3.3.1.1., 3.3.1.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно: не ограждена, не обеспечена охраной, акватория первого пояса не ограждена буями и другими предупредительными знаками. В границах первого пояса ЗСО поверхностного водозабора <адрес> располагаются частные домовладения, огороды. Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением требований ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом необходимо учесть, что источником водоснабжения <адрес> является поверхностный источник <адрес>, не имеющий необходимого комплекса очистки, что в свою очередь создает угрозу возникновения среди населения <адрес> массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний водного характера. Считает, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований санитарного законодательства ООО «Доверие» не представило. Договор, заключенный между администрацией Александровского городского поселения и ООО «Доверие» по содержанию водопроводных сетей в <адрес>, по которому собственником является администрация не снимает с Общества, как организации, эксплуатирующей водопроводные сооружения и водопроводные сети обязанности подавать питьевую воду в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Считает, что вина юридического лица ООО «Доверие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Доверие» Семенов В.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считает, что нарушена процедура проведения проверки юридического лица, в связи с чем результаты проверки не могут быть приняты во внимание. Суду пояснил, что ООО «Доверие» не отвечает за качество воды, поскольку по соглашению оказывает лишь услуги по содержанию водопроводных сетей. В настоящее время ведутся работы по замене счетчика и фильтра ХВС на насосной станции, а также работы по установке пожарного крана на накопительной емкости, указанные работы будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание не может быть исполнено Обществом, поскольку они лишь обслуживают водопроводные сети.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при рассмотрении жалобы просил учесть, что ООО «Доверие» создано учредителем Администрацией Александровского городского поселения. В ходе проверок установлено, что ООО «Доверие» задействовано в мероприятиях по водоподготовке, очистке, транспортировке, питьевой воды населению <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией было принято решение о приостановлении деятельности по водозабору воды из <адрес>. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу №, по результатам которого принято решение о приостановлении деятельности ООО «Доверие». Взаимоотношения сторон учредителя и Общества регулируются не только соглашением на оказание услуг по содержанию водопроводных сетей, но и фактически сложившимися отношениями по водоподготовке и поставке воды населению Александровского района. В этой связи полагают, что вынесенное по делу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не основано на детальном изучении сложившихся отношений. Считают, что каких-либо нарушений процедуры проведения проверки в отношении ООО «Доверие» не имелось. По результатам проверки вынесено предписание, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить ряд мероприятий, и об исполнении предписания известить в письменной форме в течение 5 календарных дней с момента истечения срока. Предписание не было оспорено в порядке ст.198 АПК РФ, т.е не было подвергнуто сомнению. Срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не истек.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 50 указанного Закона, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Анцелевич Н.В. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая, выездная проверка в отношении в отношении ООО «Доверие», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> и по результатам проверки выявлено нарушение требований санитарного законодательства, а именно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Анцелевич Н.В. установлено невыполнение ООО «Доверие» в установленный срок пунктов № 1,2,3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не предусмотрена обязательная предварительная очистка воды поверхностного источника <адрес>, а именно отсутствует механическая очистка воды (отстаивание, фильтрация, коагуляция), что является нарушением п. 2.3 ГОСТ 2761-84 «Источники центрального хозяйственно-питьевого водоснабжения»; обеззараживание воды поверхностного источника <адрес> осуществляется гипохлоритом натрия. Контроль за содержанием остаточного хлора не проводится, в связи с чем оценить правильность и достаточность обеззараживания не представляется возможным.

- не разработан проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора на <адрес>, в нарушении требований п.п.1.6, 1.11, 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- не обеспечено соблюдение режима на территории ЗСО поверхностных источников водоснабжения, что является нарушением п.п.3.3.1.1., 3.3.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно: не ограждена, не обеспечена охраной, акватория первого пояса не ограждена буями и другими предупредительными знаками.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю специалистом-экспертом Анцелевич Н.В. в отношении ООО «Доверие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Доверие» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что между администрацией Александровского городского поселения и ООО «Доверие» заключен договор по содержанию водопроводных сетей в <адрес>, собственником которых является администрация Александровского городского поселения, которая в силу ст.14, ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.6 ФЗ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязана обеспечивать организацию водоснабжения, а также требования по обязательной предварительной очистке вод, санитарной охране поверхностного водозабора на <адрес>, соблюдение режима на территории зон санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения. С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у Управления Роспотребнадзора в Пермском крае отсутствовали основания для выдачи ООО «Доверие» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку заключенный договор по содержанию водопроводных сетей в <адрес>, собственником которых является администрация Александровского городского поселения, не снимает с ООО «Доверие» обязанности оказывать услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

В судебное заседание представитель ООО «Доверие» представил документы муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по разработке проекта зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения из открытого источника водоснабжения (<адрес>), муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по замене счетчика и фильтра ХВС на насосной станции, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по установке пожарного крана на накопительной емкости, из которых следует, что ООО «Доверие» приступило к устранению выявленных нарушений, и указанные работы будут выполнены к ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Доверие» о том, что нарушена процедура проведении проверки юридического лица, в связи с чем результаты проверки не могут быть приняты во внимание, судья считает несостоятельными, поскольку установлено, что при проведении проверки присутствовал директор ООО «Доверие» ФИО7, который копию акта проверки со всеми документами получил лично. В связи с чем нарушений прав проверяемого лица в ходе подготовки к проверке, а также её проведении не установлено.

В материалы дела не представлено данных, подтверждающих, что ООО «Доверие» обжаловало предписание в установленном законом порядке, уведомило орган, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор о невозможности выполнения пунктов предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Доверие» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований в установленный срок.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Доверие» отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья:                                                                                        Е.Н. Шерстобитова