Решение по делу № 2-2/2016 (2-963/2015;) ~ М-912/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                              Дело № 2-2/2016

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе

председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре Ю.Ю. Загатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамашева А.К. к Бухтину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Карамашев А.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме № руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме № руб., по проведению оценки ущерба – № руб., по оплате юридических услуг – № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., штрафа.

Определениями суда от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бахтин М.Н., производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» прекращено.

В судебном заседании истец Карамашев А.К., его представитель Капичников А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику Бахтину М.Н. уточнили, просили суд взыскать с Бахтина М.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб. № коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме № руб., по оплате оценочных услуг в размере № руб., юридических услуг в сумме № руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в № час. № мин. на № км. автодороги «ХХХ» по вине ответчика Бахтина М.Н., управлявшего автомобилем <марка автомобиля 2>, автомобилю истца <марка автомобиля 1>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила № руб.№ коп., исходя из заключения судебной экспертизы №. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме № руб. Полагают, что разница между суммой фактического ущерба и страхового возмещения в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

Ответчик Бахтин М.Н., его представитель Егоров Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дела № по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> отражено, что <дата> в № час. № мин. на № км. автодороги «ХХХ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля 2>, под управлением Бахтина М.Н., и автомобиля <марка автомобиля 1>, под управлением истца, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля <марка автомобиля 1>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (страховой полис серия №).

Автомобиль <марка автомобиля 2>, которым на момент ДТП управлял Бахтин М.Н., принадлежит на праве собственности ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>), его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия №, из которого следует, что Бахтин М.Н. допущен к управлению транспортным средством.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Бахтин М.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Бахтина М.Н. к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ. Указанное постановление Бахтиным М.Н. не оспаривалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Егоров Ю.С. вину ответчика в ДТП не оспаривал.

Водителю Карамашеву А.К. нарушений ПДД РФ не вменялось, к административной ответственности он не привлекался.

Таким образом, виновность водителя Бахтина М.Н. в совершенном ДТП установлена.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт в статьи 7 Закона об ОСАГО в ред. № 27 от 21.07.2014).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», следует, что <дата> истец обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховое возмещение составило № руб., которое истцом получено.

Указанные обстоятельства дают право истцу на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ответчику Бахтину М.Н..

Согласно экспертному заключению ООО «ххх» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на <дата> составила № руб. № коп..

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика Бахтина М.Н. разницу в размере № руб..

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал размер заявленного истцом материального ущерба, в связи с чем, определением Аскизского районного суда РХ от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила № руб. № коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно экспертного заключения со стороны ответчика не поступило.

Суд находит данное экспертное заключение обоснованным и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП от <дата>, ввиду допущенных ответчиком Бахтиным М.Н. нарушений ПДД, владевшим на момент ДТП автомобилем <марка автомобиля 2>, на законных основаниях, а сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Бахтина М.Н. в сумме № руб. № коп..

Услуги эвакуатора оплачены истцом в сумме № руб., что подтверждено товарным чеком № от <дата>.

Довод представителя ответчика о том, что с места ДТП истец уехал на своем автомобиле без помощи эвакуатора, суд считает необоснованным, поскольку как пояснил истец, он действительно отъехал от места ДТП на поврежденном автомобиле но, проехав №-№ метров, учитывая характер повреждений, вызвал эвакуатор. Также в заключении эксперта № отражено, что деформация левого рычага задней подвески, и амортизаторной стойки, однозначно дает нарушение углов установки задних колес, что при дальнейшей эксплуатации может привести к повреждению деталей подвески, непосредственно не поврежденных в данном ДТП, следовательно, эксплуатация автомобиля нежелательна. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО2, а показания свидетелей со стороны ответчика ФИО1, ФИО3 эти обстоятельства не опровергают.

Таким образом, суд полагает, что убытки, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями Бахтина М.Н., повлекшими повреждение автомобиля истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из договора № на выполнение работ по расчету восстановительного ремонта ТС от <дата>, заключенному между Карамашевым А.К. и ООО «ххх», кассовому чеку к нему от <дата>, истец оплатил оценочные услуги по определению размера ущерба для подачи настоящего иска в суд в размере № руб..

В связи с этим данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя Капичникова А.И. в сумме № руб., несение указанных расходов подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от <дата> и содержащимися в нем расписками о получении денежных средств.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме № руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО3 ходатайствовал о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме № руб., которые не были оплачены ответчиком, несмотря на то, что были возложены на него определением суда от <дата>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб. № коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамашева А.К. удовлетворить.

Взыскать с Бахтина М.Н. в пользу Карамашева А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб.№ коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме № руб., судебные издержки по оплате оценочных услуг в размере № руб., по оплате услуг представителя в сумме № руб..

Взыскать с Бахтина М.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.№ коп.

Взыскать с Бахтина М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий                      Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.Э.Булавина