Решение по делу № 12-257/2016 от 06.05.2016

№12-257/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Алиев М.Г.., рассмотрев апелляционную жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г.Буденовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусаева А.В., за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.03.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусаева А.В., за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Сиденко А.А., не согласный с указанным постановлением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении суда, в основе которого указано, что имеющиеся доказательства в деле получены с нарушениями, что соответственно нельзя их использовать как достоверными, то есть было установлено незаконность требования о прохождения медицинского освидетельствования.

С постановлением суда согласиться нельзя, так как: процедура оформления сотрудником полиции нарушена не была, так как в соответствии с правилами освидетельствования, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации № года данные требования отражены (описаны и соблюдены) в материалах дела и подтверждаются следующим: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ
014331, в котором отражен признак опьянения на основании чего был отстранен водитель Мусаиб А.В. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 ММ 003726, в котором указанно основание направления на медицинское освидетельствование (достаточно оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что подтверждается процедурой порядка оформления (акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенная к нему принтерная лента с результатом освидетельствования), записью (СД - диск) с места события административного правонарушения, где происходит процедура оформления административного правонарушения. Из записи видно, что водитель Myсаибов А.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему разъясняется, правовые последствия за отказ от прохождения освидетельствования.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Сиденко А.А в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Мусаибов А.В., в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ночи выехал из <адрес> в <адрес>. Ехал всю ночь и очень устал, остановил машину на трассе Кочубей- Минводы возле освещенного кафе, чтобы поспать прямо в салоне автомашины. Проснувшись утром, подошел к сотрудникам ГИБДД, которые стояли через дорогу на трассе, для уточнения как лучше проехать ему до Краснодара. Инспектора объяснили, и он тронулся в дорогу, когда проезжал мимо них, остановили его без причины, стали спрашивать, почему у него красные глаза, на что он ответил, что только что проснулся. Затем стали проверять на штрафы. Предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результат освидетельствования был отрицательный. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как алкоголь не употреблял и что какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали.

Исследовав протокол об административном правонарушении, материалы административного дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 настоящего Закона, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника полиции водитель обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и 30000 рублей штрафа.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 данной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское свидетельствование.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водителю Мусаиб А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он в 09 часов 32 минуты, следуя 1 рулем управлял транспортного средства ВАЗ 217230, за государственным регистрационным номером К808КХ 05 РУС на 211км. +700м. на ФАД Кочубей - Мин.Воды, нарушил п. 2.3.2 [ДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо сходится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного 1ьянения, в порядке, предусмотренном ч.б настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не согласия указанного лица результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на (стояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Протокола <адрес> о направлении Мусаиб А.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мусаиб А.В. был направлен сотрудником ДПС медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты при наличии признака опьянения- поведение не соответствующе обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в письменном виде в соответствующей графе Протокола <адрес>, заверив свой отказ подписью.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направлений на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что водитель Мусаиб А.В.. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- поведение не соответствующе обстановке и не выполнил законное требование инспектора полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что водитель Мусаиб А.В.., при наличии признаков алкогольного опьянения: как поведение, не соответствуют обстановке, освидетельствование проведено, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления водителя Мусаиб А.В. на медицинское освидетельствование является поведение не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования. Из этого же протокола следует, что водитель Мусаев А.В,. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления автомобилем может осуществляться в присутствии и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Субъективное указание сотрудником ГИБДД на наличие такого признака опьянения при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающее данное обстоятельство, не может свидетельствовать о законности требования.

Незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования повлекло незаконность составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены все нормы процессуального законодательства и оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Сиденко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусаева А.В., за отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Советского

районного суда г.Махачкалы М.Г. Алиев