Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10224/2016 от 11.08.2016

№ 4г/7-10224/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску С.И.Р. к ОАО «Авиакомпания «Ю.» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Авиакомпания «Ю.» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере … руб. 76 коп., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере …руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере ..руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО «Авиакомпания «Ю.» в должности командира воздушного судна - инструктора Боинг-737 авиационной эскадрильи Боинг 737 летного отряда № 8 в авиакомпании «Ю.». При увольнении истцу не была выплачена в полном размере компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. иск С.И.Р. удовлетворен частично, с ОАО «Авиакомпания «Ю.» в пользу С.И.Р. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск –…руб. 49 коп, компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении –..руб. 38 коп., компенсация морального вреда –…руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «Авиакомпания «Ю.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере …руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение суда изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, государственной пошлины. Указанным апелляционным определением с ПАО «Авиакомпания Ю.» в пользу С.И.Р. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 571 977 руб. 50 коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении 39 480 руб. 75 коп., с ПАО «Авиакомпания Ю.» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 9 614 руб. 58 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.И.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, С.И.Р. с 28.04.2009 г. по 21.11.2014 г. работал в ОАО «Авиакомпания «Ю.» в разные периоды времени в должностях командира воздушного судна, инструктора, пилота-инструктора.

В соответствии с Приложением № 2 к трудовому договору истца с ответчиком, работнику в соответствии с графиком отпусков предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.2).

В соответствии с Приложением 3 к Коллективному договору, дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы (особые условия труда) при стаже летной работы от 7 до 11 лет предоставляется в размере 10 рабочих дней.

Между тем, согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. № 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 № 536/у, с изм., внесенными Решением ВС РФ от 30.01.2013 № АКПИ12-1305), дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска в 12 рабочих дней следующей продолжительности:

1. Работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налета за рабочий год:

от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней,

от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней,

от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней,

от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня,

от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней,

свыше 500 часов - 36 рабочих дней.

Работникам летного состава, в том числе бортоператорам и бортпроводникам, основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (п. 23).

В силу Решения Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года № АКПИ12-1305, дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях, подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

С учетом даты приема истца на работу 28.04.2009 г., период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск начинался ежегодно с 06 марта, в связи с чем рабочими периодами истца, за которые ему должны были предоставляться отпуска являлись: с 28.04.2009 г. по 27.04.2010 г., с 28.04.2010 г. по 27.04.2011 г., с 28.04.2011 г. по 27.04.2012 г., с 28.04.2012 г. по 27.04.2013 г., с 28.04.2013 г. по 27.04.2014 г., с 28.04.2014 г. по 21.11.2014 г.

Разрешая настоящий спор, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема С.И.Р. на работу 28.04.2009 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 28 апреля, следовательно, он имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 28.04.2009 г. по 27.04.2010г., с 28.04.2010 г. по 27.04.2011 г., с 28.04.2011 г. по 27.04.2012 г., с 28.04.2012 г. по 27.04.2013 г. Между тем, данные периоды, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 28.04.2013 г. по 27.04.2014 г., с 28.04.2014 г. по 21.11.2014 г., учитывая, что за названные выше периоды истцу было предоставлено 70 дней отпуска, в то время как за указанные периоды истцу было положено 106,4 дня основного и дополнительного отпусков, суд указал, что за данные периоды, принимая во внимание, что при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней основного отпуска, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 50,4 дня в размере …руб. 49 коп., с учетом среднедневной заработной платы истца в размере …руб. 55 коп., и, как следствие, с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере …руб. 38 коп.

Ввиду того, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме …руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, государственной пошлины не согласился.

При этом, судебная коллегия указала, что, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из среднего дневного заработка истца …руб. 55 коп., рассчитав его из фактически начисленной заработной платы за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в сумме …руб., 12 месяцев работы и коэффициента 29.3, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Однако суд не учел положения ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», устанавливающего особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в случаях если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что расчет среднего дневного заработка С.И.Р., исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетный период, составляющий 12 месяцев до месяца увольнения (с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года), и сведений о фактически отработанном времени с применением положений п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, содержится в справке работодателя от 13.03.2015 г., согласно которой средний дневной заработок С.И.Р. для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет …руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для применения среднего дневного заработка в размере … руб. 55 коп. у суда не имелось, применению подлежал средний дневной заработок в размере …руб. 76 коп., в связи с чем в указанной части решение суда признано судебной коллегией необоснованным и подлежащим изменению.

Таким образом, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию за 50,4 дня неиспользованного отпуска в сумме …руб.

Также судебная коллегия указала, что поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск, причитающаяся к выплате истцу при увольнении, определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты составит сумму в размере …руб. 75 коп., кроме того, ввиду изменения сумм, подлежащих выплате в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», а подлежат применению нормы национального законодательства Российской Федерации, в связи с чем должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца у ответчика, что положения Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» регулируют лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков в натуре, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации, в связи с чем данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", кроме того, данные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.04.2009 г. по 27.04.2013 г. истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, что недопустима замена неиспользованной части отпуска денежной компенсацией, в связи с чем право на данную компенсацию не возникает, соответственно, не может начаться течение срока исковой давности на защиту права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено судом, в соответствии с положениями Конвенции МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках» истец право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период времени к моменту обращения в суд утратил.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать С.И.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова