Решение по делу № 12-218/2014 от 14.07.2014

№ 12-218/ 2014

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 07 августа 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ачинского межрайонного прокурора на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ачинска от 02.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Баевой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ачинска от 02.07.2014 года Баева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.06.2014 года в 19-00 часов по адресу: г. Ачинск ул. ** установлено, что гражданка Баева Л.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, обучению, содержанию своей несовершеннолетней дочери С.А., ** г.р., т.к. в рамках оперативно-профилактических мероприятий установлено, что употребляет спиртные напитки, на длительное время уходит из дома, не работает, оставляет дочь на попечение родственников, ребенок проживает у бабушки, семья состоит на учете с социально-опасном положении, специалистами неоднократно проводились профилактические беседы о здоровом образе жизни, оказывалась социально-экономическая помощь, предупреждалась о последствиях ненадлежащего выполнения родительских обязанностей, но должных выводов для себя не делает. Поведение Баевой неоднократно рассматривалось на заседании комиссии.

Заместитель Ачинского межрайпрокурора, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Баевой Л.И. составлен за ненадлежащее воспитание и содержание дочери, однако согласно постановлению о назначении административного наказания, что Баева ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию дочери. Доказательств ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по обучению дочери в материале не имеется. Кроме того, не установлен период ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. Кроме того, Баевой назначено максимально возможное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако комиссией не выяснены причины и условия совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не может учитываться наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого осуществляется ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А. в судебном заседании поддержал протест по указанным в нем основаниям.

Представитель КДН и ЗП администрации г. Ачинска, также как и представитель ЛО МВД РФ на ст. Ачинск в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть протест прокурора в их отсутствии.

Баева Л.И. в судебное заседание не явилась. Последней заблаговременно по известному из материалов дела адресу направлено уведомление о месте времени судебного заседания, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судья, в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть протест в её отсутствии.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Эти обязанности установлены Семейным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними. Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей. В силу статьи 63 названного Кодекса, родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Кроме того, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо иных законных представителей. В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, в связи с чем по данному делу должны быть установлены конкретные факты невыполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей.

Как следует из материалов дела, Баева Л.И., привлечена к ответственности за то, что ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, обучению и содержанию малолетней дочери, употребляет спиртные напитки, на длительное время уходит из дома, не работает, оставляет дочь на попечение родственников.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проведенной 17.06.2014 г. по адресу г. Ачинск ул. **. Факт совершения Баевой Л.И. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом, объяснениями Баевой Л.И., Л.И., Н.Г., актом обследования жилищных условий, протоколом об административном правонарушении, справкой административной практики, и другими доказательствами, оцененными комиссией по делам несовершеннолетних в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

В качестве оснований к отмене постановления КДН и ЗП администрации г. Ачинска заместитель Ачинского межрайонного прокурора указывает на то, что в оспариваемом постановлении административного органа не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Баевой обязанностей по обучению своей несовершеннолетней дочери. Не указан период ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, а также не в полной мере учтены характер правонарушения, личность виновной.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Так, из содержания оспариваемого прокурором постановления административного органа следует, что на момент проверки 17.06.2014 года малолетняя дочь Баевой Л.И. в период длительного времени оставлена на попечение бабушки Л.И.. Баева Л.И. часто уходит из дома на длительное время употребляет спиртные напитки, на момент составления протокола ребенок находится на попечении и содержании бабушки. Исходя из полученного в рамках возбужденного дела объяснения Баевой Л.И., дочь проживает у бабушки, так как они с супругом (отцом ребенка) злоупотребляют спиртным, не работают и им не на что содержать дочь. Исходя из объяснения М.Л.И. на дату получения объяснения, то есть на 17.06.2014 года ребенок С.А. находится у нее на полном обеспечении в связи с тем, что родители ребенка злоупотребляют спиртным, не содержат ребенка, пропивают детское пособие и не собираются забирать ребенка.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом установлено ненадлежащее исполнение Баевой родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов малолетней дочери С.А., в связи с чем, вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ следует признать правильным.

То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления в качестве объективной стороны правонарушения указано только на то, что малолетняя С.А. не проживала дома, а находилась на попечении бабушки, не влияет на правильность квалификации действий Баевой по указанной норме административного закона ввиду следующего.

Закрепленное законом право несовершеннолетнего ребенка проживать совместно со своими родителями, корреспондирует к обязанности последних обеспечить надлежащие условия для проживания ребенка. В связи с чем, отсутствие ребенка по месту жительства своих родителей на протяжении нескольких дней, в том числе в ночное время, при условии бездействия родителей, выражающегося в непринятии мер, направленных на возвращение его домой, свидетельствует о неисполнении родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка.

При таком положении, объективная сторона инкриминируемого Баевой правонарушения нашла свое отражение в оспариваемом постановлении.

То обстоятельство, что в постановлении не отражен период проживания ребенка у бабушки и оставления без содержания родителем с учётом длящегося нарушения и его продолжения на дату составления протокола, не может свидетельствовать о том, что рассмотревшим дело органом не описаны в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельств и находится в пределах санкции статьи.

Однако при оценке доводов, изложенных в протесте прокурора в части учета обстоятельства, смягчающего ответственность, судья приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям. Исходя из пункта 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ КоАП РФ предусматривает возможность учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. При этом исходя из смысла указанной нормы такое обстоятельство не может быть учтено в случае совершения правонарушения против интересов ребенка, находящегося на иждивении. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на учет в отношении Баевой Л.И. соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, что не влечет изменение размера наказания, так как с учетом обстоятельства отягчающего ответственность ей назначено предусмотренное санкцией нормы максимальное наказание.

При таких обстоятельствах протест заместителя Ачинского межрайонного прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 02.07.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░ 5.35 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░