Решение по делу № 12-179/2013 от 01.07.2013

12-179(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 25 июля 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Осипенко Г.Ф., её защитника Баблаковой О.Г., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства Осипенко Г.Ф.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника жилищно-эксплуатационной конторы №* ООО УК «****» Осипенко Г.Ф. на постановление временно замещающей должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно замещающей должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.05.2013 года должностное лицо начальник жилищно-эксплуатационной конторы №* ООО УК «***» Осипенко Г.Ф. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

18.04.2013 Ачинской межрайонной прокуратурой Красноярского края проведена проверка технического состояния многоквартирного дома на соответствие требованиям нормативных правовых актов на объекте жилого фонда по адресу: ****** (далее - Объект), в отношении ООО УК «****».

По результатам проверки в отношении должностного лица - начальника жилищно-эксплуатационной конторы № *** ООО УК «***» Осипенко ГФ Ачинским межрайонным прокурором Красноярского края старшим советником юстиции вынесено постановление от 24.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

18.04.2013 при проведении проверки на Объекте установлено, что управляющая организация - ООО УК «****» при управлении вышеуказанным многоквартирным домом (на основании договора управления многоквартирным домом от 17.04.2009), не обеспечило надлежащее содержание общего имущества.

При проведении проверки Объекта выявлены нарушения п. 3.2.7, п. 3.2.8, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Правительства «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиНТЭ), а именно:

По подъезду № 1 имеет место:

-на стенах всех этажей имеется в наличии большое количество грязных пятен различной конфигурации;

-над окном на лестничной площадке между 2 и 3 этажами частично - отслоение и трещины штукатурно-окрасочного слоя, имеются следы грязных потеков.

По подъезду № 2 имеет место:

-на стенах всех этажей имеется в наличии большое количество грязных пятен различной конфигурации;

-под окном на лестничной площадке между 2 и 3 этажами имеются следы грязных потеков.

По подъезду № 3 имеет место:

-на стенах всех этажей имеется в наличии большое количество грязных пятен и следы от
воздействия огня различной конфигурации, а также в виде слов.

По подъезду № 4 имеет место:

- со 2-го по 5-ый этаж на стенах имеются следы грязных потеков под окнами, частично -отслоение и трещины штукатурно-окрасочного слоя на стенах между окнами в угловых швах и на всей поверхности потолка на 5-м этаже;

- имеется в наличии большое количество грязных пятен различной конфигурации.

По подъезду № 6 имеет место:

-имеется в наличии небольшое количество грязных пятен различной конфигурации;

-на лестничной площадке между 6-м по 4-м этажами в углу с левой стороны от окна по всей длине стены имеются трещины штукатурно-окрасочного слоя.

По подъезду № 7 имеет место:

-на стене лестничной площадки между 2 и 3 этажами под окном и слева от окна имеются трещины штукатурно-окрасочного слоя;

-на лестничной площадке между 4 и 5 этажами на стене под окном и с обеих сторон от окна имеются трещины штукатурно-окрасочного слоя.

Осипенко Г.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что ООО УК «****» является управляющей организацией, осуществляющей организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении. ООО УК «****» осуществляет организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг за счет средств поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома в качестве оплаты за данные услуги, в размере, установленном Постановлением Главы администрации города Ачинска № 212-п от 14.06.2012 года. В примечании к Приложению №3 к данному постановлению установлено, что конкретный перечень работ по ремонту общего имущества устанавливается для каждого дома, исходя из 100% -го возмещения стоимости работ за счет собственников и нанимателей жилых помещений. Выявленные загрязнения, отслоения штукатурно-окрасочного слоя в подъездах вышеуказанного многоквартирного жилого дома никоем образом не могут угрожать здоровью и жизни пользователей многоквартирного дома и являются фактом небрежного, халатного отношения жильцов к общему имуществу многоквартирного дома. Специалисты ООО УК «***» осуществляли работы по надлежащему состоянию общего имущества в соответствии с утвержденными графиками, разработанными на основании действующего Российского законодательства. Дополнительные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся к созданию комфортных условий для проживания граждан, требующих дополнительных финансовых затрат и решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Считает, что в ее действиях не усматривается наличие вины.

Осипенко Г.Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что основная часть недостатков обусловленных загрязнениями образовались в результате халатного отношения жильцов дома к общему имуществу. Она обращалась ранее к руководству с предложением о включении в план работ на 2013 года работ по ремонту подъездов рассматриваемого дома, однако её предложения были оставлены без внимания. Недостатки в части отслоения штукатурного слоя ранее выявлялись при осмотре в 2012 году, однако в связи с отсутствием финансирования возможности их устранить не было.

Защитник Баблакова О.Г. в полном объёме поддержала доводы жалобы, указав, что принятие решения о проведении ремонта подъездов требовало волеизъявления собственников жилых помещений дома, которые ранее приняли решение о направлении денежных средств на установку детской игровой площадки и расширение парковки для автомобилей. Осипенко ранее принимала меры к включению в план работ по ремонту на 2013 год, однако руководством такие предложения остались без внимания, однако Осипенко не может нести за это ответственность.

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, судья полагает возможным разрешить жалобу в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Осипенко Г.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 17.04.2009 предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление других услуг, связанных с обслуживанием дома. Цель договора -обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (п. 1.3). ООО УК «*****»- единственная организация, уполномоченная управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***** (п. 1.4).

На основании п. 3.4 договора управления многоквартирным домом от 17.04.2009 ООО УК «****» обязано разрабатывать и реализовывать планы управления в соответствии с целями и задачами договора управления, своевременно составлять и корректировать планы по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки, поддерживать в необходимом санитарном состоянии все технические помещения дома и прилегающую территорию, относящиеся к общему имуществу.

В соответствии со ст. 39 и ст. 156 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно содержанию п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.2 договора управления многоквартирным домом от 17.04.2009 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Обязательными требованиями п. 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязательными требованиями п. 10 и подп. «а», «б» п. 11 Правил № 491, и п. 3.2.7, п. 3.2.8 ПиНТЭ предусмотрено, что организация, управляющая жилищным фондом, должна обеспечить эксплуатацию жилого дома, таким образом, чтобы обеспечить его исправное состояние. Систематически проводить технические осмотры жилищного фонда в целях выявления и устранения нарушений. Осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Отношения, возникающие при исполнении обязательных требований к зданиям и сооружениям, в том числе связанным с требованиями к ним процессам эксплуатации, регулируются положениями Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется, в том числе, в отношении связанных с требованиями к зданиям и сооружениям процессов эксплуатации в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Частью 1 ст. 46 Закона установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям и связанным с требованиями к ним процессам эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и имущества физических или юридических лиц. Таким нормативным документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются ПиНТЭ.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, 18.04.2013 при проведении проверки, которая проведена в связи с поступлением жалобы жильца дома, направленной в прокуратуру Красноярского края, в пределах подъездов рассматриваемого дома, управление которым осуществляется ООО УК «****» (на основании договора управления многоквартирным домом от 17.04.2009), не обеспечено надлежащее содержание общего имущества дома – стен и иных объектов в подъезде. При проведении проверки объекта выявлены нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении, вынесенном в отношении Осипенко Г.Ф.

Согласно письму ООО УК «****» от 28.05.2013 № ****, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** находится на обслуживании структурного подразделения ООО УК «****» - жилищно-эксплуатационной конторы № * Осипенко Г.Ф. назначена на должность начальника жилищно-эксплуатационной конторы № * ООО УК «***» с 01.01.2011 в соответствии с приказом (распоряжением) ООО УК «***» о приеме работников на работу от ****

В соответствии с должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационной конторы ООО УК «*****», утвержденной 11.01.2011, начальника жилищно-эксплуатационной конторы общества должен знать постановления, распоряжения, нормативные и другие материалы по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, организацию ремонтных работ и технического обслуживания оборудования, правила его технической эксплуатации, стандарты и технические условия, формы и методы производственно-хозяйственной деятельности, правила эксплуатации и способы ведения ремонтных работ жилого фонда, технические условия ремонтных работ (п. 6 раздела 1).

Начальник жилищно-эксплуатационной конторы ООО УК «****» обязан (п. 1, п. 2, п. 3, п. 5, п. 6, п. 22, п. 26 раздела 3): осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивать выполнение производственных заданий, эффективное использование средств; проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов; организовать текущее производственное планирование; обеспечить технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта; контролировать выполнение мероприятий, предусмотренных планами, актами, предписаниями, приказами и распоряжениями, другими документами; обеспечивать выполнение графиков работ по содержанию конструктивных элементов зданий. Согласно п. 4 раздела 5 должностной инструкции начальник жилищно-эксплуатационной конторы ООО УК «***» несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается Осипенко Г.Ф. в судебном заседании, что последняя осуществляет руководство структурным подразделением юридического лица, к ведению которого отнесено осуществление работ по периодическому осмотру и обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома. Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в силу должностных обязанностей, Осипенко Г.Ф. должна была надлежащим образом обеспечивать своевременность осмотра общего имущества дома и выявление недостатков в части состояния общего имущества дома. Однако из материалов дела следует, что выявленные при проверке нарушения, в частности связанные с наличием серьёзных загрязнений стен подъездов, отслоения штукатурного слоя подчиненными работниками ЖЭК № *** не фиксировались, своевременно не выявлялись. Кроме того, из материалов дела следует, что в наличии у юридического лица имелись материальные и финансовые ресурсы, за счет которых могли быть осуществлены в полном объёме или частично работы по устранению нарушений, в частности без проведения ремонта( в части установления загрязнений) путем надлежащей и своевременной уборки помещений подъездов, что также подтверждается последующими действиями юридического лица по проведению ремонта после выявления нарушений без получения решения собрания собственников жилья, но при этом документов и сведений, свидетельствующих о принятии мер Осипенко, как руководителем структурного подразделения юридического лица по планированию и производству соответствующих работ частичному или полному не имеется.

Судья, оценивая доводы защитника и привлеченного лица об отсутствии права на осуществление работ по поддержанию надлежащего состояния общего имущества дома без принятия решения собрания собственников, приходит к выводу, что такие доводы не основаны на исследованных нормативных актах, так как меры по устранению выявленных нарушений полностью или частично могли быть обеспечены без соответствующего решения, что также следует из положений соответствующего договора между собственниками и управляющей компанией. Доводы Осипенко Г.Ф. о внесении предварительного плана на текущий ремонт помещений подъездов рассматриваемого дома опровергаются копиями предоставленных с жалобой актов осмотра общего имущества дома от 15.05.2012 года и от 5.10.2012 года, согласно которым даже к тому времени уже были выявлены нарушения, однако Осипенко Г.Ф., как одним из членов комиссии не вносились предложения о необходимости проведения текущего ремонта.

Таким образом, в результате рассмотрения дела установлено, а материалами дела подтверждено, что должностным лицом - начальником жилищно-эксплуатационной конторы № * ООО УК «***» Осипенко ГФ допущено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: ******, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2013, актом обследования технического состояния подъездов многоквартирного дома № ***, расположенного по ул. **** в г. Ачинске от 18.04.2013, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, расположенном по ул. *** в г. Ачинске, проведенного в форме заочного голосования, от 13.04.2009, договором управления многоквартирным домом от 17.04.2009, приказом (распоряжение) ООО УК «****» о приеме работников на работу от 31.12.2010 № **, должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационной конторы ООО УК «***», утвержденной 11.01.2011, письмом ООО УК «***» от 28.05.2013 № ***, уставом ООО УК «***», утвержденным 30.12.2010, свидетельством о государственной регистрации юридического лица *****, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии *****, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Все перечисленные доказательства были надлежащим образом оценены при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление и такие доказательства, по мнению судьи, являются достаточными для вывода о наличии в действиях Осипенко Г.Ф. признаков правонарушения.

Таким образом, факт нарушения начальником жилищно-эксплуатационной конторы №** ООО УК «*****» Осипенко Г.Ф. правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлен, в связи с чем, постановление временно замещающей должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Л.А. от 29.05.2013 года в части квалификации действий Осипенко Г.Ф. являются правильными.

Вид и размер наказания Осипенко Г.Ф. назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление временно замещающей должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Л.А. от 29.05.2013 года является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – начальника жилищно-эксплуатационной конторы №* ООО УК «****» Осипенко ГФ на постановление временно замещающей должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.05.2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин