Решение по делу № 02-0897/2016 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/16 по иску Федоткиной Н.Н. к ООО «РУСМЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоткина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РУСМЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 149 909 руб. 13 коп., убытков в размере 1530 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 21 марта 2015 года между ООО «РУСМЕБЕЛЬ» и Федоткиной Н.Н. был заключен договор купли продажи № Г-35, по которому ответчик обязался передать комплект мебели «Лариса», стоимостью 305 937 руб. 00 коп. Истцом обязательства по оплате приобретаемого товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем 11.08.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за купленный товар в течение семи дней с момента получения претензии. Вместе с тем, ответчик, вернул денежные средства истцу с нарушением обусловленного претензией срока, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.07.2015 г. по 15.09.2015 г..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, причины неявки не обосновал.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи № Г-35, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца комплект мебели «Лариса», а истец обязался оплатить товар стоимостью 305 937 руб.

Федоткина Н.Н. произвела оплату заказа в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.03.2015 г. (л.д. 10).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что при получении мебели были обнаружены недостатки. По ее требованию мебель забрали на реставрацию, однако при повторной доставке выяснилось, что недостатки не устранены, в связи с чем она потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок недостатки товара устранены не были, 18.07.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за купленный товар в течение семи дней с момента получения претензии. (л.д. 6).

08 августа 2015 года истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д.7-9).

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавцом были нарушены сроки возврата денежных средств уплаченных потребителем за товар, что подтверждается платежным поручением № 103 от 21.08.2015 г. на сумму 50000 руб., расходным кассовым ордером от 19.09.2015 г. на сумму 103 000 руб., расходно-кассовым ордером от 15 сентября 2015 года на сумму 152 937 руб. (л.д. 11-13,16).

Из выписки по счету следует, что денежные средства в счет возврата оплаченной за товар суммы поступили в банк от ответчика для выдачи истцу: 24 августа 2015 года в сумме 50 000 руб., 03 сентября 2015 года в размере 103 000 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств за товар ненадлежащего качества составила 49 дней (с 29.07.2015 г. – 10 дней со дня получения претензии о возврате денежных средств по 15.09.2015 г. – дата полного окончательного возврата денежных средств).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Однако ответчиком не предоставлены, а судом не собраны достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном возврате денежных средств по договору №Г-35 от 21.03.2011 г., тогда как из фактических материалов дела усматривается вина ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в нарушении срока возврата денежных средств.

Так согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответственно за период с 29.07.2015 г. по 15.09.2015 г. неустойка составляет 149 909 руб. 13 коп. (305 937 руб. 00 коп. *1% * 49дней).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149 909 руб. коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на услуги банка в размере 1530 руб. 00 коп., которые суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела. (л.д. 14-15)

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Федоткиной Н.Н. о компенсации морального вреда не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, суд полагает с учетом принципа разумности, существа спора, правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд при вынесении решения полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 76454 руб. 57 коп. из расчета (149 909,13+3000)/2.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1530 руб. и расходы на представителя, исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в размере 10 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4528 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоткиной Н.Н. к ООО «РУСМЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в пользу Федоткиной Н.Н. неустойку в размере 149 909 руб. 13 коп., убытки в размере 1530 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76 454 руб. 57 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4528 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –