Решение по делу № 2-686/2014 ~ М-288/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-686(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием заявителя Распопова Г.П., его представителя Колесовой Л.В., действующей на основании устного заявления Распопова Г.П., в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., представившей служебное удостоверение ТО 397047, выданное 16.01.2014 г., сроком действия до 16.01.2018 г.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Распопова о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить исполнительное производство, и об отмене постановлений об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Распопов Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. незаконными; просит обязать службу судебных приставов в лице Мартыненко И.В. исполнить исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Стройком» в сумме 8000 рублей в его пользу; исполнить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 19 декабря 2012 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с ответчика ООО «Стройком» в пользу Распопова Г.П.; отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2013 года (полученного 18.01.2014 года, копия конверта прилагается); отменить постановление об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2013 г.

Жалоба мотивирована тем, что на основании решения Ачинского городского суда были выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Стройком» в пользу Распопова Г.П. судебных расходов в сумме 8000 рублей, и о взыскании 5000 рублей компенсации морального вреда.

Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыненко, формального исполнения исполнительного производства, безответственного отношения к своим обязанностям до настоящего времени данные суммы им не получены (л.д. 3).

В судебном заседании Распопов Г.П. и его представитель жалобу поддержали. Заявитель Распопов Г.П. уточнил требования, изложенные в п. 1 резолютивной части жалобы, указав, что в п. 1 заявления им указано признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2013 г. незаконное.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой. Как следует из письменного отзыва, представленного в материалах дела и пояснений в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. находились исполнительные производства, возбужденные на основании предъявленных Распоповым Г.П. исполнительных листов на взыскание в его пользу 8000 рублей и 5000 рублей с ООО «Стройком». После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения наличия у должника имущества. Из полученных ответов было установлено, что имущество отсутствует. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократно выходы по месту нахождения должника по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что деятельность по данному адресу осуществляет ООО «Виктория», а ООО «Стройком» по этому адресу отсутствует. Направлялись запросы в налоговую инспекцию для получения копии устава должника, выяснения сведений о расчетных счетах. Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес должника: республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д.. В связи с чем, 01.02.2013 г. направлено постановление судебным приставам республики Алтай о поручении проверить адрес должника ООО «Стройком». Согласно сведений об открытых счетах 12.04.2013 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, и направлены в Азиатско-Тихоокеанский банк в г. Ачинск, Номос –Банк г. Новосибирска и Сбербанк РФ в г. Абакан. Денежные средства, поступившие со счетов банков в общей сумме 850 рублей перечислены взыскателю Распопову Г.П. 04.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем получена телефонограмма из УФССП по республике Алтай о том, что ООО «Стройэнерго» правопреемник ООО «Стройком» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и руководитель не проживает по указанным адресам. Судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы были возвращены взыскателю. Однако, при рассмотрении материалов исполнительного производства установлено, что исполнительные действия произведены не в полном объеме в соответствии с полученной информацией и 04.02.2014 г. старшим судебным приставом принято решение об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам. В рамках возобновленных исполнительных производств в отношении должника ООО «Стройком» повторно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также запрос в налоговую инспекцию по г. Тюмени по последнему месту нахождения должника, согласно сведений представленных в выписке из ЕГРЮЛ. Несмотря на то, что согласно указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, организация- должник была реорганизована путем слияния с другим юридическим лицом, тем не менее, расчетные счета в банках оставались открытыми на ООО «Стройком».

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласна, пояснила, что для того чтобы признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, им должны были быть нарушены нормы действующего законодательства, а также права и интересы заявителя. Считает, что в данном случае не представлено доказательств нарушения прав заявителя, а также норм закона (л.д. 21).

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, 28 сентября 2012 года Ачинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Распопова к ООО «Стройком», ООО «Иванов и К» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. По решению суда в пользу Распопова Г.П. взыскана с ООО «Стройком» 5000 рублей компенсация морального вреда.

19 декабря 2012 года на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист на взыскание с должника ООО «Стройком» в пользу взыскателя Распопова Г.П. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 27-28).

После получения исполнительного листа в декабре 2012 года Распопов Г.П. предъявил его в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, для принудительного исполнения.

Кроме того, после вынесения решения, Ачинским городским судом 27 марта 2013 года, вынесено определение о взыскании с ООО «Стройком» в пользу Распопова Г.П. судебных расходов в сумме 8000 рублей. 13 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист на взыскание с должника ООО «Стройком» 8000 рублей (л.д. 31-32).

После получения исполнительного листа о взыскании в его пользу 8000 рублей судебных расходов, взыскатель Распопов Г.П., предъявил его для принудительного исполнения в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, что подтверждается его заявлением от 28 апреля 2013 года (л.д. 30).

Как установлено ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является Распопов Г.П. на сумму 5000 рублей, а должником ООО «Стройком» (л.д. 29).

17 мая 2013 года был принят к производству судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. исполнительный лист на взыскание 8000 рублей с ООО «Стройком» в пользу Распопова Г.П., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-34).

Заявитель обосновывая свои требования ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Мартыненко И.В. незаконно бездействовала, формально исполняла исполнительное производство, безответственно отнеслась к своим обязанностям и в результате незаконно вынесла 30 декабря 2013 года два постановления об окончании исполнительных производств, по которым Распопов Г.П. являлся взыскателем, а ООО «Стройком» должником. Заявитель указывает в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от 28.06.2013 г. исполнительное производство от 16.05.2013 г. № присоединено к сводному исполнительному производству № СД (л.д. 103).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. производились исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных листов, в том числе: осуществлялась проверка по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе (л.д. 37, 38); направлялись запросы о предоставлении информации с целью выявления имущества должника и сведений об открытых расчетных счетах (л.д. 39-41, 46, 47, 52, 104); направлялись поручения в службу судебных приставов республики Алтай о проверке адреса должника, с целью установления должника, его имущества, сведения о наличии счетов в банкеи взятия объяснений с руководителя, а также было поручено истребовать объяснения по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройэнерго» что подтверждается постановлением от 13.08.2013 г. (л.д. 106).

В ходе исполнения исполнительных документов, на денежные средства должника ООО «Стройком», находящиеся на расчетных счетах в банках, были обращены взыскания, о чем 20.03.2013 года и 12.04.2013 года вынесены постановления (л.д. 56-57, 83-84, 87-88).

Судебным приставом-исполнителем частично требования исполнительного документа были исполнены, и в счет погашения долга взыскателю Распопову Г.П. перечислены денежные средства 400 рублей и 450 рублей, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 19.03.2013 г. на сумму 400 рублей; и от 12.04.2013 г. и на сумму 450 рублей, а также платежными поручениями (л.д. 53, 55, 90, 91).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» было реорганизовано путем слияния с ООО «Стройэнерго» (л.д. 110-116).

04 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. принята телефонограмма из УФССП по Республике Алтай, о том, что должник по указанному адресу деятельность не осуществляет (л.д. 117). Составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В актах указано, что в результате проверки выявлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник деятельность не осуществляет, зарегистрированных автотранспортных средств не имеет, должник установлен не был, контрольно-кассовая техника отсутствует, движения денежных средств по счету нет длительное время (л.д. 121,122). Затем, постановлениями от 30.12.2013 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д. 118, 119, 120).

30 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, взыскателем по которому являлся Распопов Г.П., а должником ООО «Стройком» на сумму 5000 рублей (л.д. 11).

Кроме того, в этот же день 30 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Мартыненко И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, взыскателем по которому являлся Распопов Г.П., а должником ООО «Стройком» на сумму 8000 рублей (л.д. 4).

Как следует из данных постановлений, исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 14 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

04 февраля 2014 года старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитоновым А.В. постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. от 30.12.2013 г. об окончании исполнительных производств № отменены (л.д. 135, 136). Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенные 04 февраля 2014 года мотивированы тем, что при рассмотрении материалов исполнительного производства установлено, что исполнительные действия проведены не в полном объеме, а именно отсутствует полнота проверки фактического и юридического адреса должника, не определен состав правопреемников в связи с реорганизацией и иные меры в соответствии с полученной информацией. Старший судебный пристав постановил отменить постановления об окончании исполнительных производств и возобновить исполнительные производства № 74891/12/16/24 и № 20901/13/16/24, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов (л.д. 135, 136).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из вышеизложенного, постановления об окончании исполнительных производств от 30.12.2013 года были вынесены судебным приставом-исполнителем не обоснованно. Однако, в настоящее время указанные постановления, об отмене которых просит заявитель в жалобе, уже отменены старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, и прежние исполнительные производства возобновлены, по ним осуществляются исполнительные действия. Таким образом, в настоящее время нарушений прав заявителя не усматривается. Судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, взыскателем по которым является Распопов Г.П.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

После возобновления вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вновь были направлены запросы с целью выявления наличия имущества, денежных средств на счетах должника (л.д. 127, 128, 129, 130, 131, 132); осуществляются исполнительные действия по установлению местонахождения должника, в том числе направлены поручения в службу судебных приставов республики Алтай, г. Красноярска с целью установления местонахождения правопреемника должника, выяснения ведется ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройком» либо ООО «Стройэнерго». 18 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. подано в Ачинский городской суд заявление о замене стороны (должника) исполнительного производства с ООО «Стройком» на ООО «Стройэнерго», в связи с реорганизацией юридического лица-должника в форме слияния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя, изложенные в его жалобе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Распопова о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить исполнительное производство, и об отмене постановлений об окончании исполнительного производства.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева