Решение по делу № 2-3716/2015 ~ М-3191/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-3716/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к Антиповой О.Н., ООО «МАРС», ООО «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «Кедр» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Антиповой О.Н. ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2012 между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Антиповой О.Н. был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого ОАО «Акционерные банк «Пушкино» предоставило заемщику Антиповой О.Н. кредит в размере 64 536 руб. под 38% годовых на срок до 05.09.2015 г., а заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные кредитным договором. 06.03.2013 между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права №11, согласно которому права требования к ответчику Антиповой О.Н., вытекающие из кредитного договора № * от 05.09.2012 г. перешли к истцу. 21.03.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № * от 05.09.2012 г. между Банком и поручителями: ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор поручительства № 11-П. Согласно п.1.1 договора поручительства поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщика перед Банком в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Согласно п.1.3 Договора поручительства ответственность поручителей и заемщиков перед Банком является солидарной. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 28.04.2015 направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, датой расторжения будет считаться 19.05.2015. Поскольку заемщиком требование о досрочном возврате всей суммы задолженности проигнорировано, в адреса поручителей также направлены уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности. Задолженность по договору кредита по состоянию на 19.05.2015 составляет 67 666,41 руб., из которых: 39443,33 руб. – основной долг; 11 402 руб. – проценты по кредиту; 16821,08 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Поскольку задолженность заемщиком и поручителями не погашена, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика ООО «Финансовый консультант» в форме присоединении к ООО «Марс», определением суда от 18.09.2015 г. произведена замену ответчика ООО «Финансовый консультант» его правопреемником ООО «Марс» (л.д. 84).

Представитель истца ОАО КБ «Кедр», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.87), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Антипова О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом (л.д.86), возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представители ответчиков ООО «Нет долгов», ООО «Марс» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту нахождения юридических лиц (л.д.85), в суд не явились, возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 3 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В данном случае истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеуказанной ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действия ответчика судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 05 сентября 2012 года между ОАО АБ «Пушкино» и заемщиком Антиповой О.Н. был заключен кредитный договор №* по продукту «Выдающийся кредит» путем подачи заявления (оферты) ее последующего акцепта. В соответствии с договором Антиповой О.Н. был предоставлен кредит в размере 64 536 рублей сроком на 36 мес. под 38,00% годовых (л.д.15-17). В соответствии с условиями заявления (оферты) Антипова О.Н. приняла на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» настоящего заявления (оферты), не позднее дня, указанного в Графике, в столбце «Дата платежа» (л.д.16).

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит» Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при несвоевременности любого платежа по Кредитному договору (л.д.10-13).

При заключении кредитного договора сторонами согласован график платежей, согласно которому Антипова О.Н. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в общем размере 3028,17 руб. ежемесячно, в указанные в столбце «Дата платежа» сроки (л.д.16). Однако согласно карточке движения средств по кредиту установленный график платежей заемщик нарушила, денежные средства в погашение кредита и уплату процентов по кредиту с мая 2014 г. вносить перестала (л.д.21-22).

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем ОАО КБ «Кедр» как лицу, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (л.д.51), допускается в любом случае независимо от согласования такового условия в кредитном договоре и не противоречит закону.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела 06 марта 2013 года между ОАО АБ «Пушкино» (Цедент) и ОАО КБ «Кедр» (Цессионарий) был заключен 06.03.2013 года договор об уступке права требования №11, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к Заемщикам, по кредитным договорам, указанным в Реестре (приложение №1 к договору), в том числе к ответчице Антиповой О.Н., вытекающие из кредитного договора № * от 05.09.2012 года (л.д.26-28). Согласно реестра передаваемых прав к Договору об уступке прав требований ОАО АКБ «Пушкино» передано ОАО КБ «Кедр» право требования текущей ссудной задолженности в сумме 58018,28 руб. по кредитному договору, заключенному с Антиповой О.Н. а также текущих процентов в сумме 60,41 руб. (л.д.30).

В период с марта 2013 г. по 19 мая 2015 г. Антиповой О.Н. в счет погашения долга внесено 18574,95 руб., процентов – 20751,53 руб., штрафов – 978,92 руб. Неуплаченная задолженность по кредитному договору Антиповой О.Н. составляет по сумме основного долга – 39443,33руб., в том числе просроченная задолженность – 28063,38 руб.; по процентам – 11 402 руб., в том числе просроченным – 11 236,14 руб.; по штрафам – 16821,08 руб., всего 67666,41 руб. (л.д.23-25).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом в ходе рассмотрения дела, выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспорен и не вызывает сомнения.

При наличии заключенного между ОАО АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» договора уступки прав (требования) по кредитному договору * от 05.09.2012 года, сумма задолженности по кредиту с неуплаченными процентами подлежит взысканию с Антиповой О.Н. в пользу ОАО КБ «Кедр» в полном объеме.

Согласно приказу Центрального Банка РФ от 30.09.2013 года №№ с 30 сентября 2103 года у Банка ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21.03.2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед банком между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор Поручительства № 11-П. Согласно п.1.1 Договора поручительства поручители несут перед банком Обязанность произвести полное погашение общей задолженности Заемщиков перед банком в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в том числе по Кредитному договору № * от 05.09.2012. Согласно п.1.3 Договора Поручительства Ответственность Поручителей и заемщиков перед Банком является солидарной (л.д.35-41).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финансовый консультант» 15.07.2015 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения, правопреемником общества является ООО «Марс» (л.д.60-67).

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись истец 15.04.2015г., 10.06.2015г., 22.06.2015г. направил в адреса заемщика и поручителей требования о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д.33-34,43-46), которые оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2229,99 руб. по 743,33 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Антиповой О.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Марс», Общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» сумму долга по кредитному договору 67666 рубль 41 копейку.

Взыскать с Антиповой О.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Марс», Общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» возврат государственной пошлины по 743 рубля 33 копейки с каждого.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 30 июля 2015 года до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева