Решение по делу № 33-985/2014 от 19.05.2014

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абзалова Б.Т. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 г., по которому постановлено:

взыскать с Абзалова Б.Т. в пользу Хузиахметова А.И. долг по договору займа в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузиахметов А.И. обратился в суд с иском к Абзалову Б.Т. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому Абзалов Б.Т. получил в долг денежную сумму в размере ... руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абзалов Б.Т. просит решение отменить. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, в отделе полиции ... имеется материал проверки по заявлению Абзалова Б.Т. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Б.» М.Д.В. о подделке подписей в учредительных документах. По данному материалу потерпевшим проходит Хузиахметов А.И., который заключил договор с ООО «Б.» на строительство дома на сумму ... руб., по договору была перечислена сумма ... руб. Свои обязательства перед Хузиахметовым А.И. ООО «Б.» не выполнило. В связи с этим, Хузиахметов А.И., имея неверную информацию об учредительстве Абзалова Б.Т. в ООО «Б.», стал оказывать давление на него, склонил к написанию расписки о займе на сумму ... руб.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Абзалова Б.Т., его представителя Логинова Н.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителя Хузиахметова А.И. – Антипова Я.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами путем составления расписки был заключен договор займа, по которому Абзалов Б.Т. получил от Хузиахметова А.И. в долг денежную сумму в размере ... руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения. Факт написания расписки Абзаловым Б.Т. признавался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обосновано исходил из того, что представленная стороной истца расписка от <дата> подтверждает заключение сторонами договора займа.

Суд также указал в решении, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

Так, ссылка в жалобе на материал проверки по заявлению Абзалова Б.Т. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Б.» М.Д.В. о подделке подписей в учредительных документах, является несостоятельной, поскольку М.Д.В. не является лицом, участвующем в настоящем деле.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании от 14 марта 2014 г. при обосновании ходатайства о приобщении документа к материалам дела было сообщено, что постановлением дознавателя от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.В. отказано. Изложенное нашло подтверждение при исследовании в суде второй инстанции данного постановления.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от <дата> была написана Абзаловым Б.Т. под давлением со стороны Хузиахметова А.И., является безденежной, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Хузиахметов А.И. пояснил, что фактически передал Абзалову Б.Т. денежные средства по договору займа в сумме ... руб.

Представленная стороной ответчика звукозапись разговора с достоверностью не подтверждает обстоятельства, указываемые ответчиком в возражениях на иск. Кроме того, содержание звукозаписи не дает основания для утверждения, что договор займа был заключен Абзаловым Б.Т. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалова Б.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.