Решение по делу № 2-999/2014 ~ М-656/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-999/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца Артамонова А.А.,

представителя ответчика ООО СК «Высота» - Белуткиной М.В., действующей на основании доверенности от 10 марта 2014 года, сроком действия по 31 декабря 2014 года (л.д.28),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова АА к ООО «Строительная компания Высота» о взыскании недополученной заработной платы, незаконно удержанной суммы ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Высота» о взыскании недополученной заработной платы в сумме 4727,80 рублей, незаконно удержанной суммы ущерба в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, требования мотивировал тем, что он был принят на работу в ООО «СК Высота» на должность …. с окладом 4125 рублей с 26 ноября 2013 года, трудовые отношения были прекращены 17 декабря 2013 года. Установленный ему согласно трудового договора оклад ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, трудовым договором не установлена доплата за работу во вредных условиях. В указанный период он исполнял свои трудовые функции в цехе гидрохимии ОАО «…», где установлен коэффициент вредности 12 %. Таким образом, за декабрь 2013 года ему заработная плата была выплачена не в полном объеме, исходя из минимального размера оплаты труда 5205 рублей, с учетом северного и районного коэффициентов, а также надбавки за работу во вредных условиях за 11 рабочих дней работодатель обязан доплатить заработную плату в сумме 4727 рублей 80 копеек. Также при расчете заработной платы ответчик незаконного удержал денежные средства в сумме 6000 рублей за инструмент. При этом работодатель в нарушение требований закона не истребовал объяснения, не ознакомил с приказом, лишив права на обжалование. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Артамонов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ООО «СК Высота» устраивался по рекомендации, 22 ноября 2013 года прошел медкомиссию. 25 ноября 2013 года встретился с прорабом ФИО1, который объяснил, куда необходимо прибыть для выполнения работы, а также получил пропуск на проходной. Фактически приступил к работе с 26 ноября 2013 года. Трудовой договор с ним был заключен еще до этой даты, почему в договоре стоит дата 06 декабря 2013 года истцу неизвестно. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Проходил в цех по пропуску через проходную. Работал по пятидневной рабочей неделе с 08 часов до 17 часов. За 4 дня работы в ноябре 2013 года получил заработную плату в сумме 4500 рублей. В декабре отработал 11 дней, по 17 декабря 2013 года. 18 декабря на работу не вышел, сообщил о своем уходе прорабу, при этом заявление об увольнении он не писал. 19 декабря 2013 года ему была выдана трудовая книжка, где отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении. За расчетом сказали подойти через два месяца. 05 февраля 2014 года ему выплатили заработную плату за декабрь 2013 года в сумме 3300 рублей поскольку было произведено удержание в сумме 6000 рублей за поломку лебедки в период работы. Также пояснил, что заработную плату получал по ведомости.

Представитель ответчика ООО «СК Высота» Белуткина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме, пояснила, что с Артамоновым А.А. был заключен трудовой договор 06 декабря 2013 года, у истца предполагался разъездной характер работы, трудовой договор с ним был заключен в офисе, после чего истец должен был приступить к работе на территории ОАО «…», однако он не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, на проходную не пришел. Таким образом, трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку фактически работник к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил. В спорный период времени велись табели учета рабочего времени, согласно которым сведения о работе Артамонова А.А. в ООО «СК Высота» отсутствуют, в связи с чем, оплата труда истцу не производилась. Сведения о получении истцом пропуска для проходной также отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требования Артамонова А.А. отказать в полном объеме, также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строительная компания Высота» со 02 февраля 2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего согласно уставу основную деятельность в виде производства общестроительных работ по возведению зданий, и пр., а также монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, является действующим. Учредителем и генеральным директором является ФИО2 (л.д. 23-25, л.д.39-55).

Между работодателем ООО «СК Высота» и Артамоновым А.А. было достигнуто соглашение о приеме последнего на работу в должности ….

Трудовой договор № между ООО «СК Высота» и Артамоновым А.А. заключен 06 декабря 2013 года (л.д.36-37). Согласно п.2.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 06 декабря 2013 года.

Согласно пояснений истца Артамонова А.А. в ООО «СК Высота» он был трудоустроен в ноябре 2013 года на должность … с окладом 4125 руб. Трудовой договор с ним был заключен, но на руки ему не выдавался. С приказом о приеме на работе также не был ознакомлен. Фактически приступил к работе с 26 ноября 2013 года. Проходил в цех по пропуску через проходную. Работал по пятидневной рабочей неделе с 08 часов до 17 часов. За работу в ноябре 2013 года, получил заработную плату в сумме 4500 рублей. Затем работу у ответчика он прекратил, о чем поставил в известность прораба, при этом заявление об увольнении не писал.

24 февраля 2014 года Артамонов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Учитывая дату обращения истца, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2, 3, ст. 199 ГК РФ).

Спор о праве на получение указанных сумм работником является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно утверждению истца, он был допущен к фактическому выполнению работ 26 ноября 2013 года, следовательно, с иском по спору с работодателем, возникшему с этой даты, мог обратиться в суд в срок до 26 февраля 2014 года. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора истцом не пропущен.

Однако при этом доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Как следует из представленной ответчиком копии служебной записки прораба ООО «СК Высота» ФИО1., Артамонов А.А. 06 декабря 2013 года на работу не вышел и к выполнению своих должностных обязанностей не приступил. В связи с чем, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 06 декабря 2013 года (л.д.69, л.д.70).

На основании акта от 06 декабря 2013 года приказом № директора ОО «СК Высота» ФИО2 от 07 декабря 2013 года, трудовой договор № от 06 декабря 2013 года аннулирован, приказ от 06 декабря 2013 года № о приеме на работу отменен (л.д.71).

В трудовой книжка Артамонова А.А. также отсутствуют сведения о приеме на работу в ООО «СК Высота» (л.д.9-15, л.д.29).

Доводы ответчика о том, что оплата труда Артамонову А.А. не производилась в связи с тем, что он не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, подтверждаются справкой главного бухгалтера ООО «СК Высота» (л.д.38), табелями учета рабочего времени за декабрь 2013 года (л.д.61, л.д.62-68), которые не содержат сведений о работе Артамонова А.А., а также ведомостями выдачи заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года (л.д.102-104, л.д.105-108, л.д.109-112, л.д.113-115). Из представленных в материалы дела копий ведомостей выдачи специальной одежды за ноябрь, декабрь 2013 года также следует, что в спорный период времени выдача специальной одежды Артамонову А.А. не осуществлялась (л.д.116-121, л.д.122-138). В журнале регистрации вводного инструктажа ООО «СК Высота» сведения о прохождении Артамоновым А.А. инструктажа также отсутствуют (л.д.59-60).

Согласно ответа ООО «…», также не представляется возможным представить информацию о прохождении на территорию ОАО ….» работника ООО «СК Высота» Артамонова А.А. за период с 26 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, поскольку при увольнении работника данные о входе и выходе в системе контроля доступа не сохраняются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3., ФИО4 пояснили, что со слов Артамонова А.А. им известно, что он работал в ООО «СК Высота», впоследствии уволился, по увольнении расчет по заработной плате с ним не произведен.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, они несколько раз встречались в общественном транспорте с истцом в конце 2013 года по дороге на работу и с работы, в тот период оба работали на территории ОАО «…», Артамонов А.А. говорил, что работает в подрядной организации на территории завода, в цехе гидрохимии. Также ФИО4 пояснила, что они вместе с истцом проходили через проходную, что у истца был за пропуск, она не знает, не смотрела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что дружит с истцом, ей известно о том, что во второй половине ноября Артамонов А.А. устроился на работу к ФИО2, она видела у истца пропуск ООО «СК Высота», где были указаны фамилия, имя, отчество, имелась фотография истца. При этом пояснила, что не помнит, какие еще буквенные либо цифровые обозначения имелись на пропуске. Также свидетелю известно, что во время работы Артамонов А.А. получал спецодежду, в конце декабря он уволился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ООО «СК Высота», суду не представлено.

Между тем, из материалов дела установлено, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком аннулирован работодателем, в связи с тем, что работник не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, заработная плата Артамонову А.А. не начислялась и не выплачивалась, показания допрошенных свидетелей не являются надлежащим доказательством работы истца Артамонова А.А. у ответчика, поскольку никто из свидетелей непосредственно факт выполнения истцом трудовых обязанностей по заданию ответчика подтвердить не смог, кроме того, доводы истца опровергаются письменными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств наличия факта трудовых отношений с ООО «СК Высота» в спорный период времени, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы, незаконно удержанной суммы ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артамонова АА к ООО «Строительная компания Высота» о взыскании недополученной заработной платы, незаконно удержанной суммы ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.